Більше, ніж кожна друга людина має досвід роботи з гомеопатією

Понеділок, 9 березня 2020 р

Карлсруе - 55 відсотків людей у Німеччині кажуть, що вже мали досвід гомеопатії або використання гомеопатичних препаратів. Це результат опитування науково-дослідного інституту Forsa від імені Німецького союзу гомеопатії (DHU).

Відповідно до цього, частка споживачів гомеопатії перевищує середній показник серед жінок (66 відсотків) та тих, хто віком від 18 до 59 років (близько 62 відсотків). Опитування Інституту Форса також показує, що люди з щомісячним чистим доходом домогосподарств понад 3000 євро на місяць (59 відсотків) та науковці (62 відсотки) також використовують гомеопатію більше середнього.

На додаток до 55 відсотків, які вже пережили гомеопатію, згідно з опитуванням, ще 15 відсотків в основному готові вдатися до гомеопатичних ліків, якщо це необхідно. З іншого боку, приблизно кожен четвертий (26 відсотків), як правило, не розглядає питання гомеопатії.

Опитування відбулось у лютому 2020 року. Forsa опитала в цілому 2 006 людей у віці від 18 років по всій Німеччині.

Друк Deutsches Дrzteblatt

aerzteblatt.de

Федеральна медична асоціація (BДK) та Національна асоціація лікарів, що мають статут медичного страхування (KBV), розглядають гомеопатію як статутну послугу медичних страхових компаній дуже критично.

"Якщо гомеопатія насправді могла довести свою корисність в об'єктивній науковій процедурі, тоді потрібно спробувати залучити її до відшкодування", - заявив генеральний директор KBV Андреас Гассен у січні 2020 року.

Поки це не так, з іншого боку, вона "нічого не втратила" в плані відшкодування. © hil/aerzteblatt.de

Коментарі читача

Щоб мати можливість коментувати статті, новини чи блоги, вам потрібно зареєструватися. Якщо ви вже зареєстровані на розсилку новин або на ринку праці, ви можете зареєструватися тут безпосередньо.

С. Рекс просто невтомний.

. у своїй боротьбі з дуже поганою гомеопатією. Навіть у часи Корони - хоробрий.
Давайте проведемо невеликий незвичний мислячий експеримент. Якби він мав рацію, я б сказав: "Ну і що?" Звичайна медицина також не краща, як показує ця стаття в Ärzteblatt:

Слабкі місця у світовій дослідницькій практиці

Дослідження професора Іоаннідіса породили міжнародний резонанс. У 2005 році він опублікував статтю в Plos Medicine з провокаційною назвою: Чому більшість опублікованих результатів досліджень є неправдивими, англійською мовою: Чому більшість опублікованих результатів досліджень є неправильними. Дані про якість досліджень шокували Ейнгайпла: "Я був надзвичайно здивований, коли почув, що лише 20 відсотків основних досліджень повинні бути відтворюваними".
Ще одна цитата з Ärzteblatt:
"Його есе" Чому більшість опублікованих результатів досліджень невірно ", опубліковане в PLOS Medicine у 2005 році, було процитовано 1000 разів і зробило професора Джона Іоаннідіса відомим у всьому світі".
https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=17&typ=1&nid=101983&s=ioannidis

Тож S. Rex & Co. спершу мають навести порядок у власному магазині, а не завжди підривати гомеопатію, яка базується на доказах - також не ідеальних - але не настільки поганих. Я зберігаю тут посилання, їх легко знайти.

До речі, згаданий вище відомий професор має чудову критичну та попереджувальну статтю про поточну перспективу Корони та пов'язані з нею. Записані заходи, які, звичайно, не проходять через чисті заяви Дростена. Можливо, через кілька тижнів, коли створена цим глобальна економічна криза стає ще чіткішою.

Чому я не можу сприймати гомеопатію серйозно?

То що ми маємо?
Когерентне теоретичне базове поняття: Нічого
Експериментальне підґрунтя основних припущень (принцип подібності та степенування): Нічого
Еластичні описи симптомів: відсутні
Сила постульованого терапевтичного ефекту порівняно з ефектом плацебо: незначна або взагалі відсутня

Якби послідовники гомеопатії виконували свої наукові домашні завдання, то злим скептикам не довелося б постійно вказувати на ці дефіцити піднятим вказівним пальцем. Псевдо-досліджень, які зараз проводяться в альтернативних медичних журналах, достатньо, щоб обдурити віруючих, але не переконають жодного наукового розуму.

Знову мислителі знову з дурістю

О так, неприємна доказова медицина, яка вже старанно шукає вакцину з вірусом, про яку відомо лише 2 місяці. Нахабство щось подібне, вона мала щось мати 50 років тому.
Тим часом навіть цукрові асоціації, такі як bph або DHU, застерігають від використання марних глобул для Corona:
https://www.bph-online.de/therapeuten-zu-homoeopathie-und-corana/

Звичайно, це дратує викрадачів (натуропатів, гомеопатів), коли їх справедливо критикують. Тоді краще прикривати і пускати дурниці, чудово працює з Мітденкером.
В Індії лише Міністерство магії, яке, як відомо, не є Міністерством охорони здоров'я і яке використовує саму гомеопатію, похвалило Х. Ніякого лайна Шерлок!
https://www.derstandard.de/story/2000113971218/indisches-ministerium-empfitzt-homoeopathie-gegen-corona-virus

"Звичайно, ніхто не повинен покладатися виключно на гомеопатію, оскільки жодна терапія не завжди допомагає кожному, в тому числі гомеопатія, звичайно".
Ui, задній ряд. Не існує «терапії» з Х., це те саме, що нічого не робити.

Лікування інфекції

PS:
Кілька коментарів до мого останнього допису:

Лікарі-гомеопати в усьому світі розмірковують над значущою додатковою гомеопатичною терапією (і вже роблять це, як я вже читав) не тільки від грипозних інфекцій, грипу, але, звичайно, і від Sars2. Щоб підняти бурю лайна, яку, швидше за все, вже планують скептики, на початок: якщо до звичайного професійного медичного лікування (діагностика, ізоляція, кисень тощо) додається гомеопатія, то я не бачу проблем, якщо за це відповідають з боку медицини. Звичайно, ніхто не повинен покладатися виключно на гомеопатію, оскільки жодна терапія не завжди допомагає всім, звісно, також не гомеопатія.

Постійні тиради Сенегалу

. нагадати мені запис, який стрибає; завжди приходить одне і те ж місце.
Це приходить:
- "Обібрати"
- Образи (нудить Гюммера)
Чому він просто продовжує витрачати енергію на нашу "езотерику"? Він не хоче переконувати, просто ганьбити. Але як зазначив доктор Хюммер справедливо зауважує: він справді поганий керівник для своєї скептичної спільноти. Сподіваємось, він все ще активний як рекордер стрибків і демонструє відкритих читачів, розумом яких є сектоподібні гомеопатичні критики.

Про корона: Що може запропонувати звичайна медицина з точки зору доказової терапії? Мені цікаво. (він незадовго до Нобелівської премії).
Гомеопатичне лікування (рекомендоване найвищими органами влади Індії), принаймні, варто було б спробувати; може працювати то в інший раз. Ось кілька цінних порад, які виходять за межі образ та деструктивних балаканин:
https://homoeopathiewatchblog.de/hier-der-brief-eines-schweizer-arztes-fuer-homoeopathie-an-seine-patienten-wie-sie-mit-thema-coronavirus-umiegen-koennen/

Гюммер реагує в паніці

Ну, Гюммере, краще орієнтуйся на факти, я знаю, а не на свою основну компетенцію.
Можливо, така форма заперечення реальності також є патологічною, я хвилююся. Або говорити про «позитивні результати» гомеопатії - це грубий гумор. Тож усе, крім власного збагачення.

Цікаво, що ці часи показують, наскільки марні цукрові глобули для таких серйозних речей, як Корона. Як марні гомеопати заперечують однозначні дослідження (це не лише австралійський метааналіз). Як марно вони базікають на форумі тут.

Юліусе, візьми приклад із свого наукового керівника

Знову лише блукання від однодумців

Псевдонауковість

Чому Гюммер може лише базікати?

Чому я повторюю певні (поз. Висловлювання про гомеопатію), як папуга?

На Гаваях немає пива

Ви повторюєте своє ідіосинкратичне тлумачення заяви містера Осту щодо доказів настільки папугоподібних, що абсолютно не вражені багатьма відповідями на них, і я все частіше виключаю можливість того, що вас це стосується.

Для порівняння з пивом: погане пиво - це все-таки пиво. Докази ефективності, які не показані, не є доказами ефективності. Пива немає, і лише хула-хула не зупиняє спрагу.

Окрім цього, дратує, наскільки мало болить шлунок гомеопати, які нібито є настільки фармацевтичними, в результаті опитування, проведеного на замовлення Німецького союзу гомеопатії (DHU), яке зараз проводиться знову з метою дослідження ринку. Гомеопати бурчать на державний звіт NHMRC і ставляться до опитування ринку, яке фінансується галуззю, як до наукового дослідження. Дуже дивно.

Але Юлій, ваш головний науковий скептик також сказав, що:

Ніякого ефекту без діючої речовини

некомпетентність гомеопатії майже смішна

. Зараз культовий прихильник хакерства на ой маніпульований звіт NHMRC.

Гірка правда виглядає інакше: http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=5335

"Документ, опублікований NHMRC, який гомеопати називають" Першим звітом ", а NHMRC -" Проектом звіту ", є науково нікчемним папером, який навіть не має імені автора, який би стояв на стороні результату Цей звіт не був продовжений через зрозумілі серйозні недоліки, однак він містить "обнадійливі докази" "щодо п'яти ознак гомеопатії"

Гомеопатія - це давня, інкрустована нісенітниця культового лідера.

Гомеопатія

просто не виконала домашнє завдання, якщо хоче заявити про "науковість".
Дотепер гомеопати ніколи не ставили під сумнів і навіть не обстежували:
Потенціювання: Чи можна покращити ефект або зберегти роботу, з іншого боку, якщо змінити тип "тряски" ("наїзд вертикально на опір 10 разів)? Можливо, достатньо 3x? Або чим частіше, тим краще, тобто 20x або 30x? Можливо Чи достатньо трясти горизонтально вперед-назад із визначеним прискоренням/уповільненням? Чи існує оптимальний кут для напрямку удару при трясці?
Як щодо десяткової системи степенування? Працює краще чи гірше в гексагезимальній системі з кроком 1: 6?
Яким умовам має відповідати «тестування» товару? Яка відтворюваність? Чи існує єдиний протокол?
(Звіт Доннера містить деякі посилання на - грубо кажучи - дещо довільний підхід до фармакопеї та гомеопатичних діагнозів).
Все йде за святим доктором Самуелем Ганеманом, який завдяки божественному натхненню визначив оптимальну процедуру на всі часи?

Закостеніла, стійка до розвитку «звичайна медицина» - ніщо не описує гомеопатію краще.