Бюджетний рахунок
BAPSA була створена статтею 58 фінансового закону на 1960 рік (№ 59-1454 від 26 грудня 1959 року). Це регулюється статтями 1003-1 - 1003-7 сільського кодексу.
Через дуже несприятливу демографічну структуру аграрного світу, схема для фермерів є однією із схем соціального забезпечення, яка найбільше залежить від солідарності інших схем та платника податків. BAPSA - не унікальний випадок; кілька спеціальних схем отримують користь від балансування субсидій, не підпадаючи під додатковий бюджет: SNCF, моряки, неповнолітні.
Наявність допоміжного бюджету дає аграрному світу впевненість, що цей бюджет завжди буде збалансований на рахунках та що загальний бюджет забезпечить - в крайньому випадку - цей баланс.
Під час аналізу виявляється, що статус допоміжного бюджету сам по собі не є джерелом систематичного балансу. Виконання BAPSA може виявити надлишок або дефіцит (ст. 1003-6 сільського кодексу). Оборотний капітал існує.
BAPSA та законодавство про бюджет
Система допоміжних бюджетів - це законодавча база (ст. 20 - 22 постанови 1959 р.), Створена для державних служб з виробництва товарів та ринкових послуг.
Система соціального забезпечення, що фінансується за рахунок обов'язкових зборів, трансфертів та різних субсидій, не є державною службою, що виробляє ринкові послуги.
Закон про фінанси 1995 р. Містив положення, спрямоване на те, щоб підвищення пенсій дітям покривало Фонд солідарності старості (FSV) у двох системах, де вони ще не були: державні службовці та оператори сільського господарства. Конституційна рада засудила цю статтю у своєму рішенні 94-351 DC від 29 грудня 1994 р. На підставі принципу бюджетної універсальності. Сам факт подання витрат та відшкодування витрат FSV в BAPSA видався йому суперечним цьому принципу, як він пояснив рішенням 95-369 DC від 28 грудня 1995 року.
Деякі поточні рядки BAPSA не дотримуються принципу універсальності, наприклад лінія 70-51 "Відшкодування допомоги для дорослих з обмеженими можливостями" (із загального бюджету) або рядок 70-53 "Внесок CNAF".
2. Сформулювання BAPSA та закону про фінансування соціального забезпечення є складним
З моменту створення органічним законом від 22 липня 1996 року законів про фінансування соціального страхування, можна поставити під сумнів достоїнства підтримки системи бухгалтерського обліку BAPSA. Однак слід пам'ятати, що це питання було уникнуте під час обговорення органічного закону.
Слід визнати, що проект BAPSA на 1998 рік дав вагомі аргументи прихильникам інтеграції BAPSA у закон про фінансування. Справді, формулювання BAPSA та закону про фінансування виявилося неможливим.
Проект BAPSA на 1998 рік був побудований "на постійних правах", не беручи до уваги продовження перекладу внесків на соціальне охорону здоров'я до ЦСГ та перевірений стан коштів на допомогу сім'ї, запропонований законопроектом про фінансування.
Графік розвитку двох проектів (проект BAPSA розробляється раніше, ніж законопроект про фінансування) - не єдина причина. Під час обговорення бюджету 1998 року була необхідна поправка щодо координації, щоб привести закон про фінанси у відповідність із законом про фінансування.
Однак скасування BAPSA наразі неможливе. Закон про фінансування соціального забезпечення надає неповну інформацію про схему для фермерів, тоді як BAPSA не надає всієї необхідної інформації.
Порівняльне читання бюджетного буклета BAPSA ("синій") та попередніх звітів про схему фермерів, представлених у додатку до законопроекту про фінансування, виявляє різницю в поданні. BAPSA насправді є більш детальним, зокрема щодо надходжень; Додаток до Закону про фінансування об’єднує їх за категоріями, тоді як BAPSA дає змогу визначити кожен з внесків або зборів.
Закон про фінансування дає змогу оцінити витрати на управління схемою, її охорону здоров'я та соціальну дію, оцінити збільшення пенсій за віком, що підтримується ФСВ. BAPSA дає змогу знати не тільки деталі квитанцій, але й пільги сільськогосподарської сім’ї та відповідні квитанції.
Таким чином, поглиблений аналіз системи фермерів передбачає поєднання інформації, наданої системою бухгалтерського обліку BAPSA та системою бухгалтерського обліку законодавства про фінансування.
3. Автономія сільськогосподарського режиму не повинна ставити під сумнів
Рахункова палата присвятила главу VI своєї доповіді 1996 року соціальному захисту сільського господарства в 1996 році. Деякі напрямки її доповіді призвели до думки, що вона ставить під сумнів саме існування цієї схеми.
Під сумнів щодо існування додаткового бюджету - який є лише структурою бухгалтерського обліку - не ставиться під сумнів специфічні особливості сільськогосподарського режиму.
Багато в чому сільськогосподарський режим у своєму аспекті багаторизикового ризику є набагато задовільнішим, ніж розділена організація філіями загального режиму. Ті, хто підпорядковується сільськогосподарському режиму, як правило, мають єдину контактну точку. Таким чином забезпечується близькість зв'язку - майже відсутня в загальній схемі. Децентралізоване управління схемою за допомогою сільськогосподарських взаємних фондів є перевагою.
Інший аргумент, що використовується для захисту BAPSA, - це компетентність. Включення його до закону про фінансування вважатиме підривом єдності дій Міністерства сільського господарства щодо сільськогосподарського світу. Відповідь, дана доповідачеві в рамках традиційної бюджетної анкети, є чіткою: "Той факт, що BAPSA залишається додатковим бюджетом, дозволяє Міністерству сільського господарства забезпечити бездоганний контроль і, отже, мати можливість самостійно реалізовувати соціальну політику щодо фермерів та мати пряму інформацію про виконання цього бюджету, якість цієї інформації також має велике значення для парламенту ".
Ваш доповідач вважає, що система соціального захисту фермерів, очевидно, повинна залежати від Міністерства сільського господарства. Але інтеграція BAPSA до закону про фінансування жодним чином не суперечить такому підтриманню компетенції. Таким чином, певна кількість державних та спеціальних схем - і в першу чергу система державних службовців - "охоплюються" законом про фінансування, без того, щоб Міністерство соціальних справ справді було "компетентним" щодо їх долі.
Отже, можливе скасування BAPSA вимагає попередньої модифікації органічного закону від 22 липня 1996 р., Щоб Парламент мав - в єдиній структурі - всю інформацію, яка в даний час надається йому у двох системах бухгалтерського обліку.
Таким чином, ваш доповідач погоджується з орієнтаціями, опублікованими паном Чарльзом Дескуром, доповідачем з питань загальних фінансових залишків та медичного страхування за законопроектом про фінансування соціального забезпечення на 1999 рік 4 (*): " Інтеграція BAPSA у закон про фінансування представляється логічною (.) За трьох умов: 1. Забезпечити однаковий рівень інформації; 2. Будьте готові до консультацій із аграрним світом; 3. Гарантувати автономію сільськогосподарського режиму ".
Б. ПИТАННЯ ПРО ПЕНСІЇ ЗАСТАВЛЯЄТЬСЯ ЦЕНТРАЛЬНИМ
1. Зусилля щодо вдосконалення необхідно продовжувати
Мінімальний розмір сільськогосподарських пенсій ще не досягає мінімального віку. Слід пам’ятати, що їх кількість виявилася прийнятною двадцять п’ять років тому через різні фактори, які зазнали значних змін.
1- Пенсії, як правило, були на дуже низькому рівні: розбіжності виявилися менш важливими між фермерами та рештою населення.
Зрозуміло, що за останні двадцять років умови життя пенсіонерів значно покращились. Середній дохід пенсіонера зараз еквівалентний доходу активної людини. Отже, сільськогосподарські пенсії виявляються єдиними дуже низькими.
2- Фермери продовжували працювати якомога довше.
Зниження пенсійного віку за загальною схемою мало опосередкований ефект. Фермери, які досягли віку 60-65 років на початку дев'яностих, не хотіли продовжувати займатися бізнесом, на відміну від попередніх поколінь.
3- Сімейна солідарність зіграла більш важливу роль.
Завдяки еволюції суспільства, навіть у сільській місцевості, ці солідарності - звичайно, не згасаючи - відіграють менш важливу роль.
4- Фермери, як і всі непрацівники, могли б отримати вигоду від продажу свого господарства.
Цей продаж був важливим гніздовим яйцем, що дозволило компенсувати слабкість пенсій. Але продаж цих ферм через зменшення кількості фермерів вже неможливий. Майстри та торговці також перебувають у дещо іншій ситуації.
Ці події пояснюють бажання, яке з 1993 року демонструють уряди підвищити мінімальний рівень сільськогосподарських пенсій. Чинний уряд оголосив "багаторічний план", що відповідає законодавчим органам (1997-2002). Оскільки проект закону про сільськогосподарську орієнтацію не містив жодного положення, що стосується графіка переоцінки сільськогосподарських пенсій, під час обговорення законопроекту в першому читанні Національна асамблея проголосувала поправку.
Звіт про сільськогосподарські пенсії, передбачений законопроектом про сільськогосподарську орієнтацію, прийнятим Національним збором у першому читанні
Стаття 1 b (нова)
"Уряд до 31 березня 1999 р. Подасть звіт, що описує, за категоріями за категоріями, розвиток, який він має намір здійснити в галузі сільськогосподарських пенсій у період з 30 червня 1997 р. По 30 червня 2002 р. Особливий розвиток буде присвячений в цей період передбачалися заходи із більшими зусиллями на початку, щоб переоцінити найнижчі пенсії ".
Значне зменшення балансуючої субсидії державного бюджету показує, що в 1999 році є маржі, які можуть бути недоступні в наступному році. Таким чином, зусилля могли бути більшими.
Мета досягнення найнижчих пенсій до мінімального віку для фермерів, які внесли 150 кварталів, видається надзвичайно важливою. Зараз мінімальна сума для керівників ферм становить 3000,00 франків, проти 3470,00 франків на місяць для мінімальної старості для самотньої людини.
Вартість цієї мети становила б 3,5 мільярда франків (на додаток до переоцінки, запланованої на 1999 рік). Це валові витрати, оскільки - за визначенням - виплати ФСВ будуть значно зменшені.
Ця мета може бути досягнута в 2002 році, якщо щорічні зусилля, що спостерігаються з 1994 року, продовжуватимуться такими ж темпами.
Окрім цього, щедра мета досягнення пенсій, рівних 75% мінімальної заробітної плати, створює принципові проблеми.
Перш за все, з 2,1 млн. Отримувачів пенсії за вислугу років у сільському господарстві на 1 січня 1997 р. Лише 622 тис. Осіб затвердили 150 або більше кварталів як несільськогосподарських службовців (повна кар'єра) та 265 тис. Із 130 (32 з половиною роки) до 149 кварталів. Таким чином, понад 1,2 мільйона людей отримують пенсію за сільськогосподарською схемою, хоча або вони лише незначно або короткочасно займались сільським господарством і отримують пенсію за іншою схемою ("мультипенсіонери"), або вони все життя працювали і виключно у сільському господарстві, але внести свій внесок почав дуже пізно: сьогодні це стосується вдів та старших дружин.
Мультипенсіонер сільськогосподарської схеми отримує від цієї схеми лише 29% від загальної суми своїх пенсійних виплат. Поліпшення становища всіх людей, які мають внески менше 32,5 років, означало б надання невиправданих переваг мультипенсіонерам.
"Орієнтація" заходів, сприятливих для одержувачів дуже низьких сільськогосподарських пенсій за вислугу років і не впливає на інші виплати за віком, важко здійснити.
Таким чином, мета пенсій, що дорівнює 75% мінімальної заробітної плати, може застосовуватися лише до керівників підприємств, які затвердили 150 кварталів. Але ця мета могла б становити виплату пенсій за вислугу років значно вищою, ніж заробітна плата працівників, які мали внесок у дохід, еквівалентний мінімальній зарплаті. Велика кількість пенсіонерів сільського господарства отримувала б пенсію на суму, більшу за зароблений дохід. Загалом, визначення мінімальної пенсії, встановленої щодо мінімальної заробітної плати, породжує проблему, яка стосується усіх соціальних систем.
Ваш доповідач виступає за мету підвищення найнижчих сільськогосподарських пенсій до розміру мінімальної старості. Він зазначає, що мета досягнення 75% мінімальної заробітної плати створює проблеми, які виходять далеко за рамки лише сільськогосподарської системи.
2. MSA заявив, що виступає за принцип обов'язкової додаткової схеми
а) Здається обов'язковою додатковою схемою
З нагоди колоквіуму від 12 жовтня 1998 року про сільськогосподарські пенсії, організованого в Національних зборах, пані Жаннет Гро, президент Центрального союзу сільського господарства Каїси (CCMSA), висловилася за принцип `` схема обов'язкової додаткової пенсії.
Демографічний коефіцієнт схеми (внески/пенсіонери) навряд чи повинен погіршуватися протягом наступних двадцяти років (він повинен знизитися з 0,4 до 0,37), на відміну від демографічних коефіцієнтів, передбачених загальною та спеціальною схемами. Справді, кількість пенсіонерів у сільському господарстві, як очікується, зменшиться протягом наступних десяти років.
Еволюція кількості сільськогосподарських пенсіонерів