Благодать перед справедливістю - чому демократія не повинна робити громадянина жебраком - HAZ -
На Різдво ми хочемо не тільки насолоджуватися і почуватись добре, але й робити добро собі і почуватись добре. Ми піднімаємо серця і відкриваємо гаманці - настав час для збору коштів. І це так само добре.
З прагматичної точки зору, все, що спонукає донора, є законним і корисним, якщо воно допомагає десь полегшити справжню потребу.
Але це не все так просто, коли ми звертаємось до одержувача і враховуємо не лише його потребу, але і його душевний стан, коли ми сприймаємо його не лише як об’єкт власної щедрості, але і як людину.
Для цього ми повинні зрозуміти різницю між подарунками та пожертвами. Подарунки є символічною формою забезпечення взаємної доброзичливості та вдячності - серед дорослих це обмін подарунками, який закріплює або створює прихильність між людьми з рівними правами.
З іншого боку, пожертва завжди однобічна, що породжує дуже різні почуття у причетних людей і робить їх сподіваними. Даючий і одержувач не зустрічаються рівними, нужденний - це пасивна частина, яка може лише чекати, поки йому буде вручений благодатний акт.
Тож герой «різдвяної історії» Чарльза Діккенса, звичайно, є потенційним дарувальником, але його все одно доведеться витіснити із скупості. Щоб зробити Скруджа, який постійно переслідує свого недоплаченого працівника Кратчіта, придатним для Різдва, потрібна значна кількість казкової фантазії. Три різдвяні ангели викликаються не лише для того, щоб зрушити скупого, але й для того, щоб налякати його - що його скупість одного разу принесе йому самотню смерть.
А що залишається одержувачам? Покірний жест показної вдячності. Ця міжособистісна асиметрія також породжує моральний дивіденд від соціальних переваг. Класичний образ, який стоїть на наших очах, - це жебрак, перед яким дарувальник нахиляється і тим самим поблажливо ставиться. У цьому відношенні сучасна форма пожертвування організаціями, що надають допомогу, які дозволяють анонімність як донора, так і одержувача, є кроком вперед. Саме тому, що це не по-людськи, акт брання менш ганебний.
Коли різдвяний запах вщух, свічки згоріли, а трансляція гала-фандрайзингу відбулася, людський пафос нашої святкової утопії стихає, і ми повертаємося до повсякденної проблеми бідності, яка була звільнена від будь-якої сентиментальності.
І тут мова йде не про те, що називається людиною, тобто не про сентиментальну форму благодійності, яка зачіпає благодійника, а скоріше про юридично кодифіковану форму (соціальної) допомоги, яка перетворює акт благодаті на право. Це пов’язано з вимогливою сентенцією, яку наш Основний закон сформулював як вихідну точку для всіх державних та законодавчих дій: «Людська гідність недоторкана». Це визначає, що має бути основою та мотивом дій: визнання рівності всіх людей.
Як демократична, соціальна конституційна держава, Федеративна Республіка хоче матеріально забезпечити громадян, щоб вони могли брати участь у демократичному процесі, якщо хочуть. Він має право на мінімум матеріальних ресурсів, про які завжди можна домовитись політично. Як громадянина, його не можна робити жебраком, соціальні права також забезпечуються - і нічого, про що потрібно соромно просити і просити. І тоді багато хто вважає це обурливим, особливо коли вони вважають, що нужденні живуть за їх рахунок. (Якщо, наприклад, у випадку низької заробітної плати, яку потрібно доповнити соціальною допомогою, необхідно поставити питання, хто тут за кого платить).
Як не дивно, але поширене відчуття необхідності підвищувати все більше і більше податків для соціальної держави поєднується з фактом перерозподілу знизу вгору. Це, очевидно, сприяє дискредитації соціальної держави - що іноді призводить до таких химерних тез, як і цинічних. Наприклад, філософ з Карлсруе Пітер Слотердайк вимагав - класова боротьба зверху часто прикрашається цитатами з картки Ніцше, - що навіть супербагатих більше не повинно витісняти держава. Він виступає за те, щоб замість податків (введених державою) вони сплачували свої податки на власний розсуд, але із щасливішим серцем - приємна спроба надати цим супербагатим зігріваючого різдвяного відчуття цілий рік.
Навряд чи помітно, що податкове законодавство приноситься в жертву свавіллю могутніх демократично легітимованим парламентом. Антидемократичні позиції, очевидно, менш визнані, коли суспільство змушене мислити в політичному плані. Натомість економічна перспектива, з її найважливішим критерієм ефективності, пронизує всі сфери життя, а також заражає наш образ людей. Опитування наочно показують, що це йде паралельно з девальвацією тих людей, які економічно не потрібні, не корисні, просто "баласт".
Це йде рука об руку з оцінкою ринку. З одного боку, це має бути природна сила (вимоги якої до політики в кінцевому підсумку "без альтернативи"), але в той же час вона також повинна бути генератором справедливості, оскільки кожен винагороджується за свої результати. Навіть якщо визначення навряд чи виходять за межі кругового висновку, що ті, хто заробляє багато, роблять більше. Але це не може розгадати загадку, чому менеджери в 1987 році все ще заробляли в 14 разів більше середньої заробітної плати працівників, але в 2006 році вони заробляли 44 рази (якщо не враховувати опціони на акції).
Очевидно, однак, недостатньо дискредитувати політичні критерії, такі як загальне благо чи соціальна справедливість. Бо якщо ви не хочете боротися з бідністю соціально-політичними засобами, все, що вам потрібно зробити, це боротися з бідними. Невирішена структурна проблема завжди - нема різниці між неоліберальними та сталінськими ідеологами - моралізована. Люди, які відповідають за проблеми - це ті, кого не можна використовувати і хто саботує все через свої слабкі сторони, хто в першому випадку програє, а в другому - зрадником.
Телевізійні телерадіокомпанії розробили популярний метод девальвації, який плутає соціальний репортаж із виродковими шоу в маніпульованих псевдодокументальних шоу: Вони люблять демонструвати німих, товстих, голодних, п’яних, людей, що палять в ланцюгах, у нижній футболці (ви повинні бачити, що плечі татуюються) вдивлятися в телик. Ступінь розвитку презирства до неблагополучних груп, особливо через групи з більш високим рівнем доходу, досить чітко показано в дослідженнях соціолога Білефельда Вільгельма Хайтмаєра ("Німецькі умови. Епізод 10". Суркамп, 336 сторінок, 15 євро) - те, що Хайкамп описує як феномен "сирої буржуазії" "описує.
Нестійкість робочого світу збільшує страх багатьох громадян зісковзнути або втратити свій соціальний статус. І це, як може показати Хайтмаєр, збільшує презирство до слабких груп і, отже, потенціал для агресії в суспільстві. Крім того, зростаючу незацікавленість у соціальній інтеграції суспільства можна виміряти серед привілейованих.
Особливо ті, хто представляють себе «реалістами» в умовах зростаючої нерівності, не готові брати до відома емпірично усталені дослідження, які не вписуються в економетричний світогляд - наприклад, масштабні глобальні дослідження британських соціологів Річарда Уілкінсона та Кейт Пікетт (« Рівність як щастя. Чому просто суспільство краще для всіх ". Толкемітт Верлаг," Дві тисячі і одна ". 368 сторінок, 19,90 євро). Вони можуть показати, що коли рівень нерівності в доходах у різних країнах пов'язаний із рівнем злочинності, станом здоров'я, підлітковою вагітністю або ожирінням, суспільства з меншою нерівністю роблять краще.
Це тверезі, так, антиріздвяні казкові знахідки. Дікенсіанський крихітник міг би врятувати себе від загрозливих візитів різдвяних ангелів, якби платив своїм співробітникам краще - без сумніву, серйозна втрата можливостей для дотику.