Блог Адміністративне право Державна рада присвячує відповідальність; Держава завдяки
Державна рада встановлює відповідальність держави за закони, що суперечать міжнародним зобов'язанням
Асамблея судових спорів Державної ради учора, 8 лютого 2007 р., Винесла два важливі рішення, що стосуються міжнародних зобов'язань Франції. Ми проаналізуємо один з них тут, перш ніж якомога швидше надати вам наші коментарі щодо другого.
Вирішивши рішення Гардедіє, Високий суд змінив свою прецедентну практику щодо відповідальності законів, визначивши наслідки зобов'язання держави поважати міжнародні зобов'язання. Тепер відповідальність держави може бути понесена за шкоду, заподіяну безпосередньо законом, що суперечить таким зобов'язанням.
Принциповий реферал узагальнює верховенство права, як це випливає з цього рішення, такими термінами:
"Беручи до уваги, що відповідальність держави в силу законів, ймовірно, буде залучена, з одного боку, на основі рівності громадян перед державними звинуваченнями, щоб забезпечити компенсацію збитків, спричинених прийняттям закону, за умови, що цей закон не мав на меті виключити будь-яку компенсацію, і тому шкода, за яку вимагається компенсація, маючи серйозний і особливий характер, не може, таким чином, розглядатися як тягар, яка зазвичай покладається на зацікавлені сторони через її зобов'язання забезпечити дотримання державними органами міжнародних конвенцій, відшкодувати всі збитки, спричинені втручанням закону, прийнятого з урахуванням міжнародних зобов'язань Франції ".
Таким чином, зараз відкрито дві справи про юридичну відповідальність.
Перший випадок, заснований на порушенні рівності перед державними звинуваченнями і, отже, на суворій відповідальності, добре відомий. Це випливає з рішення Державної ради Ла Флоретт [1], яке міститься у GAJA. Це дозволяє взяти на себе відповідальність держави за прийняття закону, не обговорюючи, звичайно, конституційність чи навіть її умовність. Об'єктивна відповідальність призводить до відшкодування ненормальної та особливої шкоди, заподіяної цим законом, навіть "законним". Очевидно, що лише виняткові ситуації можуть призвести до компенсації. Встановлено еквівалентний режим збитків, спричинених міжнародною конвенцією (CE, 30 березня 1966 р., Compagnie générale d ’l'énergie radio-éleéctric, вимога N ° 50515: Rec., P. 257).
Друга справа є внеском рішення. Йдеться про можливість залучення відповідальності держави через колізію закону з міжнародним зобов'язанням на підставі відповідальності за вину. Тоді немає необхідності доводити ненормальну та особливу шкоду, оскільки будь-яка шкода підлягає відшкодуванню.
До цього часу адміністративний суддя визнавав відповідальність держави за регуляторні акти, що приймаються щодо застосування законів, що суперечать міжнародним зобов'язанням (CE, Ass., 28 лютого 1992 р., Arizona Tobacco Products Company, вимога № 87753: Rec., С. 81). Незабаром після цього ця відповідальність поширилася на факт окремих актів, що застосовують такі закони (CE, Ass., 30 жовтня 1996, Société Jacques Dangeville, вимога N ° 141043: Rec.).
Однак Державна рада ніколи не закріпила принципу, згідно з яким держава повинна була відшкодувати збитки, завдані безпосередньо законом, тобто без нетрадиційності закону, який "передається", як виняток, адміністративному діяти. Отже, зрештою, виконавчу функцію визнали несправною, а не законодавчу. Законодавець, якщо він міг би проголосувати закон, що суперечить міжнародному зобов'язанню і який, отже, не повинен застосовуватися (CE, Ass., 20 жовтня 1989 р., Ніколо, вимога N ° 108243: Rec.), Не допустив жодної провини. Принаймні, адміністративний суддя не визнавав законності суддівства. Це принцип, від якого сьогодні відмовився Вищий суд.
Таким чином, Державна рада зобов’язала державу виплатити страхувальнику соціального страхування суму 2800 євро, що відповідає шкоді, заподіяній в результаті прийняття закону про перевірку, що суперечить положенням статті 6 § 1 Європейського Союзу. Конвенція про захист прав людини [2] .
Зазначимо, що підставою, чітко збереженою Державною радою, є не вина, а "зобов'язання (держави) забезпечити дотримання державними органами міжнародних конвенцій". Однак це формулювання справді стосується вини в порушенні цих зобов'язань, а не нової основи адміністративної відповідальності [3]. Державна рада не могла остаточно покласти край догмі, згідно з якою "законодавець не може робити неправильно", не встановивши мінімум форми.
Викладений таким чином, принцип не викликає жодної критики. Це припиняє зайвий візантійство та розсудливість та посилює ефективність зобов'язання законодавця застосовувати міжнародні зобов'язання.
Тим не менше, слід зробити застереження, на які наводить увагу ця справа.
Дійсно, соціальний страхувальник вимагав відшкодування його внесків на соціальне страхування до Суду з питань соціального забезпечення, який відхилив його клопотання, виступивши проти закону про підтвердження. Однак, оскільки цей закон несумісний з Європейською конвенцією з прав людини, його слід було виключити зі спору, якби страхувальник визнав "незаконним" [4] .
Тому дві речі одна. Або заявник не захистив належним чином свій захист, не зробивши винятку, і тоді він сам допустив вину, яка повинна була бути такою, що послаблює відповідальність держави. Або виняток був неправомірно відхилений Трибуналом, і тоді збиток, утриманий Державною радою, не був наслідком цього закону, а самого рішення.
Ця остання гіпотеза буде особливо шокуючою, оскільки адміністративний суддя не повинен приймати рішення щодо відповідальності держави через юрисдикційні акти судових судів (TC, 27 листопада 1952, префект Гайани, вимога № 01420: Прим.).
Більше того, чи не мала Державна рада застосувати аргументи, ідентичні тим, що були прийняті у згаданому вище рішенні Сосьете Жака Дангвіля? Фактично, він тоді подав проти компанії-заявника виняток з паралельних позовів, оскільки сума, яку вона вимагала, була ідентичною тій, яку вона могла отримати (і яку, крім того, отримала) шляхом скасування рішення приватної особи про правову основу через нетрадиційність закону.
Слід визнати, що тут заявник просив суми, значно більшої, ніж відшкодування надмірної суми внеску, запитуваного до Суду з питань соціального забезпечення. Тому його вимога становила відшкодування шкоди. Але, врешті-решт, Державна рада зберегла суму, розраховану "з урахуванням суми внесків, суть яких була під питанням у провадженні проти його пенсійного фонду".
Ставка цієї судової практики може бути деінде, ніж здається.
Щоб прочитати на цю тему:
Примітки
[2] Помітно зауважте, що це новий удар для законів про перевірку.
[3] У своїй дипломній роботі професор Каміль Бройел, зі свого боку, відстоювала ідею, згідно з якою ні рівність перед державними посадами, ні вини не можуть служити основою відповідальності держави за законами.
[4] Оскільки нетрадиційність закону не є засобом забезпечення громадського порядку, його не можна було вилучити за посадою.
Франсуа ГІЛБЕРТ
Франсуа ГІЛБЕРТ - співробітник Державної ради та Касаційного суду. Раніше він займався адвокатською діяльністю в Суді понад 10 років, головним чином у галузі законодавства про державні закупівлі та містобудування. Він є колишнім секретарем Конференції стажування юристів у ...