Блог Адміністративне право Система відрахувань за акти страйку в Росії; міра
Система відрахувань за акти страйку проти судової практики "Омонт"
Страйк у наших державних службах ніколи не перестане викликати дискусії. Нещодавня дискусія щодо мінімальної служби не заперечувала такого стану речей.
Сьогодні Президент республіки передбачає майбутнє державної служби під печаткою контролю державних витрат, роблячи це, значне скорочення робочої сили (22 700 зайнятих посад у 2007 році), а також бажає швидко домогтися демонтажу спеціальні пенсійні схеми.
Як нещодавно користувачі мали досвід, такі ініціативи не можуть бути успішними без соціальних рухів, до яких звикла наша країна, коли передбачаються великі реформи.
Тому страйк у наших державних службах все ще створює ряд труднощів.
Труднощі теоретичного характеру, які, безумовно, викликали багато підозр у видатних ораторів з цього питання.
Але також, ми занадто часто забуваємо, про великі практичні труднощі для кадрових підрозділів наших державних установ, які залишаються зобов'язаними утримувати зарплати страйкуючих державних службовців.
Відрахування із зарплати за страйкові дії справді ставлять адміністративну владу в основу складного питання. Звичайно, ми могли б захотіти бути логічними і зробити відрахування пропорційним тривалості відсутності, як це передбачено трудовим законодавством, але, як це часто буває на державній службі, відрахування із заробітної плати відповідає зовсім іншому логічному, ніж трудове законодавство.
Насправді податок, який утримується, - це перш за все бухгалтерський захід. Таким чином, Конституційна рада змогла судити, що „механізм утримання винагороди у випадку переривання служби або виконання службових зобов’язань, який, крім того, не обмежується лише випадком страйку, посилається на правила громадськості рахунки, пов’язані з врегулюванням режиму, який повинен бути забезпечений цим персоналом після закінчення служби, таким чином, є показником обсягу бухгалтерського обліку і сам по собі не має характеру фінансового штрафу »(Рішення № 87-230 DC ).
Стаття 4 закону від 29 липня 1961 року, відновлена в 1987 році, передбачає, зі свого боку, що "відсутність послуги протягом будь-якої частини дня призводить до відрахування, сума якого дорівнює частці заробітна плата, позначена неподільністю (…) ".
Указ від 6 липня 1982 р. Додає, що "(...) кожна тридцята є неподільною".
Це парламентська поправка (відома як "поправка Ламасура") до законопроекту про різні соціальні заходи від 30 липня 1987 р., Яка відновлює ситуацію, що склалася до закону від 19 жовтня 1982 р. Конституційна рада (рішення № ° 87–230 від 28 липня 1987 р.) Вважав відновлення правила тридцятої неподільної у разі страйку в державних адміністраціях та державних державних установах адміністративного характеру відповідною до Конституції.
За неподільним тридцятим правилом відрахування принаймні дорівнює одній тридцятій зарплати. Він обчислюється множенням тридцятої зарплати на кількість днів страйку. Отже, стриманість є наслідком страйку.
Відрахування розраховується на всю винагороду, тобто на додаток до заробітної плати, надбавки за проживання та премій та надбавок, які "слідують за зарплатою" (Державна рада, 23 квітня 1975 р., Міністр економіки та фінансів v . Debacq та інші).
Будучи правом (преамбула до Конституції 1946 р.: "Право на страйк реалізується в рамках законів, які його регулюють"), страйк (коли він є законним) не може спричинити дисциплінарні стягнення. Агент, який, таким чином, не виконує свою службу, підлягає відрахуванню з його винагороди. Це затримання не є санкцією, а простим наслідком того, що він не працював.
Застосовуючись з деякими диспропорціями, правова система відрахувань поступово консолідується до сьогодні, а зокрема, стаття 10 закону № 2007-1224 від 21 серпня 2007 року про соціальний діалог та безперервність обслуговування. Громадський транспорт у регулярному пасажирському наземному транспорті відповідно до до якого «винагорода працівника, який бере участь у страйку, включаючи заробітну плату та її прямі та непрямі доповнення до виключення надбавок до сімейних обов’язків, зменшується відповідно до тривалості, не відробленої через участь у цьому страйку».
Рішення Державної ради "Омонт" від 7 липня 1978 р. (Рек. ЄС, с. 304) є основним елементом цього режиму. По суті, ця прецедентна практика поклала основу для суворого регулювання.
Раніше обмежена конкретною ситуацією вчителів, прецедентна практика “Омонт” отримала нормативне визнання, ввівши в дію циркуляр від 30 липня 2003 р. Щодо здійснення відрахувань від оплати праці державних службовців Міністерством державної служби, Державна реформа та регіональне планування. Останній чітко бере до уваги основний переклад цієї судової практики, щоб застосовувати його до всіх державних службовців (щодо територіальної та лікарняної державної служби відрахування не організовані жодним текстом. Ми припускаємо, що вони повинні бути пропорційні тривалості страйку).
Спочатку прецедентна практика вважала, що утримання повинно стосуватися лише винагороди за ті дні, включені до повідомлення про страйк, під час яких агент мав проводити курси стосовно справи страйкуючих вчителів (Державна рада, 15 грудня 1967, Данчин).
Сьогодні прецедентна практика “Омонта” дотримується такого підходу до підрахунку днів страйку: за відсутності служби протягом декількох днів поспіль підрахунок відрахувань на щомісячну заробітну плату державного службовця збільшується до стільки тридцятих, скільки існує чи включаються дні, включені з першого дня до останнього дня, де спостерігалася ця відсутність обслуговування, навіть якщо протягом деяких із цих днів цей агент, з будь-якої причини, також не мав послуги для виконання.
Згідно з циркуляром від 30 липня 2003 р., Розрахунок може стосуватися днів, протягом яких агент не підпадав під зобов’язання щодо обслуговування (державні свята, відпустки, вихідні). Це пояснюється, наприклад, у випадку вихідних, коли агент страйкував у п’ятницю та понеділок, у цьому випадку прецедентна практика призводить до вирахування двох тридцятих у суботу та неділю. Більше того, дні страйку ні в якому разі не можна вважати вихідними або днями, що стосуються організації та скорочення робочого часу (ARTT). Тому не може бути компенсації за дні страйку шляхом надання днів відпустки.
Цей циркуляр, який суворо трактує прецедентну практику "Омонта", був прийнятий під час основних громадських рухів навесні 2003 року, що пояснює його суворість та дискусії, предметом яких він був.
Більше того, доктрина заперечує справедливість такої суворості. Таким чином, професор Меллерей підірвав "відсутність єдності", "суворість" і "глибоку невідповідність практиці різних адміністрацій" системи затримань за страйкові дії. Він наполягає, зокрема, на неадекватності рішення рішення "Омонта" конкретним способом страйку державних службовців (Фабріс Меллерей, "Les retain pécuniaires pour fait de strike dans public services public", AJDA, 22 Вересень 2003 р., С. 1648).
Крім того, щоб обійти застосування цього жорсткого регулювання, профспілки мали ідею видавати 24-годинні страйки, що поновлюються за необхідності. Цей процес дає змогу фактично обійти наслідки судової практики "Омонт" шляхом "поділу" періоду страйку. Саме в конкретному контексті цього оновленого 24-годинного повідомлення система відрахувань створює безперечні труднощі при тлумаченні, зокрема, якщо проводиться різниця між нормально відпрацьованими днями та днями відпочинку (Я). Так само, якщо ми протиставляємо цей режим свободі страйку працівників, що працюють за сумісництвом, або праві державних службовців на оплачувану відпустку (II).
I - Повторення 24-годинного попередження та передбачувана різниця між днями, які зазвичай працюють, та днями відпочинку
На підставі припущення про 24-годинне повідомлення, яке буде поновлено після закінчення терміну дії, можна буде розрізнити дні, які зазвичай працюють, та дні відпочинку.
Дійсно, якщо утримання можливе, коли агенту не потрібно виконувати жодної роботи, це слід також враховувати, коли агент у ситуації протягом трьох днів (страйк-робота-страйк) повинен виконати службу. Коротше кажучи, щоб продемонструвати застарілість правил, ми могли б дійти до кінця логіки суворості циркуляра 2003 року, вважаючи, що обмеження можливо, навіть коли агент фактично відновив свою службу між двома днями, коли він страйкував.
Зрозуміло, ці міркування не мали успіху: страйк відповідає позитивному підходу агента. Інтерпретація наданої послуги залежить від поведінки агента. Вираз поведінки агента виникає або через відмову від зобов'язань щодо служби, або через відсутність зобов'язання бути присутнім, через прояв волі.
Якщо протягом трьох днів агент після страйку повернеться на службу на другий день і страйкує наступного дня, за своїм проявом волі агент виконавши свої службові зобов'язання, це було б незаконним і несправедливо утримувати тридцяте від нього за той день, коли він фактично проходив службу в чистому та простому застосуванні правила служби.
Отже, якщо агент присутній, щоб виконати свою послугу, продемонструвавши свою волю не страйкувати між двома 24-годинним повідомленням, прецедентна практика "Омонт" не застосовуватиметься до цього відпрацьованого дня, оскільки будь-яка надана послуга повинна отримувати винагороду. Позитивний факт, що відновлення роботи зупиняє відрахування від відрахування.
І навпаки, якщо агент перебуває у відпустці або у відпустці, фактично зазначається його відсутність, навіть якщо агент не мав виконувати службу, оскільки він не може висловити бажання більше не страйкувати. Таким чином, утримання неминуче для кожного дня відпочинку, який супроводжується черговим днем страйку.
Зараз зрозуміло, що обмеження повинно охоплювати весь час страйку, включаючи періоди, коли посадова особа не може надавати послуги. Це суворе застосування практики "Омонт".
Отже, періоди страйку розглядаються в цілому, а дні, незалежно від того, чи є вони святковими святами чи ні, коли агент не мав жодної послуги, враховуються так само, як інші дні страйку для працівника. бази відрахування.
II - Система, яка не порушує ні свободу страйку працівників, що працюють за сумісництвом, ні право державних службовців на оплачувану відпустку
У контексті цих неодноразових 24-годинних повідомлень профспілки не пропустили аргументу, що суворе застосування циркуляру 2003 року суперечить як свободі страйків працівників, що працюють за сумісництвом, так і праву працівників на страйк. залишати.
Відповідно до статті L. 521-6 КЗпП, здійснення права на страйк може не породжувати з боку роботодавця дискримінаційні заходи щодо винагороди та соціальних виплат.
Циркуляр 2003 року буде дискримінаційним, зокрема, щодо працівників, які працюють неповний робочий день, а також щодо тих, хто має вихідні дні у своєму робочому циклі.
Однак робота за сумісництвом теоретично розподіляється на цілий тиждень. Гіпотеза щодо агентів, які працюють неповний робочий день, або тих, хто має дні відпочинку у своєму робочому циклі, стосується домовленостей щодо організації робочого часу агентів, а не строго кажучи про режим неповного робочого часу. Тому ми могли б вважати, що навіть суперечитиме принципу рівності по-різному ставитись до працівників відповідно до методів організації робочого часу, яким вони залишаються підпорядкованими.
Застосовуючи одне і те ж правило до всіх працівників, незалежно від організації їх робочого часу, система відрахувань за страйкові дії, здається, не порушує загальний принцип закону, встановлений статтею L. 521-6 Кодексу законів про працю.
Крім того, працівник, який перебуває у відпустці за циклі або за сумісництвом, наприклад, який не виявив бажання повернутися на роботу, не може стверджувати, що під час відпустки, коли він не повинен бути присутнім, він не страйкував.
Якщо страйк передбачає прояв волі, поновлення обов'язку також передбачає волевиявлення агента припинити страйк. Поновлення обов'язку може саме по собі становити цей прояв волі, але, у випадку, коли агент не зобов'язаний бути присутнім (наприклад, коли він перебуває у відпустці), його воля відновити свої обов'язки, що відповідає його бажання більше не страйкувати, очевидно, не може бути передане адміністрації, оскільки він відсутній. Тому адміністративний орган виправдано вважає, що агент все ще страйкує, і може передбачити відрахування з винагороди за факт страйку.
Тим більше, що прецедентна практика вважає, що коли адміністрація просить співробітників заповнити заяви про те, брали вони участь у страйку чи ні, і що вона вважає тих, хто їх не виконав, страйкуючими, це залежить від відповідних агентів довести свою неучасть у страйку (Державна рада, 31 травня 1974 р., Архангелі).
Обставина, згідно з якою цілодобові повідомлення, що розглядаються, слідують одне за одним, і тому їх слід оцінювати по одному з урахуванням відрахувань за акти страйку, являє собою процес, спрямований на обхід застосування "Омонту" судова практика.
Він не повинен приховувати доказів, згідно з якими кілька послідовних 24-годинних повідомлень про страйк фактично призводять до визначення страйку, який триває кілька днів, отже, до періоду страйку, який розглядається в цілому відповідно до судової практики і чий адміністративний орган може підрахувати, що він буде поновлюється кожним агентом, який приєднується з самого початку за відсутності позитивного підходу для відновлення своєї функції.
Отже, застосовуючи прецедентну практику “Омонт”, слід враховувати, що неробочий день (дні) між двома 24-годинними страйками може призвести для агента, який брав участь у перший день страйку, до відрахування. цього дня, а також для наступних днів відпустки, мається на увазі, що другий день страйку примикає до цих днів відпочинку і передбачає участь агента, який вже страйкує.
Слід визнати, що таке тлумачення багато в чому може виглядати надмірно суворим. Насправді він не відповідає на всі питання, особливо у тому випадку, якщо агент, який перебуває у відпустці між двома днями страйку, виявляє бажання відмежуватися від руху, до якого він приєднався в день своєї відпустки.
Крім того, це порушує питання про можливість того, що меморандум, прийнятий в рамках циркуляру 2003 року, може робити відрахування за акти страйку, що відповідають дням, за які профспілки не подали жодного повідомлення про страйк. Що було б явно незаконно.
Окрім цих застережень, регуляторне застосування прецедентної практики "Омонт", схоже, відповідає ідеї про те, що слід мати право на страйк. Право, яке не може сприйматися як статутне право, як будь-яке інше. Як влучно стверджує професор Чапус, право на страйк залишається "правом на повстання", яке держава не повинна заохочувати шляхом легітимізації певного позбавлення повноважень своїх посадових осіб.
П’єр-Анже ЗАЛКБЕРГ
П'єр-Анже ЗАЛКБЕРГ - адвокат Французької установи крові (EFS).