Блог Київ; Брюссель ǀ Невдала держава, невдала політика - п’ятниця
Зовнішньополітична доктрина Заходу та її суперечності
Ні США, ні ЄС ніколи точно не формулювали свою поточну зовнішньополітичну доктрину. Тим не менше, це можна легко зробити з спостережень, зроблених за останні два десятиліття. Він полягає у сприянні зміні режиму, де це можливо, у країнах з різними соціальними чи економічними системами, щоб потім включити ці країни у свій табір. Ця політика, очевидно, призвела до тривалої дестабілізації декількох держав, причому останнім прикладом є Україна. Отже, виникає питання, чому Захід так вперто дотримується цієї доктрини.
Тут можна виділити місіонерський та егоїстичний аспекти. Багато західних політиків чесно вірять, що наша соціальна та економічна система перевершує всі інші і сама по собі є блаженною, і тому все населення світу має бути задоволене нею. Як і весь фундаменталізм, така місіонерська поведінка базується на недостатньому знанні історії та інших культур. Він також страждає від самосуперечності. Наша власна система цінностей надає великого значення свободі вибору людини стосовно релігії та плану життя. Як тоді ми можемо спробувати нав'язати свої ідеї щодо організації суспільства цілим народам? Ми навіть не домовляємось про деталі: французи не хочуть жити так, як німці, і навпаки. Той, хто завжди подорожував світом з відкритими очима, знає, що є багато людей, які не вважають наш спосіб соціальної організації правильним, і що є країни, де такі люди становлять переважну більшість. Ви маєте право вирішувати самі.
Зараз, звичайно, можна сказати, що політика - це брудна справа як така, і що її слід судити не за моральними чи академічними принципами, а за результатами. Але саме результати західної доктрини говорять проти продовження такого типу політики. Провал Іраку, Лівії та Сирії як держав, безсумнівно, можна простежити за діями Заходу, які випливають із сформульованої вище доктрини. Справа з Афганістаном трохи складніша. Поточна ситуація там також пов'язана з помилками, допущеними керівництвом Радянського Союзу у 1980-х роках. Однак це значно погіршилося озброєнням моджахедів з боку США, а пізніше аматорською війною США та НАТО проти талібів у всіх аспектах.
Усі держави, що зазнали невдачі, є в першу чергу проблемою для місцевого населення, а також для сусідніх країн через наплив біженців та погіршення ситуації з безпекою, як це можна бачити, наприклад, у випадку з Малі. Однак можна стверджувати, що держави, що зазнали невдачі, не обов'язково є проблемою для Заходу. Ірак за часів Хусейна, Лівія за часів Каддафі та Сирія за Асада були принаймні регіональними чинниками сили. Невдалі держави не є чинниками влади. "Ісламська держава" не в змозі будь-яким чином збентежити стабільні сусідні держави. Він може діяти лише там, де немає організованої державної влади, яка би йому протистояла. Він ніколи не зможе самостійно розробити системи зброї великої дальності.
У цьому відношенні держави, що зазнали невдачі, були б результатом аморальної, але раціональної політики в тому сенсі, що вона служить власним геостратегічним цілям. Безперечно, є кола в США, які бачать це саме так. США не постраждали від наслідків регіонального погіршення ситуації в галузі безпеки або від напливу біженців. Можна навіть стверджувати, що ці наслідки настільки слабо впливають на ЄС, що, з погляду Макіавелла, ця політика також представляється раціональною з його точки зору. Однак цей аргумент не вдається у випадку України, яка безпосередньо межує з ЄС. З європейської точки зору, політику зміни режиму щодо України можна вважати раціональною лише тоді, коли провал держави був настільки ж неможливим, як можливий наслідок.
На даний момент Україна ще не є проваленою державою, навіть якщо вона вже має деякі риси. Ймовірність того, що Україна зазнає краху як держава у 2015 році, вже не є незначною. Навіть якщо цього не станеться, Україна, як асоційована з ЄС держава, цього року може перейти від парламентської демократії до диктатури, що спричинить величезну втрату довіри до зовнішньої політики ЄС, проте ЄС реагує на це . У найкращому варіанті Україна через рік буде політично схожою, лише економічно біднішою та внутрішньо ще більш нестабільною. У такому випадку проблема для ЄС була б головним чином фінансово-економічною. Однак навіть тоді і для ЄС, і для України було б набагато гірше, ніж якби не відбулася зміна режиму.
Особливості невдалої держави та диктатури в Україні
Уряд Києва не має контролю над частиною країни, в якій проживає кілька мільйонів громадян і в якій генерується близько 16% економічної продукції та ще більша частка експорту.
Київський уряд втратив монополію на застосування сили. Окрім слабоозброєних сил Самооборони Майдану та Правого сектору в Києві, є добровольчі батальйони, які діють у районі "антитерористичної операції", але не тільки там. Деякі з них були оснащені і озброєні Міністерством внутрішніх справ під керівництвом міністра Арсена Авакова, але вони не визнають жодної державної влади. Відповідний батальйон "Правого сектору" погрожував маршем на Київ у серпні і тим самим добився відставки заступника міністра внутрішніх справ. Добровольчі батальйони олігарха Коломойського ще більш небезпечні. Згідно з доповіддю Washington Post, Коломойський вже використовував ці війська для поглинання ворожих компаній як подальший розвиток концепції своєї бандитської банди для поглинань таких компаній, яку він вже використовував до призначення губернатором Дніпропетровської області тимчасовим президентом Турчиновим 2 березня. У вересні Порошенко звільнив олігарха Таруту, який також був призначений губернатором Донецької області 2 березня. З Коломойським це було б неможливо. Зараз він є тим, кого в невдалих штатах називають воєначальником.
Поділ влади між виконавчою та законодавчою гілками влади вже не порушено. Романа Федика, якого виконавчий орган влади 24 грудня призначив прокурором Львівської області, "відвідав" народний депутат Володимир Парасюк, один з командирів Майдану, повідомляє його сторінка у Facebook. Парасюк подав Федикові на підпис документ, з яким останній повинен заявити про свою добровільну відставку. Інакше на нього чекає "народна люстрація". Іншими словами, один депутат погрожує прокурору насильством, щоб змусити його подати у відставку.
Я вважаю це ще однією особливістю держави, що зазнала розпаду, що в країні з понад 45 мільйонами людей, в середньому дуже добре освіченими, жоден уряд не може бути сформований без натуралізації кількох іноземців.
Україна вже демонструє ознаки диктатури, що формується. Новий уряд має міністерство інформації, яке уподібнюється міністерству правди Оруелла в країні та за кордоном. Практично з березня вживаються заходи проти неприйнятних для правителів журналістів, спочатку безкарно розбійниками "Свободи", нині майже з найвищого рівня. Поточна справа стосується телевізійного каналу "Інтер", в новорічній програмі якого транслюються матеріали російських артистів, які раніше висловилися на користь сепаратистів. Трансляція записів виступів таких артистів не заборонена жодним законодавством України. Тим не менше, Турчинов, тим часом голова РНБО, вимагав скасувати канал "Інтер". Представники Ради національної безпеки і оборони повинні прибути на засідання 15 січня. У звіті говориться, що також повинні бути присутні представники спецслужб.
Легітимність урядів Києва, Донецька та Луганська
На міжнародній арені є згода про те, що український уряд легітимізований президентськими виборами в травні та парламентськими виборами в жовтні. З політичних причин Росія також вирішила поглянути на ситуацію так. Тим не менше, питання легітимності тут має бути обговорено, оскільки воно знову виникне всередині країни, як тільки населення буде незадоволене соціальною ситуацією та продовженням олігархічного правління. Українські політологи та деякі іноземні оглядачі припускають, що це станеться. Також на міжнародній арені є згода про те, що Донецька та Луганська Народні Республіки не є визнаними державами, і, в свою чергу, ця угода включає Росію. І в цьому випадку виникає побутове питання про те, як жителі районів оцінюють питання законності.
Президентські та парламентські вибори 2014 року, безумовно, були менш чесними та коректними, ніж попередні вибори Януковича та Партії регіонів. Вони не витримують стандартів справді вільних і чесних виборів з точки зору доступу опозиції до ЗМІ та безпеки опозиційних кандидатів. Існує звіт спостерігачів ОБСЄ про парламентські вибори, який є неоднозначним. Була досить значна частка порушень. Однак, безсумнівно, результати виборів в цілому відображають думку тих, хто проголосував. Однак цю думку навряд чи можна розглядати як переконливий вотум довіри силам, які зараз формують уряд. Явка на виборах становила лише 52,42%, і майже в половині виборчих округів незалежний кандидат виграв пряму кандидатуру.
Уряди "Донецької народної республіки" та "Луганської народної республіки" прийшли до влади дуже подібним до київського, за винятком того, що у випадку з самопроголошеними Народними республіками протилежна сторона фактично створила поляризацію, діючи на їх військовій стороні Внаслідок дій загинули мирні жителі. Президентські вибори знаходять собі відповідь на референдумі про незалежність, парламентських виборах України на відповідних виборах в Народних Республіках. Тут також не можна говорити про вільні та чесні вибори, але навіть тут абсолютно ясно, що результат відображає волю більшості тих, хто взяв участь, і що участь у голосуванні, мабуть, не була меншою. Розкол в Україні - це не суто військовий факт. Це відповідає фундаментальному протиріччю у думці більшості у двох частинах країни.
Однак фактичні порушення закону важливіші. З міркувань тактичної влади канцелярії секретаря Ради національної безпеки і оборони Турчинова, яка згідно з конституцією має дуже обмежені повноваження, законом довелося надати значно більші повноваження. Як заявляє Главком, повноваження майже подібні до повноважень віце-президента. Це розкритикувало Юридичний департамент Парламенту, і були протести молодих депутатів, оскільки закон суперечить Конституції.
Ризики розвитку України 2015р
В іншій статті «Главком» обговорював ситуацію з політологами Андрієм Золотарєвим та Володимиром Фесенком. Золоторєв стверджує, що зміна влади не послабила вертикальний конфлікт між олігархами та політичними елітами, з одного боку, та простими людьми, з іншого. Саме цей конфлікт фактично був основою руху Майдан. Фесенко зазначає, що конфлікт між зверху і знизу не обов'язково повинен розгортатися відкрито. Якби це було так, що не дай Бог, і була б чергова революція, це був би кінець України в її нинішньому вигляді. Фесенко не вважає такий розвиток подій найбільш вірогідним, але і не виключає цього.
Золотарєв заявляє, що угруповання в нинішньому київському парламенті не є партіями у суворому сенсі. Швидше, мова йде про тимчасові групи інтересів. Старі партії зникли, а нові - не. З огляду на події, пов’язані з бюджетом 2015 року, ця оцінка співпадає з моєю власною. Золотарьов також зазначає, що, хоча 56% депутатів Ради є новими, всі дороги в парламенті все ще ведуть через офіси олігархів. Він конкретно називає Коломойського.
Фесенко також обговорив можливість соціальних повстань в умовах катастрофічної економічної ситуації. Цей ризик існував би, але це залежало б від політики Яценюка, наскільки воно буде поганим. Місцеві соціальні вибухи будуть прийнятними, якщо вони не призведуть до ланцюгової реакції.
Два політологи не погоджуються щодо відновлення військового конфлікту навколо Донбасу. Золотарєв насправді очікує цього і розглядає це як попередню фазу 3-ї світової війни, в результаті якої буде встановлений біполярний американо-китайський світовий порядок. Сам Фесенко оцінює ймовірність локального військового конфлікту лише 20-30%, а справжньої українсько-російської війни - лише 1-2%.
Можливі сценарії української політики ЄС
Попередня політика, спрямована на асоціацію України з ЄС, зазнала невдачі, незважаючи на офіційне укладення угоди. За нинішніх умов та у найближчому майбутньому Угода про асоціацію ЄС з Україною не має реального значення. Це також сприймається на міжнародному рівні та ставить під сумнів довіру до зовнішньої політики ЄС.
Зміна політики вимагає насамперед того, що попередня політика була визнана неправильною. Є перші ознаки цього. Двоє активних політиків з країн ЄС публічно наполягали на зміні політики щодо України та Росії. 28 грудня 2014 р. Федеральний президент Австрії Хайнц Фішер попередив про подальші санкції проти Росії, визнав помилки ЄС і закликав уряд Києва вирішити проблему шляхом децентралізації або федералізації. В інтерв'ю газеті "Право" 3 січня президент Чехії описав Яценюка як військову прем'єру, про що повідомляє український "Главком". Лютневий переворот не був демократичною революцією. У цьому сенсі колишній президент Польщі Лех Валенса, якого не підозрюють у симпатіях до Росії чи Путіна, висловився в липні в інтерв'ю "Нова Східна Європа". Земан також називає громадянську війну в Україні громадянською війною, розумінням, якого, мабуть, бракує або, принаймні, не висловлюється.
Деескалаційного впливу ЄС на українську кризу не слід очікувати, принаймні в короткостроковій перспективі. Фундаменталістський антиросійський уряд Литви заблокує будь-які спроби скасувати санкції проти Росії та вплинути на уряд Києва для захисту законних інтересів Донбасу в хороших економічних та сусідських відносинах з Росією. Таке ставлення зміниться лише тоді, коли вже помітне невдоволення литовського населення економічними наслідками антиросійської політики стане гучним. Більш важливим є надзвичайно шкідливе ставлення Ангели Меркель, яке люди, такі як Яценюк, а в США - Байден, повинні почуватися підтвердженими. Той факт, що Німеччина, всупереч власним економічним та геостратегічним інтересам, відмовилася від ролі посередника і перейшла до конфронтації, посилить кризу. Залишається лише сподіватися, що Австрія та Чехія, принаймні, перешкодять подальшому заливанню пального у вогонь.
Загалом, слід сказати, що ЄС перебуває у певній ситуації із заручниками. Дії київського уряду завдають шкоди ЄС економічно та політично, але ЄС не має достатнього впливу на цей уряд. Навіть якби воно було, було б незрозуміло, чи міг би київський уряд навіть просувати більш розумну політику з огляду на економічний та (пара) військовий баланс сил у країні. Однак, враховуючи великі ризики для ЄС, необхідно спробувати вплинути на стабілізацію України. Умовою цього є те, щоб наші політики нарешті зрозуміли, що в цьому плані є спільність інтересів з Росією. Пропаганда нашої сторони, можливо, змалювала іншу картину, але об'єктивно Росія не зацікавлена в проваленій державі на західному кордоні, і Путін досить раціональний.
Першим кроком було б чесне спілкування між нашими політиками та населенням. Принаймні розумніші серед них знають приблизно все, що я описав у цій статті. Ви знаєте, що поточна політика ЄС щодо України та Росії є безнадійною. Настав час підготувати громадськість до необхідності змінити курс.