Блог тижня європейського патентного права

Новини патентного права у Франції та Європі, прецедентне право ЄПВ з 2007 року

Сторінки

П’ятниця, 27 вересня 2019 р

Винахід тижня

блог

5 коментарів:

Фактично, Відділ обстеження включив слова "нетерапевтичний" до першого повідомлення відповідно до правила 71 (3).

Це нагадує мені інше рішення T144/83, з позовом, обмеженим косметичним ефектом: "Спосіб поліпшення зовнішнього вигляду ссавців, який включав пероральне введення Х у дозі, ефективній для зниження апетиту. косметично вигідна втрата маси тіла сталося "

"метод придушення апетиту людини шляхом введення потоку повітря в рот або ніс"

Це все вітер!

Більш серйозно: штучний респіратор або мундштук для підводного плавання - це не передбачення, яке вбиває новинку?

і менш серйозно: нормальне дихання з боку людини, яка сидить на дієті, є підробкою?

Рішення T 144/83 (Du Pont, налтрексон) спричинило течію великої кількості чорнил у той час.

У цій справі обмеження нетерапевтичним методом зменшення ваги мені здається суперечить положенням статті 123 (2). Швидкий огляд оригінального опису показує, що обмеження нетерапевтичного застосування ним жодним чином не підтримується. Метою методу, як описано в оригінальній заявці РСТ, є лікування ожиріння, мета якої досі залишається в тексті, передбаченому для гранту.

З іншого боку, коли метод застосовується до людини, неможливо розрізнити, застосовується він до пацієнта, що страждає ожирінням, або до людини, яка просто бажає схуднути з косметичних міркувань.

Тому неможливо розрізнити терапевтичне застосування від нетерапевтичного. Існує ціла низка дуже старих рішень, згідно з якими, коли неможливо розрізнити терапевтичне застосування від нетерапевтичного, метод слід розглядати як терапевтичний. Наприклад: T 290/86 (Blendax), T 820/92 (Загальна лікарня), T 438/91 (Meiji Seika), T 780/89 (Bayer), T 116/85 (Pigs I, Wellcome) і T 1077/93 (Лореаль).

Опис додатково включає загальне посилання на патент США № 7 036 502 з навіть обмеженням!

Якщо формула винаходу дійсно була обмежена нетерапевтичним застосуванням, це обмеження все ще фігурує у повторенні формули винаходу в описі! Це змушує вас задатися питанням, чи прочитано опис перед тим, як приймати рішення щодо проблеми.

Не будучи підлою, надана робота залишає бажати кращого. Швидше за все, опозиції не буде, але виданий патент не вартий великої вартості, і майбутній власник буде платити ануїтети за безцінь, оскільки він ніколи не зможе використовувати цей патент в Європі, оскільки потрапить у пастку. якщо він хоче повернутися до більш загальної вимоги, що в будь-якому випадку суперечить ст. 53, с).

Швидко = погано зроблено писав: "коли метод застосовується до людини, неможливо розрізнити, застосовується він до пацієнта, що страждає ожирінням, або до людини, яка просто бажає схуднути з косметичних міркувань"
Це, безсумнівно, викликатиме коментарі, але я вважаю, що сфери застосування, для яких потрібен медичний сертифікат (медичний чи агропромисловий), абсолютно різні.

Швидко = погано зроблено писав: "Не будучи підлим, надана робота залишає бажати кращого". Тож ви не читали Звіт про якість EPO? Цитую: "Результати опитування щодо задоволеності користувачів у 2018 році свідчать про покращення рівня задоволеності користувачів нашими послугами".
Очевидно, ми змушуємо цифри говорити про те, що ми хочемо. Приклад: "84% респондентів були задоволені або дуже задоволені послугами пошуку EPO (1% збільшення), 77% послугами експертизи (1% збільшення) та 74% послугами опозиції (5% збільшення)". Хто ми такі, щоб читати цифри назад: 1 із 6 незадоволений дослідженням, 1 із 5 незадоволений оглядом і 1 з 4 незадоволений опозицією.
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/79B3608B5B4D3F71C125842D0040675A/$File/quality_report_2018_fr.pdf

Анонім писав: "Якщо говорити серйозніше: штучний респіратор або підводний дайвінг - це не передбачення, яке вбиває новинку?"
Ні, оскільки вони є пристроями, а не методом придушення апетиту (метою, що вважається особливістю претензії).
Якщо навіть апетит у них пригнічений, цей наслідок все-таки повинен бути розкритий, щоб скласти очікування (друге нетерапевтичне застосування, рішення Mobil та Bayer).

Анонім ще раз написав: "і менш серйозно: нормальне дихання з боку дієти - це підробка"
Я не думаю, що тому, що читання попиту, на мій погляд, вчить, що потік повітря повинен бути безперервним (на мій погляд це мається на увазі).

Ми маємо справу не з речовинами чи композиціями, які вимагають дозволу на продаж, а з медичними виробами. Проблема в тому, що для медичних виробів не існує сертифікату безпеки! Чи варто згадувати сагу про протезування ПСП? Тому я дотримуюся свого коментаря.

Навіть якщо EPO тримається опитувань щодо задоволеності користувачів як рятівний круг, факт залишається фактом: внутрішній аудит показує, що чверть поставлених "продуктів" є дефектними. Хоча відсоток неплатежів з року в рік становив 15%, він зріс до 25%. За останніми новинами відновлення дуже полохливе. Ці цифри - відкрита таємниця. Навіть на мить вважалося розпустити внутрішній аудит, оскільки опитування щодо задоволеності є дуже позитивними та достатніми для оцінки виконаної роботи. Від цього проекту відмовились.

Глянцеві публікації EPO - це одне, реальність цифр - інше. Чому низка представників Німеччини зібрались, щоб сказати все, що вони думали про якість наданої роботи? Сподіваємось, їх почують. Надія помирає останньою.