Бог наших дітей
(Сьогодні, прибираючи папки, я натрапив на текст, написаний, коли мій старший син був маленьким, а малий не досяг віку великих питань про Бога та динозаврів. Ділюсь з вами. Опублікована версія цього тексту в думках)
Коли п'яти з половиною років чоловік серйозно запитує вас: "Тату, чи Бог народився раніше динозаврів?" у вас немає виходу. Більшість моїх друзів у Facebook, яких я просив про допомогу, відповідали двома волосками чи жартома. Виявляється, коли ти старший, ти дозволяє собі жартувати над важливими речами. Але у віці п’яти з половиною років гра, коли гра є дуже серйозною справою, намагаючись ухилитися від великих питань вражає дві насуплені брови, через які потрапляєш у країну сорому. Тому, шановні читачі, якщо Бог створив людину і «всі легіони землі» на шостий день, як сказано у Священній Книзі, як це було, що динозаври жили мільйони років до людей? Не намагайтеся переконати маленького чоловічка, що "це так, як я кажу" або що Біблію не можна брати навіть "ad litteram", що ви впадаєте в інші неприємності.
З тих пір, як ми з маленьким чоловіком досягли віку великих дилем, нехай буде благословенний мобільний Інтернет, який часто виводить мене з бід і дає виправдання для оповідань, щоб озброїтися перед маленьким! Шукаючи інформацію про Бога, динозаврів та інші чутки, я натрапив на дуже красиву притчу, яку Папа Франциск розповів минулого тижня в палаці Гуанабара в Ріо-де-Жанейро, під час церемонії привітання в Бразилії.
"Діти - це зіниці наших очей", - цитував суверенний понтифік у старому корінному прислів'я. Подібно до того, як очі - це вікно, через яке світло потрапляє до нас, даруючи нам диво зору, так і наші діти - це вікно, через яке майбутнє потрапляє у світ. Що б сталося з нами, якби ми не піклувались про свої очі, що сталося б зі світом, якби наше покоління не відповідало обіцянкам, які існують у кожній дитині? Це означає, на думку Папи Франциска, „дати дитині міцні основи, на яких можна будувати своє життя; гарантувати свою безпеку та освіту, щоб він став тим, чим може бути; передавати йому стійкі цінності, заради яких він заслуговує на життя; забезпечити йому трансцендентний горизонт для спраги справжнього щастя та творчості на краще; пробудити в ньому максимальний потенціал, який зробить його співвідповідальним за долю всіх ".
Послання Папи не є "католицьким", воно навіть не є "релігійним". Він торкається чутливого акорду у віруючому, будь-якої конфесії, та в атеїсті, оскільки це глибоко гуманістичне послання. Він говорить про майбутнє і змушує нас замислитися. Який світ ми даруємо своїм дітям? Яку спадщину ми, румуни, залишаємо майбутнім поколінням? Як ще наше покоління, втомлене, зневажене, загублене в перехідному періоді, може врятувати щось від майбутнього дітей? Відповідь здається простою: через освіту.
Наприклад, я хотів би, щоб на релігійних заняттях, які в програмі є найменші, викладач з витонченістю міг пояснити, делікатно і тактовно, велику дилему з динозаврами. Робіть це краще за мене, народжуйте у дитини все нові і нові питання і змушуйте його давати власні відповіді. Є також такі вчителі, які замість того, щоб змусити дітей вивчати молитви напам'ять, роблять свої заняття видовищем світу та творчого інтелекту.
Я хотів би, щоб школа знищила тих, хто приходить до всіх наших культурних комплексів, щоб забула народжену в нас прислів’я від страху перед невіглаством: «Якби ти мовчав, ти залишився б філософом». Ми - нація філософів, і коли ми виїжджаємо за межі країни, це зрозуміло: ми сидимо із закритими питаннями в кутку кімнати. Дитина повинна мати мужність запитати, зрозуміти, що немає помилкових питань, бути цікавою та впертою на допитах.
Я хотів би, щоб дилеми супроводжували маленьку людину, а після того, як він підросте, не панували впевненість і самодостатність. Вийти зі свого племені, зрозуміти відмінності, і це змусило його з гордістю затвердити власну ідентичність як громадянина світу, що народився і виріс у Румунії. Дивитись гарячково, енергійно, незадоволено, революційно у своїх пошуках. Не піклуватися про старших, ставити все під сумнів, перевіряти, читати.
Я хотів би, щоб його фантазія перевершила мою, а творчість наситила його «спрагу щастя», хотілося б, щоб світ, який він створить для своїх дітей, був кращим за той, який у мене є. Я його залишив.
І так, я хотів би колись знайти Бога. Для нас це було б примиренням зі світом та гарантією того, що, коли ми назавжди закриємо вікна, і ми вже не зможемо про них доглядати, наші діти не залишаться самі.
Отримуйте найкращі статті від авторів.
Приєднуйтесь до нашої спільноти. Пишіть добре та аргументовано, і ви можете бути одним із редакторів нашої платформи.
Так, це все для мене звучить досить глупо, схоже, Лорін Фортуна теж не для мене. Давайте підтримаємо його! Закрийте очі і повторіть за мною: bzzzz.
Жарт осторонь, усі ці дурниці доведено як неправдиві. Можливо, варто послухати власної поради і визнати її, коли чогось не знаєш. Якщо ви не знаєте, як займатись наукою (що здається правдою), це непогано, але тоді залиште наукові аргументи тим, хто знає, поки не з’ясуєте більше.
1. Тест С14 не ґрунтується на хибних припущеннях і не є єдиним тестом, що застосовується при датуваннях, існують і інші (які також призводять до віку Землі близько мільярдів років). Кожен тест має похибку, це не означає, що він помилковий. Зірки розміром із Сонце (приблизно від 1 до 10 мас Сонця, якщо я не помиляюся) стають червоними гігантами до кінця свого "життя" (вони не починаються як гіганти, а потім стискаються).
2. Враховуючи тектонічну еволюцію та льодовикові періоди, я навіть не знаю, чи обов'язково сподівався б існувати мільярди років.
Запрошую вас переглянути дискусію між Кеном Хамом та Біллом Най. Я можу навести вам аргументи в галузі космології/відносності, Білл знає більше про геологію.
Фактор: Кількість компонентів Давайте подумаємо про ймовірність того, що може мати еволюціонізм:
Уявімо, що у нас є «море» вільних компонентів, здатних утворити просту клітину. Яка ймовірність того, що декілька компонентів випадково поєднуються і утворюють інтегрований функціональний організм?
Наприклад, розглянемо два компоненти A і B. І якщо вони з’єднаються, скажімо, у формі A-B об’єднана система працює, а у формі B-A вона не буде працювати. Тож шанси на «успіх» становлять 1/2. Якщо є 3 компоненти A, B і C - існує 6 можливих способів їх підключення, а оскільки повинен працювати лише один, існує ймовірність успіху 1/6.
Кількість комбінацій для 2 компоненти = 1x2 = 2
Кількість комбінацій для 3 компоненти = 1x2x3 = 6
Кількість комбінацій для 4 компоненти = 1x2x3x4 = 24
Кількість комбінацій для 5 компонентів = 1x2x3x4x5 = 120
Кількість комбінацій для n компонентів = 1x2x3x4x5x ... xn
Подумайте, наприклад, про організм, що складається лише із 100 компонентів. Ймовірність випадкового ефективного з’єднання становить кожне десяте при потужності 158, тобто 1, за яким слідують 158 нулів.
Щоб дати вам неясне уявлення про те, наскільки велике це число, зверніть увагу, що у всьому Всесвіті всього лише від 10 до 80 електронів.
Фактор: Час
Ми припускаємо, що 10 при потужності 80 означає, що немає. частинок, доступних для того, щоб служити компонентами для нашого тіла, складається із 100 частин. Це означає, що при владі78 такі групи могли створюватися одночасно. Ми припускаємо, що якщо в першій комбінації жодна група не працює, вони розпадаються, змішуються і намагаються ще раз, поки можуть. Астрономи кажуть, що Всесвіту менше 30 мільярдів років. Можна підрахувати, що за 30 мільярдів років існує 10-18 потужностей. Тепер припустимо, що кожен згаданий вище цикл зв’язування, розпушування та реміксування відбувається протягом мільярдної секунди, так що кожну секунду (від 10 до потужності9) можна зробити мільярд спроб. Таким чином, кількість спроб, які можна було б зробити в усьому Всесвіті за 30 мільярдів років, навіть у таких безглуздо щедрих умовах, все одно було б лише 10 на силу105.
Потужність 10ла78 x 10ла потужність9x потужність 10ла18 = потужність 10ла105
Нарешті, шанс того, що одна з 10 можливих комбінацій потужності 105 є правильною, це один шанс із 10 при потужності 158/10 при потужності 105 = 10 при потужності53, що практично не має шансів.
Синтез молекули ДНК
І все ж організм, що складається лише зі ста частин, фантастично простий. Спонсороване НАСА дослідження (спрямоване на те, щоб астронавти розпізнали навіть найпростіші форми життя) показує, що найпростіший тип білкової молекули, про який можна сказати, що він "живий", складається з ланцюг приблизно з 300 зв’язаних амінокислот, і кожна амінокислота являє собою специфічну комбінацію з 4 або 5 основних хімічних елементів, і кожен хімічний елемент являє собою унікальну сукупність протонів, електронів та нейтронів.
Ген ДНК, який контролює його синтез, матиме в своєму ланцюзі близько 1000 нуклеотидів. Оскільки в ланцюзі ДНК є чотири типи нуклеотидів, один із 1000 зв’язків, може бути 1000 різних форм в енергії. Використовуючи невелику алгебру (логарифм), ми можемо побачити, що 4 при потужності 1000 = 10 при потужності 600, це 1, а потім 600 нулів! Це число не піддається розуму нашого розуму.
Величезна складність живих істот категорично виключає можливість еволюції!
Прийміть будь-який примітивний суп, який ви хочете, з усіма органічними речовинами, включаючи ферменти, нуклеїнові кислоти, цукри або будь-що інше, що ви хочете, поки вони не живі. Звичайно, ця суміш повинна бути стерильною, щоб уникнути бактеріального забруднення. Також припустіть будь-яку атмосферу, яку хочете, включаючи будь-які сполуки, будь-яке джерело енергії, яке ви хочете: електричні іскри, тепло, ультрафіолетове світло або будь-який інший відомий вид енергії. Тепер покажіть або аналітично, або експериментально, що із цього набору матеріалів сформується справді живий організм.
На сьогоднішній день ніхто не прийняв цей виклик!
Сам факт того, що вчені не можуть створювати життя із стерильного середовища за допомогою усіх сучасних технологій, це є доказом існування Бога.
З усіма експериментами до цього часу вченим вдалося лише викликати мутації живих клітин, але вони не створили живої клітини.
Святе Письмо говорить, що тільки Бог може створити життя.
Знайомства з С14. Як я вже говорив на початку, жоден метод не є досконалим, він має певну похибку (приходь, так, і з деяких наближень). "Швидкість дезінтеграції С14, можливо, не була постійною. Подальші дослідження методу, представленого на засіданні Американського хімічного товариства, показали, що швидкість дезінтеграції С14 колись змінювалась, заперечуючи дію більшості" віків ", встановлених з С14;" - якщо вони варіювались, наскільки вони змінювались? Досить змінити порядок з мільярдів років на тисячі? На якому засіданні цієї компанії були представлені ці результати? Чи були результати раніше опубліковані та передані в процесі експертної оцінки? Важливо, що якби ці результати були передані до провадження, вони, можливо, не були б незалежно перевірені, що зменшило б їхню довіру. Якщо ми вдамося в такі подробиці, просимо цитувати джерела якомога точніше, щоб я міг їх також перевірити (я бачив уранові, мені буде цікаво).
Датування урану. Як я вже писав вище, я прочитаю рекомендовані вами книги та інші твори, щоб отримати якомога повніше уявлення. Однак до того часу я можу запитати деякі речі: чому підземне середовище, в якому знаходиться уран, не може становити (принаймні як наближення) замкнену систему? Я насправді не бачу, які втрати можуть статися. "1) при розкладанні зазвичай знаходять усі три ізотопи разом - ситуація, яка не завжди справедлива;" - Гаразд, але це досить часто, щоб ми могли зробити достатньо гарне наближення?
"2) з'являються інші продукти, такі як: радій, газ радону або свинець 210;" - наскільки наявність цих елементів змінила б оцінки?
Фактор: Кількість компонентів. Тут мені знадобляться додаткові подробиці про компоненти A, B, C тощо. Що це? Молекули? Якщо так, який організм використовується в цій моделі? Крім того, звідки це взялося б, щоб не було комутативності? Або що 100 елементів повинні складатися в організмі за один крок? Був би ще один аспект: еволюція та біогенез - це дві різні речі. Досі працює над біогенезом, але еволюція досить гарна. Той факт, що ймовірність дуже мала, не дивно чи несподівано: за весь час існування нашої раси ми не змогли знайти (і довести) існування планети, подібної до Землі. Лише зовсім недавно були зроблені кроки в цьому напрямку.
Фактор часу. Перш за все, вік Всесвіту оцінюється у 13,4 мільярда років (згідно з космологічною моделлю Фрідмана-Робертсона-Уокера та відповідними вимірами, детальніше тут: https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0004188.pdf) . Думаю, я розумію лише зараз, ви мали на увазі атомні частинки, коли мали на увазі компоненти А, В тощо. (під "Фактор: Кількість компонентів"). Ви хочете сказати, що на одному кроці перша форма життя виникла в результаті спонтанного поєднання електронів, протонів тощо, тож раптом ми маємо атоми-молекули-клітини? Добре, це не працює так, у нас є достатньо хороші моделі (і добре перевірені, початок біографії знаходиться саме в роботі, про яку я згадав вище), яка показує, що елементи періодичної таблиці існували до початку формування життя на Землі.
Ну і на закінчення: так, методи геологічного датування далеко не ідеальні, але вони підкріплені науковими міркуваннями, ми працювали над тим, щоб довести їх з певним успіхом і, очевидно, з помилкою. Між тим, як приймати ці оцінки точно такими, якими вони є, з пов’язаною з ними похибкою, і вірити в те, що написано в книзі людей, які не мають нічого спільного з науковим мисленням і які подавали мені необґрунтовані ідеї, чому я вибрав би останню? Не кажучи вже про те, що історія на цьому не закінчується, ми також повинні розглянути питання формування Всесвіту, а не лише Землі. Це також не відповідає тому, що написано в Біблії.
"Науковий креаціонізм" д-р Генрі М. Морріс, видання Societatea Misionara Romana 1992
Я не підтверджую, що життя неможливо створити, оскільки в цьому відношенні все ще проводяться експерименти (і з певним прогресом: http://pubs.acs.org/doi/pdfplus/10.1021/ed045p555 - на жаль, вміст не може бути доступ без підписки:()
Еволюція не означає порушення другого принципу термодинаміки, оскільки еволюційні перетворення в одному поколінні передбачаються не повільно, а поступово, протягом декількох поколінь. Певна кількість енергії використовується для утворення більш розвиненої форми життя на першому етапі життя (назвемо її ембріональною, хоча вона стосується не всіх форм життя). Звичайно, ентропія зростає, але у нас також є енергетичний обмін, механічна робота, не тільки безлад і все. Еволюція зрештою підтверджується спостереженнями, вірус - найкращий приклад.
Створення Всесвіту, як описано в книзі творіння, містить фальші: той факт, що спочатку було створено світло, а потім джерела світла, що небо - це "сила", яка відокремлює води від вод, нісенітниця, що спочатку це буде була створена Земля, а потім джерела світла. Той факт, що в Біблії є правильні речі, не виправдовує того факту, що в книзі є очевидна хибність, яка повинна містити інформацію від досконалої сутності.
Так звана креаціоністська наука вже доведена хибною. Лише дискусія між Кеном Хамом та Біллом Най є гарним прикладом. Інший приклад для проблеми ентропії: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/thermo.htm
Проблема зі світлом пов’язана не з рослинами, а з фізикою. Ми знаємо, що зоряне світло досягає Землі з мільярдів світлових років (об’єкти виявлені до 13 мільярдів світлових років), що перевищує передбачуваний вік Землі. Спочатку з’явились зірки, а не Земля.
Люди не є доказом того, що еволюції немає, вони є homo sapiens sapiens, як ми. Цей викладач у фільмі не має аргументованих аргументів. "Я не знаю, як еволюція може дати щось подібне, тому еволюція не працює" - це не аргумент, не кажучи вже про те, що вона змішує біогенез, космологію та теорію еволюції.
Вірус був не прикладом біогенезу, а еволюції. Вірус змінюється, еволюціонує від одного покоління до іншого, і це видно.