Бок-Коте "Політкоректність радикалізується із швидкістю розкладання різноманітного суспільства"
FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - У звинуваченні проти полікультурності та політичної коректності соціолог Квебеку наводить красномовні приклади з останніх новин: вилучення слова "раса" з Конституції, пішохідні переходи у кольорах гей-прайду в Парижі. Безкомпромісне обслуговування.
Опубліковано 29.06.2018 о 19:31, оновлено 09.07.2018 о 11:22
Матьє Бок-Коте - соціолог і викладач HEC Montréal. Він опублікував Le Multiculturalisme comme religion politique (Éditions du Cerf, 2016).
FIGAROVOX. - На тлі моралізаційного питання міграції та феміністичної радикалізації депутати проголосували в комітеті за вилучення терміну "раса" зі статті 1 Конституції, а також запровадили заборону "різниці між статями". Що вас надихає?
Матьє БОК-КЕТЕ.- Пропозиція вилучити з Конституції термін "раса" довгий час витала навколо політичного ландшафту. Справедливо нагадуємо, що Франсуа Олланд обіцяв це під час президентських виборів 2012 р. Міркування такі: якщо раси не існує, як ми сьогодні говоримо, навіщо їх згадувати? Вони розглядають це як конституційну кульмінацію справжнього антирасизму. Чому ні?
Дозвольте мені сказати щось про цю расистську соціологію, яка стає все більш важливою в університеті. Чи слід ставити французів, німців, шотландців, англійців, росіян, латвійців, квебекців та голландців до однієї категорії, оскільки вони “білі”? Чи слід робити те саме з малійцями, гаїтянами, кенійцями та афроамериканцями, тому що вони "чорні"? Ця дурна расиалізація приналежностей неймовірно регресивна: вона вимагає скасування історії та культури для натуралізації людських груп у великі зоологічні категорії. Але оскільки ця пропозиція виходить від лівих або, принаймні, від певного краю радикальних лівих, ми вітаємо її, принаймні, не надто засуджуючи.
Тож перед цим я цікавлюсь, що означає цей голос депутатів, які здаються мені неймовірно відірваними від реальної політики, на яку вони, тим не менш, повинні звертати увагу. Що думають депутати, які зібралися з цією поправкою, про цю страшну расиалізацію членства?
Чи може цей мовний прогресивізм насправді зменшити або виправити несправедливість і нерівність?
Погодьмося: мова еволюціонує, і від однієї епохи до іншої існує така форма природного сортування, яка є не чим іншим, як цивілізаційним рухом манер. У нашому світі ми більше не говоримо нігер, ми не говоримо ритуал, ми більше не говоримо дитина, і загалом це добре. Історія ввічливості нагадує нам, що те, що можна говорити чи не говорити від однієї епохи до іншої, різниться, і ми можемо радіти, що певні образи, оцінені вчора, заслуговують сьогодні на тих, хто користується ними дуже поганою репутацією. Також трапляється, що ця турбота про "ввічливість" нахиляється до евфемізації реальності, коли глухі стають слабочуючими, а сліпі - сліпими. Ми насправді не знаємо, що ми отримуємо, говорячи так, якщо не відмовляючи від мови і замикаючи його у самореференційному всесвіті.
Політкоректність - це гальмуючий пристрій, встановлений у самому центрі публічного простору, який має функцію відштовхування на межі тих, хто демонструє свою інакомислення.
Але це вже не те, про що йдеться в цій мові, яка сьогодні характеризує мову медіа. Часто мова йде про маскування реального, досить просто, як це відбувається з нав’язливим посиланням на спільне життя, саме в той момент, коли суспільство розкладається і розплутується. Це також може змінити значення реальності. Слід пам’ятати Джекі Сміт, колишнього міністра внутрішніх справ Великобританії, який у 2008 році сказав, що ми повинні говорити вже не про ісламістські напади, а про антиісламські, оскільки вони суперечать покликанню, природно мирному, ісламу. Подібним чином, коли такий чоловік, як Жак Тубон, грається з фігурами та визначеннями, припускаючи, що масової імміграції у Франції не було 40 років, як ми спостерігали нещодавно, він береться за справу фальсифікації реальності, яка штовхає простих людей до думки сьогодні влада прагне менше діяти на реальність, ніж приховувати її. Ця ідеологізація мови повинна спонукати нас перечитати Мілоша та Кестлера, які присвятили світяться сторінки ідеологічній сліпоті.
Культурна війна, яка прийшла на зміну класовій боротьбі, є насамперед битвою за визначення значення нашого символічного всесвіту та за перетворення кодів та еталонів, що становлять спільний світ. Ми хочемо визначити параметри загального сприйняття та вирішити, які соціальні явища чи матимуть право бачити чи ні. Яким ми бачимо суспільство? Як ми маємо право представляти це? Насправді, політична коректність - це гальмуючий пристрій, встановлений у центрі публічного простору, який має функцію відштовхування на межі тих, хто демонструє своє незгоду з різноманітною ортодоксальністю. І політкоректність стає радикалізованою з такою швидкістю, як різноманітне суспільство руйнується, ніби це було потрібно за будь-яку ціну, щоб не допустити його до уваги. З цієї точки зору, мультикультуралізм є ідеократичним та авторитарним режимом.
Дозвольте навести вам приклад: в останні роки багато говорили про "визволення ксенофобської мови", і про це варто непокоїтись. Навіть у Європі посилиться нетерпимість, а демократія опиниться під загрозою через спокусу увійти в ідентичність - ми знаємо цей лексикон. Але ми можемо бачити все по-іншому: протягом останніх сорока років ми спостерігали поступову криміналізацію національного почуття, аж до того, що навіть найдобріша форма патріотизму була асимільована до тривожного націоналістичного дрейфу. Завдяки цьому ми морально дискваліфікували необхідність укоріненості. Народу більше не законно прагнути забезпечити свою історичну спадкоємність або захищати свої кордони перед масовою імміграцією, не представляючи таких прагнень, як стільки симптомів прогресу крайніх правих у суспільному житті.
Тож це насправді звільнення ксенофобської мови чи просте вибухання ідеологічного та медіа-бар’єру, що цензурувало національне почуття? Це повернення расизму через 70 років після Другої світової війни чи остаточно підтверджена відмова від ксенофобізації всього, що знаходиться поблизу або далеко від нації? Принаймні, ми розуміємо, що будь-яка політична битва передбачає битву за визначення реальності, але вона не є нескінченно податливою і в кінцевому підсумку відновлює свої права, незалежно від того, дивимось ми їй в обличчя чи ні.
Що ще анекдотичніше, Ен Ідальго вирішила назавжди встановити пішохідні переходи ЛГБТ після того, як пішохідний перехід «веселка» був покритий гомофобними образами. Водночас Національна асамблея вперше буде обладнана у кольори ЛГБТ. Ця політика щодо меншин під приводом боротьби з дискримінацією, зрештою, не зраджує рівноправному і антигромадському республіканському ідеалу?
Я не впевнений, що це так анекдотично. Звичайно, ці образи на адресу гомосексуалів неприйнятні, і добре, що ми це говоримо, навіть повторюємо. Вони є брудною, огидною та войовничою дурістю, яка повинна соромитися себе.
Але ми бачимо тут, як політкоректність відновлює ці образи, щоб інструменталізувати їх: ми, таким чином, прагнемо переконати, що вони були б симптомами відродження демона гомофобії, яке переслідувало Францію. Ми повинні терміново мобілізуватися проти нього, щоб вигнати його з міста. Це відповідає соціології різноманітності, яка стверджує, що західні суспільства сьогодні по суті визначаються патріархальною, гомофобною, расистською та сексистською структурою, яку слід терміново зруйнувати. Чи можемо ми мати рацію? Тут ми бачимо, що система засобів масової інформації готова відновити будь-яку подію, щоб зберегти живим цей великий розповідь про неприязнь Заходу.
І це може піти далі. Якщо Франція йде за північноамериканським схилом, саме в ім’я боротьби з гомофобією, а завтра, проти трансфобії, ми знову захочемо перетворити її на гендерну теорію або будемо вести кампанію за неї. Визнання третьої статі стандартизовані в адміністративних формах, і це поклало край кожному двійковому поданню статевих відмінностей. І як би можна було очікувати, на цьому етапі тих, хто не братиме участь у обов'язкових оплесках, буде розміщено в таборі реакціонерів. Це повинно привести нас до роздумів про «боротьбу з дискримінацією», до якої закликають усі політики, не заважаючи думати про теоретичну базу, в якій вона відповідає і яка її виправдовує. Зараз найменша різниця розглядається як незаконна дискримінація, проти якої потрібно боротися.
Щось ще. Ми повинні запитати себе, що за допомогою засобів масової інформації дозволяє новині трансформуватися у політичний факт. Ці образи розуміються як політична подія, що вимагає політичної реакції. Але яка ідеологічна матриця перетворює новини на політичні факти, і як це працює? Чому, наприклад, скандал у Телфорді трактується як новина без особливого значення? Чому ми так скромно говорили про масштабне сексуальне насильство в Кельні? Чому зростання незахищеності, спричинений масовою імміграцією, вбивають або навіть заперечують до такої міри, що тих, хто згадує про це, розглядають як расистських агітаторів та проповідників ненависті?
Насправді до всього, що ставить під сумнів велич різноманітного суспільства, підходять з надзвичайним збентеженням: побоюється, що якщо інформація дістанеться до людей, останні зроблять небажані висновки. Тож ми навіть зайдемо так далеко, що криміналізуватимемо носіїв поганих новин, як ми бачимо з неодноразовими ідеологічними випробуваннями, які зазнали багато французьких інтелектуалів та журналістів в останні роки.
Ширше, чи ми спостерігаємо у Франції новий політкоректний поворот? Режис Дебрей має рацію говорити про американізацію Європи?
Політкоректність має на меті придушити частину старого світу, яка все ще живе в ньому, щоб дозволити йому нарешті відродитися після проходження через матрицю різноманітності.
Цю політичну коректність давно прийняли в Північній Америці. Коли саме він народився? Як він нав'язував свою культурну гегемонію?
У двох словах, він народився в американських містечках з кінця 1960-х і розвивався до 1980-х, коли його почали інституціоналізувати в університеті, перш ніж стати посередницьким гегемоном з 2000-х. Це плід радикальних шістдесятих і про дуже конкретний хрест між неомарксизмом та найбільш токсичними формами контркультури. Дуже схематично він ґрунтується на радикальній критиці західної цивілізації, яку звинувачують у створенні відчужуючої фігури людини, яку слід деконструювати, спираючись на різні меншини, які зазнали б її гегемонії. Тому ми повинні атакувати або цензурувати те, що ще вчора було стандартом більшості наших цивілізацій, і пропагувати те, що було маргіналізовано або залишено осторонь. На філософському рівні політична коректність базується на радикальній інверсії нормативної системи нашої цивілізації, яка тепер повинна нейтралізувати та деконструювати своє екзистенційне ядро, щоб відтепер визначитися з тих, кого вона б історично виключила, і яким зараз інвестується квазірелігійний викупний заряд.
Конкретно, політична коректність сьогодні базується на культурі узагальненого нагляду: все, що суперечить диверсивній ортодоксії, засуджується і скандалізується невеликими групами з міліцейською психологією, які поводяться як військові професіонали. Епатаж - і це вигідна професія. Не минає тижня, щоб не засудити ту чи іншу пережитку старого світу і не сказати, що нам ще потрібно пройти довгий шлях, щоб народити ідеальне різноманітне суспільство. Політкоректність підживлюється скандалами, час від часу в режимі реального часу, більшу частину часу штучними, що воно знає, як організувати, щоб утримати суспільство пильним проти вічного повернення вчорашнього світу, навіть у видимо нейтралізованій формі ностальгії. Він ніколи не підводить свою охорону, ніколи не хоче її підвести. Часто це стає смішним, як ми бачили із суперечками про всеосяжне написання, і тоді воно робить вигляд, що зупинився, але має відновити хрестовий похід, як тільки цикл новин відновиться. З цієї точки зору будь-яка критика політичної коректності передбачає критику функціонування медіа-системи та пояснення її прихованих упереджень.
Чи не потрясли його обрання Дональда Трампа? Чи почав американський інтелектуальний лівий самокритикувати цю тему?
Чи може ця ідеологія, чужа європейській культурі, зокрема французькій, накласти себе на старий континент у довгостроковій перспективі? Чи не ризикує підживити, як у США, "популістську" реакцію?
Чим більше домінуючий дискурс функціонує у запереченні реальності, тим більше він демонізує тих, хто прагне згадати про його існування.
Ален Фінкілкраут наполягає на необхідності відмовити від "політичної коректності", не потрапляючи в "політично негідну". У контексті кризи на Заході, чи стане цей баланс все більш хитрим? Як його зберегти попри все?
Я поділяю ті самі занепокоєння, що і Ален Фінкілкраут. Політкоректність та політична непристойність - це дві сторони однієї медалі, і вони часто виражають себе абсолютно огидно в соціальних мережах. Але я визнаю свій песимізм: я все менше вірю в майбутнє демократичної ввічливості, необхідної для громадянської розмови, навіть якщо вважаю це абсолютно необхідним. Щоб політика була цивілізованою або, принаймні, щоб стримувати свій полемічний заряд, вона повинна бути частиною спільного світу, який перевершує наші найглибші розбіжності. Цими рамками була нація. Коли вона руйнується, на поверхню виходить психологія громадянської війни. Я не впевнений, що ми можемо принаймні на деякий час стримати радикалізацію політичної риторики. Як я вже говорив, в Інтернеті багато хто отримує задоволення від болота. Громадське життя має вимагати певної порядності. Це також передбачає законну множинність точок зору: жоден табір не повинен претендувати на монополію істинного, доброго і справедливого.
Але я переконаний в одному: чим більше домінуючий дискурс буде функціонувати при запереченні реальності і чим більше він буде демонізувати тих, хто прагне згадати про його існування, тим більше він викличе повстання великих верств населення і очистить шлях для політичних підприємців, які знатимуть, як спрямувати це роздратування. Насправді ця рекомпозиція вже розпочалася. Залишається з’ясувати, яким обличчям вона візьметься.