BSG, рішення від - B 14 AS 6512 R - openJur
Скарга позивача на рішення Державного соціального суду Рейнланд-Пфальц від 26 червня 2012 року відхилена.
Позасудові витрати не підлягають відшкодуванню за процедуру оскарження.
Правопорушення
Позивач просить вищу допомогу по безробіттю II (Alg II) у центрі роботи відповідача відповідно до Книги II Соціального кодексу (SGB II) на період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року через нібито додаткову потребу у дорогоцінному харчуванні.
Позивач, яка народилася в 1955 році і живе одна, отримує Alg II з 1.1.2005 р. Після того, як її сімейний лікар засвідчив наявність залізодефіцитної анемії, відповідач надав їй додаткову щомісячну вимогу в розмірі 30,68 євро до 31 березня 2009 року через дороге харчування, Однак у подальшому розділі про затвердження цього немає. За період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року відповідач надав позивачу Alg II у розмірі 359 євро на місяць стандартної пільги та 564,80 євро на вартість проживання та опалення, але відмовився від додаткової вимоги через дорогу їжу, оскільки Для залізодефіцитної анемії необхідні цілісні продукти, які, згідно з останніми науковими висновками медиків та харчових продуктів та з урахуванням нових рекомендацій Німецької асоціації громадського та приватного благополуччя від 1 жовтня 2008 р. може (повідомлення від 22.09.2009, повідомлення про заперечення від 15.10.2009).
Позивач подає клопотання про скасування рішення Регіонального соціального суду Рейнланд-Пфальц від 26 червня 2012 року та про відхилення апеляційної скарги відповідача на постанову Соціального суду Майнца від 16 грудня 2011 року.
Відповідач стверджує, що перегляд слід відхилити.
причини
Апеляційну скаргу позивача на рішення місцевої влади слід відхилити як необґрунтовану (пункт 1 статті 170 Закону про Соціальний суд). LSG справедливо змінив рішення СГ щодо апеляції центру роботи відповідача та відмовив у позові в цілому, оскільки позивач не має права на вищий рівень Alg II протягом спірного періоду через додаткові потреби у харчуванні відповідно до розділу 21 (5) SGB II.
Процедурних перешкод для прийняття рішення не існує. Позивач справедливо подав комбінований позов про оскарження та виконання проти повідомлення відповідача про затвердження від 22 вересня 2009 р. У вигляді повідомлення про заперечення від 15 жовтня 2009 р., Оскільки позов, який він заявляв для додаткових потреб, відповідно до розділів 19, 21, п. 5 СГБ II . в межах затвердження Alg II (встановлена справа: рішення BSG від 3 березня 2009 р. - B 4 AS 50/07 R - BSGE 102, 290-295 = SozR 4-4200 § 21 No 5, RdNr 12; рішення BSG від 2.7. 2009 - B 14 AS 54/08 R - BSGE 104, 48-57 = SozR 4-1500 § 71 No 2, RdNr 11; рішення BSG від 14 лютого 2013 року - B 14 AS 48/12 R - SozR 4-4200 § 21 No 15 RdNr 9; рішення BSG від 12.12.2013 - B 4 AS 6/13 R - призначене для публікації в BSGE та SozR - RdNr 11 f).
1. Правовою підставою для позову до вищого Alg II, який стверджується позивачем та заперечується LSG через додаткову вимогу через дороге харчування, є § 19 речення 1, §§ 7, 21 параграф 5 SGB II стара версія. Оскільки до юридичних суперечок щодо вже заповнених розділів про затвердження застосовуватиметься чинний тоді закон.
У спірний період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року позивач виконував основні вимоги згідно з § 7 SGB II, щоб отримати пільги згідно з SGB II, вона також мала заяву на продовження виплат Alg II відповідно до § 37 Параграф 2 п. 1 SGB вчасно II старі, але фактичні передумови розділу 21 (5) SGB II старі для претензії на додаткові потреби згідно з висновками LSG, що є обов'язковими для Сенату, не виконуються, як це видно з зв'язку між додатковою потребою та стандартною потребою (див. 2.) та Передумови для детальної додаткової вимоги (див. 3.).
Відповідно до розділу 21 (5) SGB II стара версія, ті, хто потребує допомоги, працездатні та потребують дорогого харчування з медичних причин, отримують відповідну кількість додаткових потреб. Нова редакція розділу 21 (5) Другої книги Соціального кодексу, що діє з 1 січня 2011 року, згідно з якою додатковим вимогам відповідної суми визнається бенефіціарів, які потребують дорогого харчування з медичних причин, як це видно з формулювання та юридичного обґрунтування, без змін у змісті, лише редакційне коригування (BT-Drucks 17/3404 S 97).
Необхідна потреба в харчуванні була визнана частиною цієї стандартної вимоги, завдяки чому покриття поточних витрат типового бенефіціара в рамках соціально-культурного рівня прожиткового мінімуму для достатньо збалансованого харчування у сенсі достатнього споживання білків, жирів, вуглеводів, мінералів та вітамінів передбачалося (див. Saitzek in Eicher, SGB II, 3rd edition 2013, § 20 RdNr 44; Busse in MEDSACH 2009, 142, 142; Adolph in Adolph/Linhart, SGB II/SGB XII, status 8/2013, § 21 RdNr 56). Як результат, повноцінна дієта вважається охопленою стандартною вимогою, оскільки це збалансована дієта, яка посилається на модель здорової людини (див. Рекомендації щодо додаткових вимог 2008 р., Сторінка 19, до якої BVerfG у своєму рішенні від 9.2.2010 р. - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 - BVerfGE 125, 175 RdNr 152 посилається; Рішення BSG від 10.5.2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 No 12 RdNr 25, 26; Düring in Gagel, SGB II/SGB III, status 2014, § 21 SGB II RdNr 34; von Boetticher/Münder in LPK-SGB II, 5th edition 2013, § 21 RdNr 24).
Відповідно до цілі одноразової суми, бенефіціар повинен самостійно приймати рішення щодо використання послуг, що надаються для покриття стандартної вимоги (див. § 20 Параграф 1 S 4 SGB II нова редакція, а також § 1 Par 2 S 1 SGB II стара версія щодо старої правової ситуації) та статистично визначена середня сума для компенсації вищих потреб в одній сфері життя з меншими витратами в іншій, що також є для нього обґрунтованим (див. BVerfG, місцевий цит.). Крім того, розумно для бенефіціара покривати вимоги, які виникають через нерегулярні проміжки часу, наприклад, щодо одягу, товарів тривалого споживання тощо, - зі стандартних вимог (див. Розділ 20 (1) S 4 SGB II нова версія), і це за допомогою своєї поведінки щодо індивідуального споживання, наприклад за рахунок заощаджень брати до уваги.
Оскільки Розділ 20 Другої книги Соціального кодексу не дозволяє будь-яке відхилення у визначенні та визначенні потреб в окремих випадках, згідно з Розділом 21 Другої книги Соціального кодексу, доступ до додаткових послуг повинен надаватися для певних постійних потреб, які зумовлені особливими життєвими обставинами і не (можливо, достатньо) охоплені стандартною вимогою ( Розділ 21 (1) SGB II; BT-Drucks 15/1516 S 57). В якості однієї з цих додаткових потреб, через дороге харчування з медичних причин відповідно до розділу 21, параграф 5 SGB II, з метою гарантування гідного рівня прожиткового мінімуму, особа повинна допомогти у фінансуванні дієти, з допомогою якої перебіг (існуючого) погіршення здоров’я шляхом пом’якшення його наслідків, Можна вплинути на запобігання або відкладання погіршення стану або його (загрозливе) виникнення (див. Рішення BSG від 10.5.2011 р. - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 No 12 RdNr 20; S. Knickrehm/Hahn in Eicher, SGB II, 3-е видання 2013 р., § 21 RdNr 52).
3. Беручи це до уваги, право на додаткові потреби згідно з Розділом 21 (5) SGB II спочатку вимагає особи, яка працездатна, яка потребує допомоги - сьогодні особа, яка має право на пільги (пор. Для отримувачів соціальних виплат Розділ 28 SGB II стара версія або Розділ 19 (1) речення 2, 3, § 23 SGB II нова версія), яка виконується відповідно до вищезазначеного. Подальшими передумовами є медичні причини, під якими розуміються порушення здоров’я (див. А), дорога дієта (див. Б), причинно-наслідковий зв’язок між медичними причинами та дорогою дієтою (див. В), без дотримання їх важливості (див. Г); Крім того, є відомості зацікавленої особи щодо цієї медично зумовленої особливої харчової потреби, яка, на відміну від інших вимог, згаданих вище, тут відсутня (див. Е) (пор. Перші вимоги: рішення BSG від 10 травня 2011 р. - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 Nr 12 RdNr 17 до 20; Behrend in jurisPK-SGB II, Інтернет-видання, § 21 RdNr 55, єдиний коментар до статусу 11/2013; Boetticher/Münder у LPK-SGB II, 5-е видання 2013 р., § 21 RdNr 24; S. Knickrehm/Hahn in Eicher, SGB II, 3rd edition 2013, § 21 RdNr 52; Krauß in Hauck/Noftz, SGB II, status 5/2011, K § 21 RdNr 60; O. Loose у Хомі, GK-SGB II, статус 11/2009, § 21 RdNr 34; Busse, MEDSACH 2009, 142).
а) Стан "медичні причини" існував, оскільки залізодефіцитна анемія, яка існувала у позивача згідно з обов'язковими висновками LSG у відповідний період, є хворобою, а отже, погіршенням здоров'я у значенні розділу 21 (5) SGB II Що стосується целіакії/спру, LSG не робив жодних чітких заяв, але припускав, що ця хвороба не була виявлена, але "очевидно насправді" була присутня у позивача протягом відповідного періоду. Повернення судового спору для роз'яснення цього питання виключається, оскільки рішення МСВ виявляється правильним стосовно заперечення передумови "знання" (див. Розділ 170 (1) речення 2 SGG). Однак для вивчення подальших передумов об’єктивне існування цієї хвороби у спірний період слід вважати на користь позивача.
b) Безглютенова дієта - як особлива форма їжі, яка тут розглядається - є, як справедливо стверджує позивач, дорогою дієтою у значенні розділу 21 (5) SGB II, але це не стосується повноцінного харчування (див. 2. вище).
LSG не визначив жодної іншої можливої, більш дорогої дієти для заявника, ніж безглютенової. Він лише зазначив, що позивач звертав увагу на свій раціон харчування та вживав їжу, що має більшу ціну, через проблеми зі здоров’ям. Однак сюди не входить визначення спеціальної дієти, яка відхиляється від повноцінного раціону харчування. Позивач в апеляційному провадженні не скаржився. З апеляції апеляційної скарги нічого іншого не випливає з того, що відповідач порушив свої службові обов'язки щодо розслідування, оскільки не робота центру працевлаштування - надавати бенефіціару інформацію про їхні конкретні харчові потреби.
в) Причинно-наслідковий зв’язок між целіакією/спру та безглютеновою дієтою є результатом висновків LSG, які, в свою чергу, базуються на рекомендаціях 2008 року щодо додаткових потреб.
Ця передумова причинно-наслідкових зв'язків, що випливає із формулювання стандарту ("з причин") і підтверджена в юридичних матеріалах (BT-Drucks 15/1516 S 57), - як і в іншому соціальному праві - повинна оцінюватися відповідно до теорії суттєвої умови (пор. наприклад, рішення BSG від 9 травня 2012 р. - B 5 R 68/11 R - SozR 4-2600 § 43 No 18; рішення BSG від 10 травня 2007 р. - B 7a AL 14/06 R - SozR 4-4100 § 128 No 6; Рішення BSG від 9 травня 2006 р. - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196 = SozR 4-2700 § 8 No 17 RdNr 17 ff) і повинно існувати між медичними причинами та особливою дорогою дієтою (рішення BSG від 10,5 .2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 No 12 RdNr 16; Behrend in jurisPK-SGB II, Інтернет-видання, § 21 RdNr 64.1, status single comment 11/2013; O. Loose in Hohm, GK-SGB II, статус 11/2009, § 21 РдНр 34).
d) Фактичне дотримання такої дієти або, якщо це можливо, підтвердження фактичних додаткових витрат з боку заявника вимоги не є вимогою до претензії. Навіть якщо розділ 21 (5) SGB II, на відміну від інших стандартизованих додаткових вимог, регламентованих у розділах 2-4 та 7, не передбачає одноразової суми додаткової вимоги на основі стандартної вимоги у відсотках (також Düring in Gagel, SGB II/SGB III, status 2014, Section 21 SGB II RdNr 29; Gerenkamp in Mergler/Zink, SGB II, Volume 2, as April 2013, § 21 RdNr 6; O. Loose in Hohm-GK-SGB II, as 7/2012, § 21 RdNr 3) законодавець не стандартизує вимогу належного використання конкретної послуги в § 21 SGB II, хоча він знав про можливість такого регулювання (див. § 29, параграф 4 SGB II нова редакція, § 24a S 4 SGB II стара версія).
д) Претензія позивача відмовляє, оскільки, згідно з неухиленими та обов’язковими висновками ЗМС у спірний період до 31 березня 2010 р., вона не знала про свою потребу в безглютеновому, а отже, і дорогому харчуванні.
Хоча формулювання розділу 21 (5) SGB II прямо не вказує на те, що зацікавлена особа обізнана про свої об'єктивно існуючі та обґрунтовані з медичної точки зору особливі харчові потреби, ця додаткова вимога випливає зі слова "потреба", що містить суб'єктивні елементи, конспекту інших Додаткові потреби та особливі потреби, а також значення та призначення додаткових потреб, пов’язаних з дієтою.
Як видно з формулювання розділу 21 (5) SGB II, зацікавлена особа повинна "потребувати" дорогої дієти. Ця фактична особливість спочатку пов’язана із ситуацією об’єктивних вимог, яка є результатом оціночного врахування поточного стану відповідного соціального розвитку для забезпечення фізичного рівня прожиткового мінімуму і базується на тому, що згодом вважається необхідним, наприклад, на заміну їжі, що містить алерген, на їжу без алергенів або відмова від алергенних продуктів без заміни. У Федеративній Республіці Німеччина ці оцінки в даний час включені до рекомендацій щодо додаткових потреб, розроблених Німецькою асоціацією громадського та приватного благополуччя разом з дієтологами в 2008 році, згідно з якими спеціальна дієта без глютену необхідна при целіакії/спру. Крім того, термін "потреба" також містить суб'єктивний елемент, який стосується потреби в дії відповідного позивача.
Для додаткових потреб відповідно до розділу 21, параграфи 2 - 4 SGB II та розділу 21, параграфи 6 та 7 SGB II, нова редакція, з іншого боку, позовом викликає ситуацію лише об'єктивна вимога, оскільки лише об'єктивна обставина вагітності (параграф 2), проживання та одиноке батьківство Неповнолітні діти (пункт 3), надання певних послуг працездатним працівникам-інвалідам (пункт 4), в окремих випадках неминучі, постійні, а не лише одноразові особливі потреби (пункт 6) та виробництво гарячої води за допомогою пристроїв, встановлених у помешканні (пункт 7), як Фактична вимога пов'язана. Те саме стосується особливих потреб у вигляді одноразових послуг відповідно до розділу 23, параграф 3, стара версія SGB II (початкове обладнання та багатоденні поїздки) або розділу 24, параграф 3, нова версія SGB II (початкове обладнання та придбання/ремонт ортопедичного взуття, ремонт/оренда терапевтичних пристроїв, ремонт терапевтичних Обладнання) та послуги з навчання та участі відповідно до § 28 SGB II нової редакції. Це диференційовано від розділу 21 (5) SGB II, в якому він зосереджується не лише на "потребі" у дорогому харчуванні, а й на тому, що зацікавлені особи "потребують" цього харчування, яке базується на суб'єктивному елементі.
LSG надала детальні причини того, що позивач не знав у спірний період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року про те, що вона страждає на целіакію, посилаючись на отримані медичні документи, включаючи експертний висновок д-ра. S від 10.9.2010 р., А також усне слухання позивача в Сенаті. У зв'язку з цим позивач не подавав жодних скарг.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG.