Бути на телебаченні "
1 Здається, зараз зрозуміло, що висвітлення засобів масової інформації є регулярною частиною роботи професійних політиків. Більше того, останнім часто приписують поспішно жертвувати принадами спілкування [1], шукаючи певним чином "відчайдушну аудиторію" (Malherbe, 2007), зрікаючись, іншими словами, величі політичного професія для ілюзорних пошуків слави. Конституція "столиці видимості", в основі якої, на думку Наталі Хайніх, лежить той факт, що її "знає більше людей, ніж хтось знає" (Heinich, 2012, с. 44), відтепер буде розміщена в самому серці політичної професії і створить нову ієрархію, відокремивши професіоналів політики, що мають доступ до ЗМІ, від інших, посилаючись, якщо не на незначність, то принаймні на невидимість. Зростання так званих розважальних передач на французькому телебаченні було висунуто як доказ настання нової телевізійної ери, що веде до "розведення", "розширення сфери політики", "примирення популярного та політичний ", іншими словами, спонукаючи появу нового" політичного видовища ".
2Хоча багато аналізів, присвячених висвітленню політики в засобах масової інформації, справедливо вказують на зростаюче значення комунікативних імперативів у звичайній політичній діяльності, певні пропозиції, здається, заслуговують на подальше обговорення, тим більше, що вони порушують питання щодо тернистих проблем методу.
4 Зростання так званих "розважальних" програм, що запрошують політичних лідерів, стало фактом життя з середини 90-х років у Франції. Ця тема вже породила численні публікації у Франції [3], а також за кордоном, зокрема у США [4], де це явище набагато давніше. Один з вагомих аргументів, який використовувався для підтвердження переваги, яку зараз набуває сфера розваг над інформаційною, чітко базується на перевазі запрошень «поза кадром» (іншими словами, що потрапляють у сферу розваг), що дозволить ми зробимо висновок, що "Розваги сьогодні є основним жанром політичної постановки" (Le Foulgoc, 2003, с. 60) на телебаченні.
5 Однак, щоб дійти до такого твердження, необхідно включити до визначення розважальних програм майже всі програми, які не підпадають під категорію "політичні трансляції" [5]. Розрізнення апріорі здається легко встановити: можна розглядати як політичну програму будь-яку телевізійну програму, представлену та анімовану професійними журналістами, яка повідомляє в напрямку інформації каналу [6]. На відміну від цього, розважальна програма підпадає під управління програмою і в основному, але не виключно, передається телеведучою. Таким чином, її грайливий характер доводиться і чітко проявляється в пакті прийому програми, розробленому програмістами, на відміну від політичної програми, що підкреслює громадянський вимір та аргументований реєстр (Lochard and Soulages, 2003).
7Одночасно обмежуючи всю сферу розваг виставковими шоу, де мовлення займає центральне місце, і, таким чином, виключаючи з дослідження інші «справжні» розважальні програми (ігри, естрадні шоу), які підпадають під відповідальність «інших юрисдикцій, в межах які політики більшу частину часу відсутні і де політичний голос, навіть розмитий, не має права на місто [7], назва "розвага" все ще на практиці відноситься до великих програм різноманітності, де місце відводиться політичній промові надзвичайно мінлива. Простого порівняння пристроїв [8] оригінальних розмовних передач, що з’явилися в середині 90-х років, бажаючих встановити розрив із «традиційним» політичним мовленням, може бути достатнім, щоб підкреслити різноманітність форматів, які співіснують за загальною назвою « розваги '.
8На момент їх появи піонерські програми дивують своєю оригінальністю, оскільки політичні гості, в меншості на знімальних майданчиках, "витирають штукатурки". Таким чином, у ток-шоу Т. Ардіссона, Tout le monde en parle (Франція 2, 1998-2006), вони становлять лише 4% від загальної кількості гостей. Програма програми, що виходить у суботу ввечері у другій частині вечора, таким чином, однозначно має на меті перенести всередину політичного всесвіту принцип "зрушеного" інтерв'ю гостей зі світу шоу, включаючи Аніматора. зробив спеціальність [9]. Політичний гість розміщений серед аудиторії незнайомих гостей зі світу розваг, і цей трансгресивний вимір викликав багато обурених реакцій політичного та журналістського світів.
9 Розташування програми Карла Зеро, журнал Le Vrai Journal (Canal Plus, le dimanche midi, 1997-2006), виглядає більш чітко гібридним: граючи на іронії та розбіжності, як сама назва програми, ця чергує пародійні замальовки, що стосуються політичне життя та поточні події та "реальні" звіти, здійснені агентством Capa, і закінчується політичним інтерв'ю, коли ведучий проводить інновації, знайомий з антеною. політичні гості. Таким чином, він має на меті "розірвати табу" посилань, що об'єднують звичайних інтерв'юерів політиків та їх господарів. Однак інтерв'ю залишається відносно класичним, обмежуючи взаємодію інтерв'юера та інтерв'юйованого, відрізняючись у цьому відношенні від ток-шоу на основі неоднорідності гостьових профілів, присутніх на знімальному майданчику.
10 Нарешті, програма Vivement dimanche (Франція, 2, неділя вдень, з 1998 р.) Заснована на зовсім іншому пристрої від двох попередніх: вона розроблена навколо почесного гостя програми, який може бути, починаючи з походження, політичний гість і який активно сприяє розробці програми у партнерстві з ведучим. Гість передає біографічну інформацію, приймаючи, що з членами його оточення беруть інтерв’ю, що в ефірі знайомі або невідомі родичі.
12Теза, спрямована на захист та просування "демократичної" ролі ток-шоу, зокрема на основі зарубіжного досвіду [13], мала безперечний академічний успіх. Факт розгляду апріорі встановлення специфічного відношення до політики, породженого розмовними передачами - позитивно чи негативно -, таким чином, ґрунтується на дискусійній гіпотезі, згідно з якою розвага будь-яким чином протиставлялася б політичному мовленню. логіка виробництва як у обіцянках прийому, так і характеристики публіки [14]. Однак, якщо взяти до уваги трансформацію логіки телевізійних програм, здається неможливим обмежити сферу розваг чітко обмеженим простором раз і назавжди. Поширення телевізійних передач на французькому телебаченні за останні десятиліття призвело до майже інституціоналізованого встановлення "суміші жанрів", спрямованої на подолання бар'єрів вмісту, які раніше чітко диференціювались у розкладі. Програми (дебати, звіти, культурні програми тощо).
14Цей тип "змішаної" програми, яка має тенденцію до розмноження в загальних каналах, а потім на ТНТ, на практиці є викликом спробі раз і назавжди обмежити простір розваг, який зараз поширюється в рамках "серйозних" передач і, у свою чергу, доступний у різних “жанрах”. Ці особливості спостерігаються особливо тоді, коли дослідникові доводиться перебирати телевізійні запрошення безлічі політичних діячів. Зараз далеко не обмежується лише бінарною опозицією, між «класичними» політичними трансляціями та «поза кадром» (розвагами), зараз існує безліч проміжних телевізійних просторів, розташованих між «політикою» та «розвагами», іноді запозичуючи у обох, але не зведений до них, прямий наслідок збільшення кількості сценічних шоу [17].
17Будучи таким чином реорганізації критеріїв класифікації політичних запрошень на телебаченні, не лежить в основі позитивістська ілюзія пошуку ілюзорної "доброї" класифікації, але прагне серйозно сприймати еволюцію форм програм. Таким чином, невблаганний підйом потужності розваг можна було б сильно розглянути в перспективі, оскільки, схоже, це зумовлено головним чином статистичною силою, що виникла в результаті бінарності класифікації, тоді як, навпаки, її реальний внесок залишається непоміченим: здатність розваг поширюватися. його модель виступу в багатьох інших програмах.
19Господар може приймати з різних причин (новаторська програма, що приймає іконоборчий тон, в якому належним чином політичний зміст інтерв'ю є слабким) лише певні фракції політичного персоналу в процесі появи ("молоді" парламентарі), місцева обрана посадова особа у засобах масової інформації про подію, що стосується обраної ним території) або занепад (колишній міністр, який більше не мав виборчого мандату, автор книги спогадів або виступів) І саме внутрішня слабкість та/або девальвація їхнього політичного капіталу може спонукати деяких політичних професіоналів погодитися виступити на форумі такого типу, де гостя рідко виділяють [22]. Щодо міцності його позиції як ведучого, ведучий дозволяє собі оцінити політичного гостя: Т. Ардіссон, таким чином, може заявити Самії Галі (міському голові округу та сенатору Марселя): “Ви дуже співчуваєте. Я, я думаю, що одного разу ти станеш мером Марселя і що ти станеш першим обраним великим містом, що є результатом імміграції "[23]; Еріку Кіотті (заступнику УМП у Приморських Альпах): "Ну, вас не дуже добре знають. Але там воно є, це освячення. Ви їдете в Ардіссон [24]. "
21 Зміна принципів класифікації, швидше за все, краще розкриє суворо політичну ставку, представлену запрошенням по телебаченню. Зосередившись на двох особливих політичних траєкторіях, справді можна окреслити деякі легко транспонтовані шляхи аналізу.
22Фігури Жана-Франсуа Копе та Мануеля Вальса [26] могли б виглядати як "зразкові випадки", але багато характеристик їх політичних траєкторій присутні і в інших сучасних політичних професіоналів. Для цих двох персонажів поступове збільшення політичного капіталу (статус міністра, "президентського") та зайняття посад у відповідних партіях свідчать про те, що висвітлення політичного представника в ЗМІ все ще залишається сильним і сьогодні. на політичному полі. Їх відповідне висвітлення у ЗМІ також стосується стратегій оцінки, які можуть характеризувати позиціонування нових політичних діячів (зайняття, наприклад, позицій, які регулярно не відповідають керівництву їх політичної партії), таким чином реалізуючи стратегії самореклами. 27], які паралельно супроводжуються на висхідних етапах політичної кар'єри посиленням присутності на більш широкому діапазоні телевізійних сцен [28].
23Одним із спільних для цих двох політичних професіоналів елементом є переважання політичних трансляцій у їх висвітленні в телевізійних ЗМІ. Це вже означало б релятивізувати вагу розваг у висвітленні засобів масової інформації політичних професіоналів: навіть якщо б ми об'єднали три неполітичні категорії разом ("дебати", "розваги" та "культура"), у випадку з Жаном - Франсуа Копе, політичні передачі залишаться більшістю самостійно майже щороку. Ситуація менш зрозуміла у випадку з Мануелем Вальсом - безумовно, тому що, оскільки він не займав посаду речника партії або президента парламентської групи, його запрошення менш систематично вимагається в контексті політичної програми - навіть якщо в його У цьому випадку політичні програми також залишаються важливими на його телевізійній виставці.
Участь у безлічі програм (усі категорії разом) залишається обов'язково корельованою із зайняттям політичних функцій (зокрема, речника), але також свідчить на більш індивідуальному рівні про врахування трансформації конкретної економіки відносини, що встановилися між ЗМІ та політикою, про що свідчить включення розваг у нову медіаконфігурацію політики.
27Якщо інтенсивна медіа-діяльність, очевидно, не може "пояснити", а тим більше сама по собі, політичну кар'єру Ж. Ф. Копе - оскільки факт здійснення керівних політичних посад, і стільки ж партійних, виступ парламентської групи спонукає майже обов’язкове висвітлення у ЗМІ, принаймні в політичних ефірах, - факт інвестування паралельно цілого спектра передач з різними пристроями та характеристиками (дебати, культурні ефіри, ток-шоу тощо) сприяє появі в ЗМІ видимості політичного професійний, в основному призначений для медіа-професіоналів, що призводить до набуття статусу "хорошого клієнта" [36], запорука обіцянки майбутніх запрошень.
Політичне запрошення на телебачення слід розуміти як результат компромісу, плід більш-менш стабільного співвідношення сил - на манер, який Норберт Еліас називає конфігурацією - що встановлюється між ведучими та гостями, професіоналами ЗМІ та політикою.
35 Однак, для того, щоб присутність провідних політичних професіоналів стала інституціоналізованою в рамках розважальних програм, системи мовлення повинні були одночасно надавати все більше значення суворо політичному змісту програми.
36Ця "нотабілізація" розмовних передач стала можливою лише тоді, коли сама структура цих передач була трансформована (Леру і Ріторт, 2012, 2013b) шляхом регулярної інтеграції політичних журналістів в інтерв'ю, шляхом мінімізації або просто усунення снайперів, відповідальних за дестабілізацію гості, ізолюючи політичну послідовність від інших моментів шоу ... іншими словами, вдаючись до набору процедур, спрямованих на те, щоб засвідчити гостям, що під час інтерв’ю їх сприйматимуть «серйозно» [43].
38 Розгляд за лаштунками, як буквально, так і в тому сенсі, що Е. Гоффман дає цей термін [44], також цікавить спроби зрозуміти, що відбувається і відбувається під час політичного запрошення по телебаченню. Зацікавленість у перегляді шоу сетів [45] полягає у тому, щоб зрозуміти різну ступінь знайомства та взаємного знайомства, що може зв’язати продюсерів та ведучих шоу та їх гостей, від яких також залежить легкість в ефірі, частково через їх попередні стосунки з медіа-професіоналами та передбачення ними обмежень, характерних для програм. Баналізація присутності політичних гостей у розмовних ефірах парадоксально підкреслює обмеження, що зважує програмістів, щоб отримати вигоду від "правильного гостя в потрібний час" [46] і тим самим уникнути перебування на конкуруючій платформі. Більше того, саме ця напружена конкуренція за неминуче обмежений "ринок" гостей змушує їх заявляти про "ексклюзивність" як від своїх гостей, так і від світу розваг, а також від політичного світу [47].
39 Розмовні трансляції, таким чином, у міру того, як вони акліматизуються у свою чергу до політичного світу, приводяться для узагальнення логіки дій, що випливають із журналістського світу (запрошення гостя “у новинах дня чи тижня). Зі свого боку, політики передбачають можливі наслідки для шоу. Як з радістю визнає радник міністра з питань комунікацій [48]:
41Політичні професіонали - залежно, звичайно, від обсягу політичного капіталу, що є у власності - можуть бути готові піти досить далеко в компромісі, розробленому з професіоналами в галузі розваг, сподіваючись отримати певну вигоду з точки зору політичної видимості (запрошення цілком можна врахувати). інші). Ніколас Дюпон-Еньян, президент Debout la République і заступник мера міста Йер, визнає:
43Політичні запрошення на сцену, таким чином, виграють від того, що вони дуже контекстуалізовані - що дає змогу спостерігати суттєві розбіжності у висвітленні в засобах масової інформації політичних професіоналів відповідно до їхньої здатності опинитися чи ні "в" новинах - і зрозуміти з відповідних питань. практики (наприклад, ступінь доступності, придатність до фізичних вправ), які важать як господарям, так і гостям. У цьому сенсі багатозапрошення є засобом зменшення ризику програмістів шляхом сприйняття статусу "хорошого клієнта" гостя - незважаючи на можливий ризик втоми громадськості - як запоруки "успіху" політична послідовність.
44 Поширена в даний час присутність політичних гостей у телевізорах, яку часто аналізують як узагальнену прихильність до "розваг", що призвела до канібалізації політичного життя, заслуговує на подальше дослідження. Сфера розваг, оскільки її установка, навіть інституціоналізація, у свою чергу, продовжувала трансформуватися, надаючи все більше місця політиці та головну роль політичним гостям у системах програм. Настільки, що одиниці "розваг" важко протистояти змінам у постачанні телевізійних програм, надаючи підвищену роль серіальним шоу, особливо орієнтованим на гібридизацію жанрів.