BVerwG 10 C, рішення від 14

В адміністративному спорі 10-й сенат Федерального адміністративного суду
до усного слухання 14 червня 2017 року
крізь
Голова Федерального адміністративного суду проф. Д-р Лікар. hc.c. Реннерт,
суддя Федерального адміністративного суду в Гооку,
суддя Федерального адміністративного суду Др. підвал, погріб,
суддя Федерального адміністративного суду доктор Рубель і
суддя Федерального адміністративного суду Др. Зеггюллер
визнано за право:

Рішення Адміністративного суду Баден-Вюртемберга від 21 грудня 2015 року та рішення Адміністративного суду Фрайбурга від 29 січня 2014 року будуть змінені. Встановлено, що рішення відповідача від 23 жовтня 2012 року та рішення про заперечення від 18 грудня 2012 року були незаконними.
Відповідач несе витрати на провадження у справі.

причини

1 Позивач заперечує проти розпорядження, згідно з яким округ відповідача виключив його з посади в районну раду.

2 Позивач працює у відповідача з 1977 року. Спочатку він працював медсестрою в районній лікарні, а з 2012 року там вантажником. На місцевих виборах у Баден-Вюртемберзі в 2009 році позивач партії "Die Linke" був обраний другим кандидатом у депутати районної ради округу відповідача. У вересні 2012 року в окружних зборах загинув член партії "Die Linke". Перший заявник-заступник відмовився прийняти мандат, який став вакантним.

3 Рішенням від 23 жовтня 2012 року відповідач заявив, що позивачеві було перешкоджено взяти на себе повноваження районної ради в районній раді округу Ортенаукрейс. Він є співробітником у власному бізнесі. Також він не займається переважно фізичною роботою; Фокус його роботи лежить на телефонній станції та інформації, а також на функції контактного та інформаційного пункту для відвідувачів та пацієнтів. Це інтелектуальна діяльність. Відповідач відхилив заперечення позивача повідомленням про заперечення від 18 грудня 2012 року.

4 Адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу на ці рішення у своєму рішенні від 29 січня 2014 року. Під час апеляційного процесу позивач був обраний першим кандидатом у його списку на місцевих виборах 2014 року від партії "Die Linke". Потім він продовжив свій позов як продовження справи.

5 Рішенням від 21 грудня 2015 року Адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу позивача. Висновок про те, що позивач не міг перейти до районної ради, підтверджується пунктом 1 пункту 24 Закону про захист прав людини. Це положення також відповідає конституційним рамкам, передбаченим статтею 137.1 Основного закону, згідно з яким право державних службовців може бути обмежене. Пункт 24 (1) LKrO застосовується лише до працівників, які не виконують переважно фізичну роботу, а отже, по суті, лише до найманих працівників у значенні статті 137 (1) Основного закону. Це не порушує заборони свавілля чи принципу визначеності та не порушує заборони надмірності.

6 На підтримку своєї скарги позивач стверджує, що вимоги розділу 24 (1) LKrO не відповідають його особі. Згідно з формулюванням постанови, його слід розглядати як працівника району, але він виконує переважно фізичну роботу і таким чином виконує виняткові обставини, передбачені законом. До речі, це положення є неконституційним. Вони складають групу осіб, яких виключено з прийняття мандатів далі, ніж це дозволяє стаття 137.1 Основного закону. Це обтяжує непропорційно постраждалих. Крім того, це положення порушує статтю 3 (1) Основного закону в тому, що воно розрізняє найманих працівників та робітників без достатньої об’єктивної причини, а також обмежує прийнятність компаній більшою мірою, ніж у державних компаніях, які мають власну юридичну особу. Нарешті, група постраждалих від цього положення визначається надто неточно.

7 Позивач просить внести зміни до рішення Баден-Вюртемберзького адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та рішення Фрайбурзького адміністративного суду від 29 січня 2014 року та змінити рішення відповідача від 23 жовтня 2012 року та рішення про заперечення від 18 грудня 2012 були незаконними.

8 Відповідач просить відхилити апеляційну скаргу.

9 Він захищає рішення Адміністративного суду.

10 Станом на кінець 2013 року позивач не міг працювати через хворобу. В рамках судового розгляду трудових справ сторони домовились про управління інтеграцією компаній, щоб пояснити, як і в якій мірі позивач може бути працевлаштований. Нова робота ще не призначена.

11 Під час процедури перегляду районна рада, обрана від партії "Die Linke", подала заяву про його відставку з районної ради. Потім відповідач повідомив позивача, що він не може знову рухатися вгору, оскільки він працює в клініці відповідача.

12 Перегляд успішний. Рішення Адміністративного суду порушує федеральний закон і не виявляється правильним з інших причин (стаття 137 (1), стаття 144 (4) VwGO). Це призводить до зміни судових рішень нижчих інстанцій та до встановлення незаконності оскаржуваних рішень.

13 1. Позов досі прийнятний як продовження (розділ 113 (1) речення 4 VwGO). Зацікавленість у продовженні рішення, прийнятого Адміністративним судом, яке має бути присутнім до кінця апеляційного провадження (BVerwG, рішення від 15 січня 1999 р. - 2 С 5.98 - NVwZ-RR 1999, 472), все ще залишається. Це випливає з існуючого ризику повторення, який слід передбачати, якщо в майбутньому за фактично незмінних обставин буде загрожувати інший подібний адміністративний акт (BVerwG, рішення від 12 жовтня 2006 р. - 121006 U4C12.04.0 '> 4 C 12.04 - Buchholz 310 § 113 Пункт 1 VwGO No 23). З огляду на наближення виходу районної ради партії "Die Linke" з районної ради, відповідач оголосив, що вважає роботу позивача в районній лікарні перешкодою для просування вгору. Ситуація з працевлаштуванням позивача також незмінна в юридичному сенсі, незважаючи на тривалу хворобу; його востаннє використовували як воротаря лікарні, і досі йому не призначили жодної іншої роботи.

14 2. На відміну від думки нижчих інстанцій, позов також є обґрунтованим. Оскаржувані рішення не ґрунтуються на розділі 24 (1) окружних правил Баден-Вюртемберга від 19 червня 1987 р. (Журнал законів, с. 288) - LKrO. Відповідно до цього положення, серед іншого, "державні службовці та службовці району" (речення 1, п. 1, буква а) не можуть бути районними радниками. Положення не поширюється на працівників, які в основному виконують фізичну роботу (речення 2).

15 а) Однак безуспішно позивач стверджує, що апеляційне рішення є хибним, оскільки Адміністративний суд помилково припустив, що він не виконував переважно фізичну роботу у значенні пункту 2 статті 24 Закону про захист прав людини. Адміністративний суд базував цю оцінку на фактичних висновках, на які позивач не нападав із процесуальними запереченнями, і які, таким чином, є обов'язковими для апеляційного суду (стаття 137 (2) VwGO).

16 б) Однак Вищий адміністративний суд базував своє рішення на надто широкому тлумаченні терміна "працівники району". Якби застосовувалось більш обмежувальне тлумачення, позивачеві не могли відмовити у прийнятті мандату районної ради.

17 аа) Перегляд апеляційним судом, як правило, повинен ґрунтуватися на змісті цих положень законодавства держави, який апеляційний суд визначив шляхом тлумачення та заснував своє рішення (Розділ 173 VwGO у поєднанні з Розділом 560 ZPO). Однак апеляційний суд повинен перевірити, чи тлумачення було довільним (див. BVerwG, рішення від 14 вересня 1994 р. - 6 C 42.92 - BVerwGE 96, 350), чи федеральний закон - зокрема федеральний конституційний закон - вимагає іншого результату (усталена судова практика, пор. BVerwG, рішення від 10 грудня 2003 р. - 101203 U8C18.03.0 '> 8 C 18.03 - Buchholz 415.1 General KommR No 149).

18 Пункт 24 (1) LKrO забороняє, серед іншого, працівникам району приймати мандат у районній раді. Таким чином, це положення впливає на пасивне виборче право працівників округу та обмежує принципи виборчого законодавства, а саме принципи загальності та рівності виборів, чинність яких у статті 28.1 речення 2 Основного закону також передбачає проведення виборів для представництва населення в округах. Обмежувальне регулювання цього значення та обсягу допустимо лише в тому випадку, якщо Основний закон це прямо передбачає або якщо з конституційного ладу можна отримати достатні повноваження (BVerfG, рішення від 4 квітня 1978 р. - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64 ).

20 Законодавець штату використав цей дозвіл відповідно до розділу 24 (1) LKrO. Інтерпретація та застосування цього регламенту повинні зберігатися в їх рамках.

21 bb) Розділ 24 (1) LKrO, однак, є чинним правовим регулюванням. Погляд позивача, що це положення є недійсним, не може бути прийнятий.

22 З одного боку, не можна дорікати, що положення стосовно працівників розмежовує тих, хто виконує переважно фізичну роботу, та тих, хто не робить, і лише підпорядковує останніх обмеженням у виборі. Ця відмінність викладена у пункті 1 статті 137 Основного закону, який, крім державних службовців, солдатів та суддів, не уповноважує всіх службовців, а лише державних службовців (див. BVerfG, рішення від 4 квітня 1978 р. - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Коли був прийнятий Основний закон, законодавство про працю розрізняло найманих працівників та працівників синіх комірців. Після того, як трудове законодавство відмовилося від цієї концептуальної відмінності та запровадило єдине поняття працівника, законодавчі положення щодо обмежень, що відповідають вимогам, мали продовжувати різницю, незмінну в статті 137.1 Основного закону, по-іншому. Це можна зробити, виключивши тих, хто займається переважно фізичною роботою, із всебічної концепції працівника.

25 Нарешті, розділ 24 (1) речення 1, буква a, речення 2 LKrO також відповідає вимогам вимоги визначеності. Це вимагає від нормативного органу якнайточнішого формулювання правових положень, враховуючи призначення норми, залежно від характеру обставин, що підлягають регулюванню. Потерпілим достатньо визнати правову ситуацію та мати можливість відповідно організувати свою поведінку (встановлена судова практика, пор. BVerfG, рішення від 17 листопада 1992 р. - 1 BvL 8/87 - BVerfGE 87, 234). Вищий адміністративний суд правильно зазначив, що сферу застосування стандарту можна визначити звичайними методами юридичного тлумачення без значних проблем.

26 cc) Однак, у випадку муніципальних представницьких органів, всі працівники муніципалітету, які в основному не займаються фізичною роботою, не можуть бути виключені з вибору. Виключення не може поширюватися на працівників, які ніяк не можуть вплинути на адміністративне управління муніципалітетом. Розділ 24 (1) LKrO відкритий для такого обмежувального тлумачення і тому не є неконституційним та недійсним; проте необхідне також обмежувальне тлумачення.

28 Закон, який використовує дозвіл статті 137.1 Основного закону на муніципальну територію, повинен пропонувати чітке, послідовне вирішення несумісності. Це особливо вірно з огляду на безліч можливостей значних конфліктів у прийнятті рішень в муніципальній місцевості (див. BVerfG, рішення від 4 квітня 1978 р. - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Це вимагає диференціації на основі існуючих ризиків конфлікту інтересів на рівні закону та дозволяє узагальнювати факти, пов’язані з ймовірністю конфліктної ситуації (BVerfG, рішення від 5 червня 1998 р. - 2 BvL 2/97 - BVerfGE 98, 145); це забороняє лише перенесення диференціацій на застосування закону в окремих випадках. Звичайно, це не виключає необхідної диференціації від закону лише шляхом тлумачення, якщо це передбачено в самому регламенті або - як тут - вимагається з конституційних міркувань.

30 Якщо ці принципи дотримуються, термін працівник у розділі 24, пункт 1, пункт 1, буква LKrO, слід тлумачити обмежено таким чином, щоб він не включав тих працівників, які відповідно до своєї офіційної сфери діяльності не мають можливості звернутися до адміністративного управління району або районного управління, щоб здійснити вплив. У таких випадках, як правило, не існує ризику конфлікту інтересів між завданням уповноваженого контролювати районну адміністрацію в районній раді та професійною діяльністю районної адміністрації. Зокрема, немає ризику більш обережних контрольних заходів у районній раді, що було б виправдано у випадку працівників, які відповідно до своєї службової роботи та функцій впливають на основні рішення, за які відповідає районна рада.

31 Розглянуте обмежувальне тлумачення у цій справі призводить до того, що позивач не є працівником у значенні статті 1 (1) речення 1, буква a LKrO; тому що, як воротар лікарні в районі, він ніяк не може впливати на адміністративне управління району - і лише на саму лікарню.

32 Рішення про витрати випливає із розділу 154 (1) VwGO.