BVerwG 5 C, рішення від 29

В адміністративному спорі 5-й сенат Федерального адміністративного суду
до усного слухання 29 квітня 2010 р
віце-президентом Федерального адміністративного суду щодо собак,
судді Федерального адміністративного суду Dr. Брунн та проф. Берліт,
суддя Федерального адміністративного суду Штенгельгофена і
суддя Федерального адміністративного суду Др. Störmer
визнано за право:

Апеляція відповідача на рішення Вищого адміністративного суду штату Північний Рейн-Вестфалія від 19 грудня 2008 року відхилена.
Відповідач несе витрати на апеляційне провадження.

причини

1 Позивачі, які проживають у Російській Федерації, просять заявити, що вони є громадянами Німеччини.

2 Скаржник 1 народився в 1964 році в колишньому Радянському Союзі (Казахська РСР/Зеліноградська область/село Шортандії). Він є батьком другого позивача, який також народився в колишньому Радянському Союзі (Казахстанська РСР/Зеліноградська область/с. Шортандії) 23 березня 1988 р., І третього позивача, який народився 13 листопада 1994 р. В Республіці Казахстан.

3 У 1991 році перший позивач, його дружина та другий позивач подали клопотання про прийняття в якості репатріантів. Ця заява була остаточно відхилена на тій підставі, що перший позивач не був громадянином Німеччини у значенні розділу 4 BVFG. Функція підтвердження німецької мови відсутня.

4 У січні 1998 року позивачі звернулись до міста В. з проханням про видачу картки громадянства або, як альтернативу, про видачу посвідчення відповідно до статті 116.1 Основного закону. У наступний період вони повідомили про цю заяву районного адміністратора L.-D.-Kreis. У вересні та листопаді 1999 року останні відхилили заяви на тій підставі, що відсутні документи, що підтверджують, що батько та бабусі та дідусі першого позивача були натуралізовані в Німецькому Рейху або що їх прийняли на територію Німецького Рейху. В контексті невдалої процедури заперечення адміністрація району відкликала негативні повідомлення та оголосила головне, що підлягає врегулюванню. Адміністративний суд відхилив позов як неприйнятний у серпні 2001 року. У клопотанні про прийняття апеляційної скарги було відмовлено у жовтні 2001 року.

5 Вже в січні 2001 року позивачі звернулися до Федерального управління з питань адміністрації та попросили його обробити їхні заяви про видачу картки громадянства, або ж про видачу свідоцтва відповідно до статті 116 (1) Основного закону.

6 У серпні 2001 року позивач 1, його дружина та їх сини, позивачі 2 та 3, переїхали з Казахстану до Республіки Білорусь Могильовської області. Відповідно до усної записки Міністерства закордонних справ Республіки Білорусь № 19-19/1149-к від 11 лютого 2008 року перший позивач подав «5 грудня 2001 року заяву про набуття громадянства Республіки Білорусь», після чого ця «направила його на 14 грудня 2001 року на підставі рішення внутрішньої адміністрації Могильовської обласної виконавчої влади відповідно до «Угоди між Республікою Білорусь та Республікою Казахстан про спрощений порядок набуття громадянства громадянами Республіки Білорусь, які постійно проживають в Республіці Білорусь в'їжджають до Республіки Казахстан, а також громадянами Республіки Казахстан, які в'їжджають до Республіки Білорусь на постійне проживання »(далі: Угода про громадянство). 17 січня 2002 року позивачам були видані паспорти Республіки Білорусь.

7 У червні 2003 року позивачі подали позов, щоб визначити, що вони німці. Відповідно до § 4 RuStAG, вони заявляли, що є громадянами Німеччини після батька першого позивача або першого позивача. Батько першого позивача разом із батьками переїхав з району Одеси в тодішній Рейхсгау-Вартланд у березні 1944 р. І після контрабанди в центральній імміграційній службі отримав німецьке громадянство шляхом натуралізації в 1944 р. Або на початку 1945 р. Ви, позивачі, не втратили б своє німецьке громадянство, набувши громадянство Республіки Білорусь за заявою, згідно з § 25 StAG.

8 Адміністративний суд останнього не виконав і відхилив позов.

10 Апеляція відповідача щодо юридичних питань, визнана Вищим адміністративним судом, спрямована проти цього рішення. Вона скаржиться на порушення розділу 25 (1) речення 1 StAG.

11 Заявники захищають апеляційне рішення.

12 Оскарження відповідача щодо питань права є необґрунтованим. Оскаржуване рішення не сумісне з федеральним законом (Розділ 137 (1) № 1 VwGO), оскільки апеляційний суд задовольнив фактичні вимоги пункту 1 статті 1 статті 25 (1) про те, що позивачі "мали німецьке громадянство" повинен бути ", не зосереджується на нормативній приписності, але розуміє це як синонім" грубо недбалої необізнаності "(1.). Однак рішення апеляційного суду виявляється правильним (розділ 144 (4) VwGO), оскільки позивачі на підставі висновків, зроблених на підставі "грубої недбалості" на момент набуття громадянства Республіки Білорусь, не могли бути пов'язані з відсутністю знань (2.).

13 1. У своєму правовому підході апеляційний суд правильно спрямував на тлумачення § 25, пункт 1, пункт 1 StAG, згідно з яким німець втрачає своє громадянство лише з набуттям іноземного громадянства за його заявою або заявою законного представника, якщо він був або повинен був знати про німецьке громадянство на момент отримання заяви про отримання іноземного громадянства. Це відповідає практиці Сенату (рішення від 10 квітня 2008 р. - BVerwG 100408 U5C28.07.0 '> 5 C 28.07 -
BVerwGE 131, 121 і далі), якого він дотримується.

16 2. Сенат може прийняти остаточне рішення з цього питання, оскільки апеляційний суд зробив достатньо фактичних висновків, щоб встановити приписування, необхідне для втрати німецького громадянства, відповідно до пункту 1 статті 1 пункту 1 Розділу 25 StAG у випадку незнання на момент придбання заяви Відмовлено у громадянстві Республіки Білорусь 14 грудня 2001 року.

3. Рішення про витрати базується на розділі 154 (2) VwGO.