Це трапляється, коли антена залишається на даху автомобіля в автомийці; Блог про дорожнє право
Це трапляється, коли антена залишається на даху автомобіля в автомийці
Відповідач експлуатує мийну машину в Дортмунді, серед іншого. На вході, крім максимальних габаритів автомобілів, клієнти повідомляються, що перед використанням антени повинні бути втягнуті або відкручені. Перед фактичним процесом миття транспортні засоби проїдуть через різні станції (платна, попередня мийка), де знаходяться працівники відповідача. Перш ніж позивач загнав свій автомобіль у мийку, водій скористався своїм таксі, який забув зняти антену з даху. На це йому вказав працівник, але не перевірив, чи знімає він антену. У процесі миття він був зірваний з даху, потрапив у щітку для прання та пошкодив дев'ять інших транспортних засобів, окрім позивача.
AG вбачає винне порушення обов'язку відповідачем у тому, що таксі було дозволено заїхати в мийку, хоча працівники помітили, що у нього все ще була антена на даху. Відповідач прийняв відповідний обов'язок дбати на користь інших користувачів мийок. Ні знаків на вході, ні просто натяку працівника на те, що антену слід зняти, недостатньо.
Врешті-решт, підсудний став більш обережним: Суд першої інстанції також вказав сторонам, що він був знайомий з мийкою за роки власного користування, і встановив, що після двох провадження, що тривали в суді першої інстанції щодо одного і того ж інциденту, працівники Контроль за транспортними засобами став більш послідовним, що нещодавно перший співробітник контактував із замовником, склоочисник заднього скла застряг і що суддя також зауважив, що вперше транспортні засоби, у яких була ще не знята антена, були вилучені.
AG Dortmund, рішення від 29 травня 2018 року - 425 C 9258/17
Відповідач засуджений сплатити позивачу 1610,08 євро плюс відсотки на 5 процентних пунктів вище базової ставки з 31 січня 2017 року.
Відповідач засуджений звернути позивача на увагу експертного бюро X. за рахунок-фактуру № BR14381 від 5.1.2017 € 663,78 € плюс відсотки на 5 процентних пунктів вище базової ставки з 31 січня 2017 року.
Відповідач засуджений звільнити позивача від позову від його законного представника у розмірі 334,75 євро.
Відповідач повинен нести витрати на юридичний спір.
Це рішення підлягає тимчасовому виконанню.
Позивач є власником автомобіля Ford S-Max. Відповідач управляє кількома мийними установками по всій Німеччині, в тому числі в Дортмунді.
Після ще однієї 90-градусної кривої ліворуч транспортні засоби отримують інструктаж від одного додаткового працівника на кожну смугу руху на конвеєрній стрічці. Цей працівник в електронному вигляді зчитує дані про квитанцію, розміщену в транспортному засобі першим працівником, щоб спрацьовувала правильна програма прання. Він також очищає задню частину автомобіля вручну піною та щіткою та покриває будь-який склоочисник заднього скла поліетиленовим пакетом.
Перед транспортним засобом позивача водій таксі, що належить третій особі, користувався мийкою. Це було таксі Mercedes-Benz. На даху була антена довжиною близько 54 см з чорною еліптичною основою. Водій цього таксі не зняв цю антену перед входом у мийку. Спочатку обвинувачений стверджував, що ця антена не була помічена працівниками та не знаходилась у полі їхнього зору. Також нерозумно консультуватися з водіями транспортних засобів відповідно. В ході провадження перша обвинувачена змінила своє твердження з урахуванням того, що водій автомобіля третьої сторони фактично отримав чіткі вказівки від працівника пані х демонтувати антену на даху. Мабуть, водій цього не дотримувався.
Потім цю антену на даху зірвали під час миття таксі. Він залишився в автомийці і, ймовірно, потрапив на одну з обертових щіток. Це спричинило пошкодження транспортного засобу позивача. Позивач склав досудовий висновок експерта, що призвів до збитків у розмірі 1585,08 євро. Крім того, позивач вимагає сплати загальної єдиної ставки в розмірі 25,00 євро та сплати експерта в розмірі 663,78 євро.
Позивач вважає, що відповідач порушив свій обов'язок підтримувати безпеку.
Вона вважає, що просто через кількість машин, що миються щодня, вона не зобов'язана перевіряти відповідність умовам їх в'їзду.
У зв'язку з подальшими поданнями сторін робиться посилання на зміст обмінюваних клопотань.
Суд заслухав позивача відповідно до § 141 ZPO. Він також допитав свідка К. про хід подій. Внаслідок результатів збору доказів робиться посилання на протокол засідання від 27 березня 2018 року.
Суддівський суд також повідомив сторони, що він був знайомий з мийкою з років власного користування та що після двох проваджень, що тривали в судовому засіданні щодо одного і того ж інциденту, співробітники стали більш послідовними при перевірці транспортних засобів нещодавно частково від першого працівника, який контактував із клієнтом, склоочисник заднього скла застряг, і що суддя також зауважив, що вперше транспортні засоби, які мали не зняту антену, були вимахані. Суддя прийняв це рішення після заслуховування доказів у цьому провадженні та паралельному провадженні 425 C 9258/17. Він повідомив про це сторони.
Відповідач 1) зобов'язаний позивачу збитків згідно з § 280, 241 Абзац 2, 631, а також § 823 Абзац 1 BGB.
Якщо позивач не може довести будь-яких порушень під час експлуатації або несправного транспортного засобу, передбачається, що причина шкоди лежить в організаційній та небезпечній зонах компанії, що експлуатує мийку (OLG Frankfurt, NJW 2018, 637). Таке твердження не було висунуто проти позивача і також не є очевидним.
За результатами збору доказів очевидно, що антена, яка була зірвана з транспортного засобу третьої сторони, завдала шкоди транспортному засобу позивача, а також приблизно 9 іншим транспортним засобам. Відповідач негайно зупинив об'єкт, помітивши це. Потім збиток був негайно зафіксований працівником відповідача 1) у всіх водіїв транспортних засобів, а в деяких випадках також усунений полірувальною майстернею в зоні прибирання салону. Свідок К заявив це і, зрештою, обвинувачений більше не заперечує. У зв'язку з тим самим інцидентом перед судом першої інстанції знаходиться на розгляді інша процедура (425 C 9659/17).
Вказівки відповідача на те, що ці деталі слід демонтувати, будь то через "Загальні умови" перед входом у зону мийки або через особистий, індивідуальний підхід, недостатньо. У зв'язку з цим відповідач 1) має особливий обов'язок піклуватися також на користь інших користувачів мийок. Вони не мають жодної можливості зреагувати будь-яким чином на неналежну поведінку водіїв транспортних засобів, що стоять перед ними. Незважаючи на те, що вони майже не помічають цього самі, відповідач може легко виявити такі очевидні порушення власних правил та виключити наслідки небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Повідомлення на вхідній дошці може привести щонайбільше до недбалості з боку водія транспортного засобу, який їх не виконав, але не може виключати будь-яких вимог про відшкодування збитків, на які мають право інші учасники дорожнього руху та користувачі мийки через невідповідність цим правилам, також працівниками відповідача помічений, викликаний.
Після всього цього, відповідач не організував свою господарську діяльність в день інциденту таким чином, щоб збитки для клієнтів були виключені, наскільки це було можливо. Це порушення обов'язку, за яке вона несе відповідальність.
На думку судового суду, позивач також достатньо обґрунтовано представив шкоду, подавши кошторис витрат. З незліченних норм про дорожньо-транспортні пригоди прокуратура знає, що страхування відповідальності, яка стоїть за відповідачем, цілком здатне перевіряти такі оцінки витрат або досудові експертні висновки власними або сторонніми експертами. Зараз це звично при врегулюванні такої шкоди. Відповідач або страхова компанія відповідальності за це не зробили. У цьому відношенні її суперечка, нехай навіть і дуже туманна, тут не має значення.
Також відшкодовуються витрати на доручення експерта досудової та фіксовані витрати.
Вимога про відсотки випливає з §§ 286, 281, 288 BGB. Це також стосується позову про відшкодування досудових витрат.
Рішення про витрати ґрунтується на розділі 91 Німецького цивільного процесуального кодексу, рішення про тимчасову примусову силу виконується на підставі розділів 708 (11) та 711 Цивільного процесуального кодексу Німеччини.