CFDT - нещасний випадок на виробництві Професійне захворювання спеціальною схемою компенсації не є

У рішенні від 12 січня Європейський суд з прав людини пояснив, що конкретна схема компенсації за нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання (AT/MP) не є дискримінаційною. ЄСПЛ, 12.01.17, заява № 74734/14.

виробництві

Після впливу хімічного агента під час виконання своїх службових обов’язків працівник захворів на хворобу, визнану професійним захворюванням, спричиненим невиправданою виною роботодавця.

Потерпілий працівник вимагав повного відшкодування збитків. Незважаючи на те, що йому було призначено ануїтет, який збільшився після визнання непростимої провини роботодавця, компенсація за всі збитки йому не була надана, будь то CPAM, господарським судом соціального забезпечення чи апеляційним судом. Потім потерпілий подав касаційну скаргу, яка підтвердила рішення апеляційного суду.

Застосовуючи крайній засіб, заявник вирішив звернутися до Європейського суду з прав людини з проханням визнати дискримінаційний характер цієї різниці в поводженні з жертвами неправомірних дій згідно із загальним правом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) є юрисдикцією Ради Європи, яка знаходиться у Страсбурзі. Він має юрисдикцію щодо будь-якої апеляції, поданої фізичною особою або державою, яка стосується порушення положень Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. Його направлення фізичною особою може відбутися лише після вичерпання всіх національних засобів правового захисту.

  • Наведені скарги та підстави

У своєму запиті працівник засуджує той факт, що, на відміну від жертв проступків згідно із загальним правом (режим деліктної відповідальності, що випливає з нової статті 1240 Цивільного кодексу), потерпілі від нещасних випадків на виробництві чи професійних захворювань з вини роботодавця не можуть отримати повну компенсацію за їх пошкодження.

Щоб підтримати її клопотання та визнати дискримінаційний характер цієї різниці у поводженні з особами, які постраждали від порушення правопорядку згідно із загальним правом, заявниця покладається на:

- Стаття 14 Європейської конвенції з прав людини, що стосується заборони дискримінації;

- взято разом зі статтею 1 Протоколу № 1 про захист власності. У цьому випадку заявник заявляв, що є власником боргу.

  • Конкретний режим виробничих аварій та професійних захворювань визнаний недискримінаційним

Французьке законодавство створило спеціальну систему, яка охоплює нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання. За цією схемою потерпілі працівники автоматично отримують компенсацію за рахунок соціального страхування. Однак у разі заподіяння шкоди з-за невиправданої вини з боку роботодавця, і незалежно від збільшення пенсії, потерпілий має право вимагати додаткової компенсації в суді "за шкоду, заподіяну фізичними та моральними стражданнями її естетичної та насолоджувальної шкоди, а також шкоди, спричиненої втратою або зменшенням можливостей професійного просування »(1) .

Щоб перевірити, чи існує дискримінаційна ситуація чи ні, страсбурзькі судді нагадують, що "лише різниця в поводженні ідентифікована характеристика ("Ситуація"), ймовірно, матиме дискримінаційний характер для цілей статті 14 Конвенції. До того ж, щоб проблема могла виникнути згідно з цим положенням, має бути різниця у ставленні до людей, які потрапили в подібні або подібні ситуації "(2) .

Тепер для суддів, працівники, які стали жертвами виробничої аварії чи професійного захворювання, спричиненого з вини роботодавця, не перебувають у подібних або порівнянних ситуаціях з жертвами тілесних ушкоджень або шкоди здоров'ю, заподіяної виною, від особи, яка не є їх роботодавцем. Дійсно, режим конкретної відповідальності у випадку виробничої аварії чи професійного захворювання відрізняється від режиму загального права (що випливає з Цивільного кодексу), оскільки «він не ґрунтується на доведенні вини та причинності між ним та заподіяною шкодою і на втручанні судді, але базується на солідарності та автоматизмі »(3). Крім того, втручається компенсація шкоди, заподіяної з непростимої вини роботодавця, "на додаток до компенсації, автоматично отриманої потерпілим, що знову виділяє ситуацію поза ситуацією загального права" (4) .

Отже, оскільки ситуація працівника, який є жертвою виробничої аварії чи професійного захворювання, відрізняється від ситуації, яка існує у особи, яка є жертвою шкоди, яка трапляється в іншому контексті, не було жодної дискримінації, а отже, і порушення Європейська конвенція з прав людини

Рішення Європейського суду з прав людини не здається нам дивним. Дійсно, два режими відповідальності (загальноправовий та спеціальний на випадок AT/PM) неоднакові. Жертві, яка отримує заробітну плату, буде систематично виплачуватися компенсація (шляхом виділення капіталу або ануїтету) після визнання нещасного випадку чи хвороби професійним походженням. Вона також може отримати додатковий ремонт у разі невиправданих порушень з боку роботодавця.

(1) ст. L.452-3 Кодексу соціального забезпечення.