Часовості, невизначеність та історіографія
1 "Невизначеність" - одне із слів, яке багато в чому кваліфікує сучасну історіографію. Радикальне оновлення будівництва їх об’єктів з 1980-х рр. Призвело істориків до роздумів про тимчасові явища, які тоді були для них новими, в яких панувала невизначеність та непередбачуваність. Вони також були змушені відвести переважне місце невизначеності як головній складовій історичного знання, що спонукало їх змінити не тільки конструкцію своїх об'єктів, але й самі об'єкти.
2Після Другої світової війни і до кінця 70-х років історіографія була і впевнена у собі, і не турбувалась доречністю своїх методів, які базувались на трьох опорах - структурній історії, "кількісному підході та історії менталітетів" - кожен у своєму по-своєму нести моделі, позначені певним.
3Принцип структурної історії полягав у поділі суспільства на припущення однорідних соціальних груп. Використовувані критерії стосувалися як категорій марксистського натхнення (місце у виробничому процесі), так і інших категорій, що використовуються адміністрацією, таких як соціально-професійні категорії. Цей підхід постулював, що кожна людина знаходила своє місце в групі, якій він підтримував усі характеристики. Тоді сільськогосподарський робітник або буржуа-рантьє цікавив історика менше за свою індивідуальність та особливість їхньої поведінки, ніж як представників чи ілюстрацій їхньої категорії приналежності.
Кількісний підхід, методи якого, розроблені в міжвоєнний період, були вдосконалені в 1960-х і 1970-х роках, базується на ідеї, згідно з якою цифра своєю строгістю та точністю забезпечує вищу наукову здатність зменшує невизначеність історичних знань. Раніше критикований правилами історичного методу, він дозволяє проводити глобальні зважування, навіть обчислювати межі невизначеності, що спонукало Еммануеля Ле Роя Ладурі стверджувати, що завдяки комп’ютеру історик став вченим. Скориставшись перевагами масових пошуків реєстрів парафій, опитування, таким чином, дозволило оцінити французьке населення у вісімнадцятому столітті та рівень його грамотності або встановити хронологію розвитку контролю над народжуваністю між XVII і XIX століттями.
5Нарешті, історія менталітетів, натхненна дослідженнями засновників Annales, Марка Блоха та Люсьєна Февре, глибоко позначила історіографію поняттям "психічні засоби", тобто сукупністю інтелектуальних, психічних, афективних категорій звикли сприймати світ, думати про нього і діяти згідно з ним. Люсьєн Февр проілюстрував це поняття у своїй великій книзі про Рабле, де він показує, що невіру чи атеїзм було неможливо уявити за допомогою розумових знарядь людей шістнадцятого століття. Багато робіт надихнулись нею, наприклад, роботи Жака Ле Гоффа про сприйняття часу в середні віки чи винахід чистилища. Постійною критикою, яку висловлювали такі поняття ментальних інструментів такі історики, як Джеффрі Ллойд або Карло Гінзбург, навіть Мішель Фуко, крім її невизначеності, є його фіксований характер, незалежний від будь-якої взаємодії між окремими людьми, коротше кажучи, певного детермінізму в артикуляція між психічним і культурним.
6 На додаток до цих трьох аспектів існувало структуроване подання часу, найкращою ілюстрацією якого є трилогія Фернана Броделя, яка піддала короткий час події глибині тривалого часу. Таким чином, "тривала тривалість" стала центральним часовим поняттям, важливість якого пояснюється тим, що те, що є довговічним (наприклад, "психічні в'язниці", якщо вживати вираз Броделя), наділяється історичною вагою. Більше, ніж те, чого немає, що означає часового детермінізму в розумінні історії. Більше того, "тривала тривалість" - це поняття, що дало змогу переосмислити єдність гуманітарних наук навколо історії, відповідно до того, що Дюркгейм хотів зробити навколо соціології. Це моделювання соціальних наук навколо історії також було відповіддю на структуралізм Клода Леві-Строса: замінивши структуру довготривалою, Бродель нагадав про історичність усіх соціальних явищ [1].
7 1980-ті - іноді трохи раніше, іноді трохи пізніше - ознаменуються поступовим переходом від історичної рефлексії, побудованої навколо детермінізму, до історіографії, в основному сформульованої навколо критики всього детермінізму.
8 Кінець 1970-х та 1980-х років справді характеризувався сумнівом у гносеологічних визначеностях історіографії. Дві статті, опубліковані в 1979 році, голосно висловлюють це занепокоєння. Перший, написаний англо-американським істориком Лоуренсом Стоуном, засуджує занадто абстрактну історію, забуваючи події на користь структур та привілейованих моделей на шкоду розповідям про те, що сталося. Другий автор - Карло Гінзбург, який енергійно засуджує "парадигму Галілея", тобто пошук істориками пояснювальних закономірностей, що дають змогу побудувати систему причин, наукове твердження без підстав [2].
12 Підрив старих способів ведення історіографії не призвів до їх заміни новою визначеністю, а навпаки. Зараз історик дуже обережний, щоб не винаходити об’єкти дослідження або не використовувати категорії аналізу, позбавлені реальності, тобто без значення для досліджуваних суспільств. Загальним гаслом є "контекстуалізація" - іноді на шкоду узагальненню - для того, щоб залишатися якомога ближчим до змісту, переданого документом, хоча і переконаний, що це значення не є однозначним і не впевнене, що воно повністю доступний для історика.
14 В іншому жанрі недавнє розповсюдження інтелектуальних біографій знаходить своє місце в новій історії науки, яка розглядає науку як людський інститут, що складається з небезпек, компромісів, хибних визначень, такої кількості невизначень, біографічний підхід яких допомагає врахувати.
15Це занепокоєння історика також знайшло відображення в роботі, здійсненій для деконструкції категорій аналізу або використовуваних угруповань - незалежно від того, мають вони соціальний, інтелектуальний, економічний чи інший зміст - з точки зору критики, яка вже є не філософською, а історичною, тобто, надаючи їм конкретний зміст, відповідний досвіду акторів, часто суперечить спонтанно використовуваним поняттям. Цей прагматичний поворот свідчить про те, що розуміння соціальних ідентичностей або соціальних зв’язків, наприклад, не може виходити із зовнішнього, абстрактного аналізу, але вимагає вивчення їх використання. Йдеться про зацікавленість у діях, що відбуваються у чітко визначеному контексті. Звідси важливість, що приділяється питанню повсякденного життя (у широкому розумінні цього поняття) та способам здійснення чогось.
Візьмемо приклад із категорії "іноземця", такої як Симона Черутті нещодавно переробила про Турін у 18 столітті [13]. Спираючись на юридичні джерела та уважне читання мови, якою користуються актори, вона вивчила, що означає бути іноземцем у дуже різноманітних емпіричних ситуаціях, щоб зробити висновок, наскільки анахронічним є мобілізація сучасних категорій, що визначають іноземця. Як і інша, той з іншого місця. Цей статус насправді залежить від реєстрації особи у місцевій соціальній структурі. Що визначає це не походження чи відмінність мов чи звичаїв, а скоріше відсутність належності. Сучасна ситуація протилежна Туринській справі, оскільки процес інтеграції базується насамперед на усуненні розбіжностей. «Це бачення є - небезпечним - продуктом жорстокого плутанини між поняттями, які повинні залишатися досить чіткими: ідентичність та приналежність не тільки не охоплюють однакове значення, але також стосуються різних сфер, психологічних процесів та суспільної арени. "
17 Дослідження людських груп, які суспільство відкинуло на свою межу, також є привілейованим, оскільки питання, які ставить їхнє існування з точки зору (пере) пізнання та прийняття, здаються сьогодні більш актуальними для розшифровки несказаного, невизначеності та крихкості суспільство, ніж аналіз домінуючих соціальних груп. Як підкреслює Ерік Фассен щодо гомосексуалізму, "загалом, не стільки суспільство ставить під сумнів гомосексуалізм, скільки гомосексуалізм, що підпорядковує суспільство цьому питанню [14]". Ось як зараз питання вивчення схрещувань, зокрема в Латинській Америці, багато вивчаються, оскільки вони висвітлюють антропологічні механізми (що стосуються альянсу, міжкультурності, способу життя різниць, зв’язків між пануванням соціальних та етнічних відносин ...), суттєвих для соціальне відтворення, яке все важче уявити. Так само існує особливий інтерес до рабства, який можна зрозуміти не лише в сучасних політичних рамках перегляду історії відносин між білими та чорношкірими, але й тому, що мова йде про обмежені людські стосунки, винятковість яких ставить під сумнів основи будь-якого суспільства.
Ця критика есенціалізації номенклатур та ідентичностей відкриває чергову дискусію в основі сучасної історіографії, що має вирішальне значення для нашого суспільства. Наскільки змінні, лабільні та непевні ідентичності? Який ступінь проникності або автаркічності культур? Чи варто нам розглядати, за прикладом деяких істориків, таких як Суміт Гуха, що культури в значній мірі пористі, що люди абсолютно рухливі та податливі, коротше кажучи, що в сильному сенсі немає "іноземців" і що ніколи не було [15] ?