Чи був галлізм критикою режиму Асамблеї
2Коли під час дебатів щодо доручень, висунутих опозицією на референдумі щодо виборів глави держави загальним вибором, Жорж Помпіду висловлюється цими словами, він повинен відповісти на сформульовані звинувачення в антипарламентаризмі лідерами “некартеля” [2]. Це не вперше і не останній раз, коли де Голля та ширше Голлізм звинувачують у антипарламентаризмі. Однак у "Dictionnaire du gaullisme" [3] немає жодного вступу "антипарламентаризм", а також "парламент". Це тому, що зближення між голлизмом та антипарламентаризмом не здається актуальним або, навпаки, очевидним? Певним чином, це є предметом цього внеску. Чи був галлізм мейнстрімом антипарламентаризму? Де Голль був антипарламентарієм? Спочатку ми розглянемо галлівську критику парламентаризму аж до Визволення, потім момент, який дозволив де Голлу марно намагатися перейти від цієї критики до рішення. Потім настав час Четвертої республіки, яку можна вважати вершиною голлістського антипарламентаризму. Нарешті, ми запитаємось, чи встановив режим П’ятої республіки свого роду державний антипарламентаризм.
3При побудові інституціональної думки Де Голля ми спираємось на роботу Оділя Руделя [4]. Вона першою вказала на древні сліди антипарламентаризму, що містяться в кількох її листах до батьків, зокрема у фазі бойових дій Великої війни, тобто до березня 1916 р. Таким чином, у листі від листопада У 1915 р. Він писав: «М. Деніс Кочін - добра людина, але він парламентар: він нічого не розуміє в діях! "[5] Кілька тижнів потому він довго критикував парламент:
5Це навряд чи дивує популістський та націоналістичний антипарламентаризм у людини, сім'я якої згуртувалась до Республіки, але все ще прагнула твердого керівництва державою. Немаловажно зауважити, що у своїх мемуарах Шарль де Голль згадує, що його батько взяв його до Версаля, Інвалідів та Тріумфальної арки - усіх трьох символів сильної держави, але не Палацу-Бурбона. Коли де Голль висвітлює у своєму фільмі «Епіе» (1932) фразу, взяту з «Фауста» Гете: «Спочатку було Слово. Ні, спочатку було дійство. ", Він чітко сигналізує, що дія в його очах перемагає обмірковування.
6Якщо Оділ Рудель зазначає, що її читання в неволі, а в 20-х роках згодом призвели де Голля до модерації суджень щодо парламентських установ, вона також вказує, що 30-ті роки реабілітували його недовіру до парламентаризму Третьої Республіки. Його досвід роботи в Генеральному секретаріаті національної оборони, а потім підхід до певних політиків, зокрема до Пола Рейно, щоб тріумфувати його військові ідеї, змусив засудити парламент, який переповнить виконавчу владу другорядними питаннями, і таким чином заважає керувати та обраних чиновників, засліплених своїм особливим інтересом, аж до втрати національного інтересу.
Наприкінці 30-х років де Голль, який набув реальних знань про конституційні питання, зокрема завдяки відкриттю німецьких та американських моделей [7], настільки відмінних від французької парламентської моделі, мав певні тверді переконання щодо пороків парламентаризм та потреба в надійних інституціях: розподіл влади є надзвичайно важливим, і законодавча влада не повинна посягати на виконавчу владу; виконавча влада повинна бути сильною; звернення до загального виборчого права є набагато ефективнішим у захисті свобод, ніж дії парламенту та парламентаріїв. Коротше кажучи, Парламент повинен бути скорочений і суворо контролюватися у своїх повноваженнях. Таким чином Де Голль ілюструє те, що Бертран Жолі назвав "антипарламентаризмом типу плебісциту" [8], тобто закликом до могутньої виконавчої влади, безумовно поважаючи існування парламенту, але не залежачи від нього.
8Ця критика могла призвести до того, що де Голль зробив антипарламентаризм головною темою своїх виступів під час війни та зробив парламентаризм відповідальним за поразку, як це було у Віші [9] або серед деяких членів Опору [10]. Слід визнати, що його критика парламентаризму залишалася чутливою під час конфлікту, але без посилення або деградації до ненависного антипарламентаризму чи засудження самого існування парламентської системи. Коли він виступає на цю тему, він завжди повинен засудити надмірність парламентаризму, як 1 березня 1941 р., Звертаючись до французів у Лондоні:
10 Крім того, він виявив свою прихильність до парламентської системи, створивши в Алжирі Тимчасову консультативну асамблею, яку він привітав на першій сесії 3 листопада 1943 р. Як "початок воскресіння французьких представницьких установ" [12] і де він йде приблизно двадцять разів [13]. Відкладаючи дебати про конституцію до періоду, який повинен закінчитися після закінчення бою, він тут і там висловлює свою концепцію ідеальної парламентської системи:
12Досягнуте Визволення та здобута перемога, де Голль спробував здійснити цей проект оновленої парламентської системи.
Потім він подав у відставку.
17Не більше, ніж у попередньому році, де Голль отримав те, що шукав. Навпаки, Байо передбачає активізацію за його рахунок усього дискурсу "республіканської оборони", що виникає в результаті криз кінця 19 століття. У Le Populaire від 21 червня Леон Блюм пише:
19Де Голль незабаром був асимільований Луї-Наполеоном Бонапартам і генералом Буланже, і депутати, що входили до складу, не пішли за ним, коли розробляли другий проект конституції. Незважаючи на засудження колишнього лідера GPRF у його виступі в Епіналі у вересні 1946 року, воно було остаточно прийняте виборцями.
Таким чином, коли цей перехідний період закінчується і нові інституції закріплюються, висуваються умови великої сварки, яка буде протистояти де Голлю та лідерам Четвертої республіки: це питання парламентаризму. Зрештою, як Олександр Міллеран чи Андре Тардьє, де Голль не зумів відокремити республіканську ідею від ідеї парламентської переваги.
21Галлістський антипарламентаризм висловився структурно і постійно під час Четвертої республіки. Де Голль в першу чергу виступає проти нової конституції і бореться за її перегляд, щоб порвати з нещодавно відновленим абсолютним парламентаризмом. З цією метою він заснував Rassemblement du Peuple Français у квітні 1947 р. У Бруневалі 31 березня він написав:
23Стаття 2 статуту РПФ, подана 29 травня 1947 року, чітко визначає мету компанії:
25 Ніколи у своїх виступах конституційна реформа не переставала бути головним пріоритетом. Цей антипарламентаризм змушує де Голля засуджувати режим, дії владних структур, дії парламентарів та всіх партій.
27У 1951 р. Другий пароксизмальний момент антипарламентаризму Голліста відповідав прийняттю, за кілька тижнів до оновлення Асамблеї, нового виборчого закону, який встановив систему союзів. До звичайної критики щодо відсутності представницькості та легітимності парламенту де Голль додає звинувачення у фальсифікаціях, шахрайстві та свавіллі; стільки класичних елементів репертуару популярного антипарламентаризму.
28 Кілька тем структурують антипарламентаризм РПФ. Перш за все, засудження "парламентської диктатури", встановленої на уряді та президенті республіки. Потім РПФ шкодує про конституційну рівновагу Третьої республіки перед кризою 16 травня 1877 р. Це критика парламентаризму в ім'я вимоги розподілу та балансу влади. Голлістський антипарламентаризм цього періоду також мав намір захищати демократичний ідеал. Таким чином, він відмовляє Асамблеї у будь-якій представницькій нації та звинувачує її у страху перед санкцією загального виборчого права. Третя характеристика цього антипарламентаризму вписана в потужне засудження партій, яке де Голль досі називає "феодалізмом". Він прирівнює парламентаризм до "партійного режиму". Поступово галлізм більше не диференціював парламент і партії. Часто висловлюється рівняння: держава залежить від парламенту, парламент знаходиться в руках партій, отже держава знаходиться у владі партій, які тримають його слабким для захисту своїх власних інтересів. Однак щодо РПФ партії не здатні керувати і паралізувати дії парламенту:
Альберт Олів'є писав у редакційній статті "Рассамблемента" [24] 21 серпня 1948 р. Коротше кажучи, Парламент більше не є корисним. "Стерилізований партіями парламент приховує свою марність лише за умови перебування у відпустці" [25], запускає де Голль 1 травня 1949 року для бойовиків РПФ, що зібралися в Булонському Буа. Логічно, що парламентарії, які є партійними людьми, звинувачуються у корупції, брехні, посередності та захисті своїх особливих інтересів.
Тоді люди РПФ можуть представити себе справжніми захисниками справжнього парламенту. Журналіст "Голліста" Жан Шове пише в "Ле Рассамблементі": "Недоброзичливці парламенту - це не ті, хто нагадує йому про його обов'язки, а ті, хто спотворює його виконання. [26] Таким чином, гаулісти передають критику партіям, оскільки, на їхню думку, вони є могильниками справжньої парламентської системи, тієї, яка передбачає чіткий розподіл влади. Тому Рассамблем може заголовити 17 квітня 1948 р. "РПФ захищає Парламент", і той самий Жан Шово закінчує свою редакційну статтю таким чином: "Все, що стосується інституційних проектів РПФ, має тенденцію гарантувати вільну гру парламентських зборів. їх роль законодавчої та владної влади. "
Тому період РПФ виявляється найбільш непарламентським періодом в історії галлізму. Але, ще раз, ця критика парламентаризму зазнає невдачі перед мобілізацією республіканської оборонної промови та опором з боку партій. Цей час, протягом якого антипарламентаризм Де Голля стигматизується як антиреспубліканізм, навіть фашизм, породжує новий антигаулізм, який зуміє остаточно вплинути на постать Генерала і який, в іншому контексті, є відновлений з 1958 року.
Голлистська критика парламентаризму, який не спромігся прийняти нові інституції в 1945, 1946, потім з РПФ в 1947 і в наступні роки, нарешті закінчилася успіхом через алжирську війну. Для деяких він виступає показником дійсності конституційних тез генерала де Голля. Для інших це така небезпека, що їм здається необхідним відкинути свій антигаулізм та виступ на захист Республіки, тоді як людина 18 червня врегулює цей конфлікт; вони сподіваються повернутися до традиційного парламентаризму, як тільки можна буде обійтися без Де Голля. «Голлізм стає державою, - пише Серж Берштейн [29]. Тому антипарламентаризм стає державою ?
Нова конституція витягує уроки антипарламентаризму Голліста, черпаючи натхнення в проекті, представленому в Байо. Вираз "раціоналізований парламентаризм" погано приховує реальність "порушеного парламентаризму". Тут не місце для детального вивчення конституції П’ятої республіки. Ми просто згадаємо два елементи, які ліквідують традиційну парламентську модель: закінчення підпорядкування виконавчої влади законодавчій владі; дуже чітке обмеження повноважень парламенту. Все це призводить до зміни логіки переважання на користь парламенту до 1958 р. У його невигідному становищі. Цей розворот, практика Галлія ще більше посилюється з приєднанням генерала до президентства республіки.
37Ми знаємо, що це вибухнуло в 1962 році. Після початку року, коли де Голль, замінивши на чолі уряду Мішеля Дебре Жоржем Помпіду, знову порушив парламентську традицію і висловив думку, що прем'єр-міністр тепер людина Президент республіки, а не асамблея, приходить до великого протистояння, пов'язаного з референдумом щодо виборів загальним вибором голови держави. Слова людей "без картеля", зокрема слова Пола Рейно і Гастона Моннервіля, демонструють реактивацію республіканського оборонного дискурсу та критику проти антипарламентаризму генерала де Голля, тобто заявляють проти нової республіканської моделі, що вона має намір зміцнити:
40Зберігаючи уряд Помпіду, незважаючи на вимогу недовіри та оголосивши про розпуск Національних зборів, де Голль продовжував ставити під сумнів парламентаризм і виграв гру в тому, що Серж Берштейн назвав "16 травня назад" [32]. Зараз стає ясно, що Президент Республіки є домінуючою установою. Це висновок, висвітлений ним на прес-конференції 31 січня 1964 року:
42Заключним епізодом у роботі щодо зменшення ваги Парламенту є проект референдуму 1969 року, метою якого є об’єднання Сенату та Економічної та Соціальної Ради в консультативну палату. Ще в 1963 році де Голль виправдав цю реформу Ален Пейрефіт:
44Галлізм - це справді антипарламентаризм. Єдиному, що вдалося! Цей антипарламентаризм надихнув конституцію П'ятої республіки, яка створила парламентський режим, але в якому домінував президентський офіс. Звідси великі труднощі для юристів кваліфікувати цей режим: напівпрезидентський? напівпарламентський? Рене Ремонд говорив про "парламентський режим із сильною дозою президентизації" [35].
45У республіканській традиції, яка панувала наприкінці XIX століття, Парламент вважався винятковим представником нації. Тому всіх, хто ставив під сумнів перевагу парламенту, звинувачували в антипарламентаризмі. У цьому сенсі галлізм справді був антипарламентаризмом, оскільки він прагнув до чіткого посилення виконавчої влади та чіткого розподілу влади. Це те, що Бертран Жолі назвав плебісцитним антипарламентаризмом, або те, що Жан Гарріг назвав демократичним антипарламентаризмом [36].
46Якщо де Голль засуджував парламентаризм, це було тому, що він сам підносив дії та ефективність, а не обдумування, але перш за все тому, що ототожнював парламентаризм із партійною системою. "Ви повинні вибирати між системою зборів, тобто партійною системою, та іншою системою, тобто моєю", - сказав він Алену Пейрефітту 11 червня 1963 р. [37]. І він додав 23 травня 1965 року в кінці тривалої розмови про проступки партій в історії Франції з 1789 року: «У нас є політичний досвід, достатньо довгий, щоб знати, що нами ніколи не керуватимуть, що, сторонами. Ніколи. "[38]
Нарешті, голлістський антипарламентаризм знаходить своє джерело в давній ностальгії за національною єдністю, за єдністю політичного органу, такого, який існував за монархії, і який партії розірвали. Де Голль мріє про добровільне зібрання французів під владою, яка регулярно пожвавлює свою легітимність, перевіряючи довіру загального виборчого права. Те, що Ален Пейрефіт аналізує цими словами: