Чи є люди моногамними чи полігамними Planete sante

АВТОРИ

АДАПТАЦІЯ

ПАРТНЕРИ

Тож дехто міг би стверджувати, що втрата цих пенисних колючок породила любов і шлюб. Крім того, наша тенденція до моногамії, як і раніше, на думку деяких, відкидає необхідність жорсткої конкуренції, дозволяючи нам тим самим створювати великі та мирні громади. Очевидно, що групове життя мало свої переваги: більший мозок, вільне володіння мовою та - можливо - безліч інших характеристик, які допомогли б нам цивілізувати та стримати нашу пустелю. Тому ми перейшли б від рогових смакових рецепторів до вірних партнерів; від полігамного людства до моногамного.

Мені ця теорія подобається, але її правдивість не доведена. Більше того, у природі не всі колючки статевого члена мають функцію прискорення статевого акту: орангутани мають особливо складні рогові сосочки, але можуть спаровуватися протягом чверті години. Тому нам дуже важко зрозуміти роль наших смакових рецепторів - або їх відсутність. Що нікому не завадить поставити питання.

Нам подобається думати, що спосіб спарювання визначає нашу природу. Як результат, статеве життя древніх гомінідів вивчалося протягом кількох років за допомогою комп'ютерного моделювання: ми вимірюємо окружність древніх кісток, потім застосовуємо закони еволюції та економіки. Але щоб зрозуміти суперечливу область палеосексології, слід почати з вивчення спаровування людини сьогодні - і того, що було раніше.

На думку антропологів, лише кожне шосте суспільство встановило моногамію правилом. Сьогодні ми можемо простежити існування установ, заснованих на парі чоловік-жінка, до Кодексу Хаммурапі; подальша практика була кодифікована у Стародавній Греції та Римі. Але навіть тоді прихильність людини до вірності мала свої межі: хоча офіційних наложниць розглядали неяскраво, цілком можливо було мати позашлюбний зв’язок із рабом - незалежно від того, якої статі. Історик Вальтер Шейдель кваліфікує цю греко-римську практику як "полігінічну моногамію", моральну концепцію проміскуїтету, яка є доволі напівфіговою, напівгрозовою. Сучасна іудео-християнська культура не покращила цю схильність до перелюбу (якби ніхто не робив сальто, нам не була б потрібна сьома заповідь).

У «Міфі про моногамію» еволюційні психологи Девід П. Бараш та Джудіт Єва Ліптон стверджують, що ми не єдиний вид, що функціонує в парі, і виявляє схильність до перелюбу. Навіть у тварин, добре відомих своєю вірністю (гніздяться птахи тощо), мало видів залишаються на шляху - і багато відхиляються від цього. "Мало хто з видів справді моногамний", - говорить Бараш. “Середній хірогале. Гігантський стрибун Мадагаскару. Ви дійсно повинні дослідити кожен закуток тваринного світу, щоб їх знайти ». Як і багато інших тварин, люди не є справді моногамними. Можна сказати, що ми "досить моногамні".

Це "скоріше" спричинило ряд проблем, як для закоханих, так і для науковців. Робота, спрямована на визначення нашої сексуальної поведінки, часто стикається з природою людини та її вічним посередництвом. Загальний показник непрямої оцінки копуляції у видів приматів заснований на розмірі яєчок. Коли самець змушений ділитися своїми партнерами, в його інтересах використовувати кожну еякуляцію для просування якомога більшої кількості сперми. Шимпанзе спаровуються відносно вільно і демонструють високий рівень чоловічого суперництва. Вони наділені масивними яєчками, які дозволяють їм змагатися з супротивниками. З іншого боку, горили мають більш стабільну сексуальну динаміку: альфа-самець має прерогативу сексу; інші чоловіки мають це в кістці. Конкуренція менш чисельна, еякуляція - і розмір яєчок - менш важлива. Яєчка горили досить малі. А ті людські? Ні маленького, ні великого. Так собі.

Розмір яєчок може не бути предметом суперництва серед чоловіків-горил, але чоловіки-горили покладаються на інші характеристики, щоб отримати - і підтримувати - свої гареми. Якщо самці горил такі великі і лякаючі, це саме для того, щоб перемогти інших чоловіків і тим самим встановити їх соціальне панування. У межах одного виду різниця між чоловічою та жіночою фізіологією забезпечує ще один непрямий показник спаровування: чим більше різних фізіологій, тим більше присутня конкуренція чоловіків і тим більша ймовірність виду, як правило, до полігінії. Але де ми стоїмо (з точки зору відмінностей між чоловіками та жінками) порівняно з іншими приматами? Більш-менш середній.

Оскільки помітити нас у коробці неможливо, вченим довелося повернутися до сексуального життя наших предків. Чи було їхнє суспільство таким, як у горил, де домінуючий самець із задоволенням розливає сперму - а решта самців страждають мовчки? Або у шимпанзе, у яких манери легкі і де самці б’ються за кількох партнерів? Якщо немає іншої можливості, як стверджують Крістофер Райан та Касільда Джета у своїй оді вільному коханню, "Секс на світанку" - бестселер, який критикують. На думку авторів, наші предки були як бонобо - тим, що вони віддавались шаленому сексу без особливих сварок.

Однак ця спекуляція швидко заходить у глухий кут - адже це неможливо бути впевненим. У цих приматів є предки спільні з людьми, але останні з них жили шість мільйонів років тому. (Я думаю, що якби бонобо могли стати антропологами, хтось із них міг би задатися питанням, чи сексуальність його предків не нагадувала людську, - і він присвятив би цьому питанню книгу). "Насправді, - каже Бараш, - це питання вважається тестом Роршаха для тих, хто задає себе".

Ми маємо дані про репродуктивні звички людини, але вони часто характеризуються невеликою ненадійністю. У 2010 році група дослідників з Монреаля провела аналіз коефіцієнта розмноження Homo sapiens (на основі великого дослідження зразків ДНК). Оцінюючи властиве різноманіття хромосом людини, дослідники спробували оцінити частку жінок-заводчиків. Співвідношення було трохи більше одного до одного; що означало, що на кожного мініана з заводчиків чоловічої статі було принаймні одинадцять самок. Але розрахунки, які використовувались для отримання цих результатів, виявились дещо хибними. Потім дослідники внесли деякі корективи, і їх перерахунки призвели до співвідношення трохи ближче до двох. Ці оцінки, як вони пишуть, все ще відповідають моделі суспільства, яку можна охарактеризувати як "моногамний або серійний моногамний; однак вони могли б також відповідати моделям полігінічних суспільств ». Тут ми знову "досить" моногамні.

На якому етапі еволюції гомінідів з’явилося це «посередництво»? У 2009 році палеонтолог Оуен Лавджой опублікував викопні зразки Ardipithecus ramidus. Останні жили на землі 4,4 мільйона років тому. Він використав цей нещодавно виявлений вид як доказ великого переходу гомінідів до (майже) ексклюзивної парної системи. Арді йшов вертикально, що дозволяло йому тримати їжу в руках; і на думку палеонтолога, чоловіки, які несли цю їжу, могли приносити її жінкам. Еволюція дозволила їм приділити увагу своїй красі, приносячи щось, щоб кип'ятити горщик. Вона також зменшила статевий диморфізм - як і інші ознаки чоловічої конкуренції. В цілому ці дані свідчать про "серйозний потрясінь у стратегії відтворення, [який] перетворив соціальну структуру перших гомінідів", пише Лавджой у журналі Science. Зараз чоловіки та жінки складали пари, а батьки почали забезпечувати сім'ї.

Сергій Гаврилець, науковий співробітник Університету Теннессі (який любить обчислення всіх видів), у травні закінчив дослідження; це показує, що цей знаменитий перехід відповідає законам природного відбору. Загадка найскладніша. Гаврилець пояснює, що полігенна система спарювання може призвести до "порочного кругообігу" самців, які витрачають час і енергію на боротьбу за самок. Можливо, громаді було б краще, якби кожен з її членів створив успішну гетеросексуальну пару, яка б піклувалася про добробут своїх власних дітей. Але коли секс підпалив вид, еволюція штовхає його на продовження конфлікту. Тож Гаврилець розробив комп’ютерну модель, щоб визначити, чи може будь-який прорив, який наблизив нас до моногамії, відповідати тому, що ми знаємо про еволюцію. Потім він виявив, що жінки все частіше віддають перевагу чоловікам, які могли приносити їжу і піклуватися про дітей - і що ця зміна могла спричинити катаклізм. (Чоловіки нижчого рангу також можуть віддавати перевагу вірним партнерам).

Гаврилець пояснює, що йому доводиться протиставляти свою модель іншим теоріям, що прагнуть пояснити еволюцію людських відносин - одна з них викликає винахід приготування їжі. Тим не менше, він стверджував, що лише біологія могла народити сучасну любов - без допомоги законів і звичаїв. "Культура почала діяти лише набагато пізніше, - пояснив він журналісту минулої весни, -" і лише зміцнила звички, які вже існували ".

Це теорія, але вивчення моногамії може приймати всі види. Деякі вчені більше цікавляться культурою та звичаями. У січні минулого року дослідник на ім'я Джо Генріх опублікував разом зі своїми колегами теорію, що пояснює причини поширення системи одного партнера як соціальної норми. У цій науковій статті вказується, що існує різниця між звичаями шлюбу та стратегіями спарювання. (Однак вони пов’язані між собою: ми схильні узагальнювати правила суспільства, в якому ми живемо; тому „робити правильно“ - це винагорода сама по собі). Автори стверджують, що коли суспільство досягає заданого розміру та рівня складності, воно зацікавлене у просуванні моногамії (або "майже моногамії") через культуру.

Чому? Оскільки багатоженство є джерелом проблем. Генріх (та його співробітники) переглянули велику кількість матеріалів на підтримку своєї теорії - що підхід "багато дружин" засуджує багатьох чоловіків до безшлюбності, а отже, може змусити їх ризикувати і стати одинокими. Ці сингли становлять суспільну небезпеку: вони збільшують рівень злочинності та конфліктів, одночасно знижуючи продуктивність праці. Візьмемо приклад з Китаю, де прихильність до немовлят чоловічої статі спричинила великий дисбаланс у співвідношенні чоловіків і жінок у період з 1988 по 2004 рік. Кількість самотніх чоловіків за цей період майже подвоїлася - як і рівень народжуваності. В Індії рівень вбивств відповідає співвідношенню чоловіків і жінок у всіх штатах країни. Автори спиралися на ці дані, серед інших, щоб стверджувати, що культурі моногамії може судитися розширюватися та процвітати. Тоді моногамія була б найсильнішою системою у своїй категорії.

Звичайно, цей високий рівень конфлікту також може сприяти багатоженству. Вальтер Шейдель зазначає, що заборона на багаторазові шлюби була скасована наприкінці Пелопоннеської війни, яка забрала стільки життів, що потенційних чоловіків було мало. Це піднімає тернисте питання про зв'язок між моногамією та війною: деякі стверджують, що ексклюзивна система подружжя дозволяє формувати сильніші армії (за чисельністю влади) і що солдати, отримані в результаті цієї системи, краще підготовлені до бою. Генріх (та його співробітники) припускають протилежне: на їх думку, одружені чоловіки менш схильні йти на війну, що послаблює деспотів та сприяє демократії.

Відповідь можна знайти на півдорозі; це часто трапляється, коли наука розглядає питання моногамії. Деякі культури закріпили цю практику законодавчо, інші - ні. Сама людська фізіологія, здається, не здатна вирішити. Незалежно від ступеня аналізу важко визначити, ким ми є або як живемо. Ми вірні і невірні. Закохані - і перелюб.