Чи є право брехати
1 Чи долучали президент Сполучених Штатів Америки та прем'єр-міністр Великобританії свої країни до війни в Іраку, оскільки вони вважали, що вони зобов'язані бути правдою: обов'язок засудити недемократичний характер режиму та ризик дестабілізації, який він представляє для цілий регіон? Або - більш песимістична гіпотеза - чи ми повинні бачити у їхніх діях імпліцитну вимогу права на брехню? Питання не в тому: чи брешуть політики (про природу та кількість зброї масового знищення, якою повинна володіти армія)? Але: Чи можуть вони брехати в силу свого права? Чи існує закон, а не насправді, законна брехня? Чи можемо ми проголосити право на брехню, не усуваючи тим самим усі права та обов'язки правди? Відповідь Канта на це питання змусив його в останні роки вісімнадцятого століття виступити проти французького філософа Бенджаміна Константа. Понад два століття пізніше суперечка Канта/Константа щодо "нібито права людини на брехню" залишається надзвичайно актуальною.
Таким чином, проти Константа Кант відмовляється від будь-якого права брехати, незалежно від причин:
6 Вірний своєму визначенню морального обов'язку як категоричного імперативу, абсолютної та безумовної заповіді, Кант відмовляється від будь-якого права брехати і покладає на людину як перший обов'язок перед собою та перед іншими обов'язок, а не об'єктивну істину (бо ніхто не є напевно знати істинне), але суб'єктивної правдивості, тобто обов'язок завжди говорити те, що щиро вважає істинним. Не завжди потрібно заявляти про себе; ми також нічого не можемо сказати. Але, як тільки хтось говорить, твердження, яке ви робите, повинно бути (в силу універсального, необхідного та безумовного обов'язку) суб'єктивно істинним, якщо не об'єктивно істинним. Тому першим обов’язком людини є правдивість чи правдивість, щирість. Вказуючи на адекватність між тим, що сказано, і тим, що думається, правдивість фіксує відношення того, що думається, до того, що є. Бути чесним означає говорити те, у що вірите, що не виключає мимоволі висловлювання неправди. Отже, існує абсолютний обов’язок правдивості, але не має права брехати, хоч би як винятковий.
Ця тема є постійною у всій моральній філософії Канта:
11 Для Канта таке право суперечливе. Оскільки юридично дозволити юридичним текстом брехню в певних випадках, це дозволити її у всіх випадках і зруйнувати все, що спирається на правду, обіцянку, зобов’язання, дане слово. Це має на меті звести нанівець усі контракти, які пов'язують людей або штати, і знищити цемент суспільства. Кант змінює аргументи Константа. Не обов'язок правдивості, суворо сприймаючи, робить людське суспільство неможливим, завдаючи шкоди деяким. І навпаки, саме визнання права людини на брехню в певних випадках робить будь-яке суспільство неможливим, руйнуючи, по суті, будь-який контракт чи будь-яку обіцянку. Кант засуджує суперечливий характер універсального закону, який дозволяє людям брехати чи не виконувати обіцянки в певних випадках. Він наводить, щоб показати абсурдність цього, приклад боржника, який, обіцяючи повернути позичені гроші, потай обіцяв би собі ніколи їх не повертати, приймаючи принцип не виконувати свою обіцянку, коли це влаштовує, якщо є відсотки:
13 Узагальнення максими невиконання обіцянки, коли в цьому є зацікавленість, або, що означає одне і те ж, перетворення брехні (навіть виняткової та з поважних причин) в право є суперечливим у моральному, юридичному та логічному плані.
Прем'єр-міністр Англії або брехав, або говорив правду (незалежно від того, сказав він правду чи неправду), але в жодному разі він не зміг реалізувати право на брехню. Таке право лише вимагається. Його існування було б суперечливим саме по собі і робило б суспільство неможливим, руйнуючи його основний фундамент, повагу до даного слова. Визнання права на брехню не має сенсу, оскільки включати в основу закону те, що руйнує саму його умову можливості, а саме ідею договору, є суперечливим. Ми не можемо юридично визнати право на брехню (навіть з доброти і лише у виняткових випадках), тобто право не підкорятися закону та контрактам. Це було б узагальнити порушення договорів, знищити саму ідею права та зруйнувати будь-яке суспільство. Немає сумнівів, що англійське правосуддя буде на стороні Канта (або міністр збрехав і повинен бути покараний, або він був неправдивим і не заслуговує кримінальної санкції), а прем'єр-міністр - на стороні Константа (він скаже, що був правдивим, припускаючи неофіційне право брехати виключно та з поважних причин).
17Для Канта нелояльність, брехня, лицемірство, нещирість, обман, дискримінація, психічний резерв є не лише морально негідними для людства, принизливими для нашої особистості, юридично суперечливими, але й кримінально караними. Лежати поза людством означає претендувати на неможливе право брехати, оскільки юридичне визнання такого права знищило б будь-яке право, будь-який контракт, будь-яке суспільство. Якщо Кант проти Константа відмовляється від будь-якого права на брехню, навіть у виняткових випадках і з поважних причин, він встановлює взамін абсолютний обов'язок правдивості (а не, як Констан, відносний обов'язок правди). Для Канта кожна людина має право на правдивість інших і зобов'язана цим іншим. Цей обов'язок правдивості має морально-правовий зміст, а також соціальний:
Обов'язок правдивості гарантує прозоре спілкування думок між людьми. Суспільство, засноване на брехні, збудованій як закон, як загальне право, не може підтримуватися. Правдивість (сказати те, що ми вважаємо правдою, хоча, мабуть, ми говоримо хибне) - це перший із наших обов'язків, той, що встановлює гідність людства в нас. Суб'єктивний акт сказати те, що щиро вважає істинним, не залежить від об'єктивної істини сам по собі - єдиної, вічної - якої ніколи не впевнений у досягненні чи володінні нею. Тільки говорити правду - це обов’язок, а не говорити правду.
Нарешті, Кант дорікає Константові за плутанину дій, якими одна шкодить іншим, і тієї, якою одна вчиняє несправедливість щодо іншої. Моральна несправедливість підриває гідність людини. Фізична шкода впливає лише на організм. Ці два лиха, моральна несправедливість та фізична шкода (тілесні ушкодження), не мають однакової природи. Тільки несправедливість є належним чином моральним злом. Неприємність - це лише фізичне зло:
22 Несправедливість (моральна шкода), яку чинить брехня, заперечує людство як у собі, так і в інших, руйнує всяку впевненість у даному слові та підриває всі суспільні договори:
24Нещирий говорить те, що, на його думку, неправильно. Це висновок Канта:
26 У приватному житті, як і в державному, національному чи міжнародному, не може бути права брехати. Принаймні, ми з легкістю домовимось про гостроту знаменитої суперечки у зовсім іншому світі.