Чи може тримовна робота бути оригінальною
2 Робота Набокова виявляє прогалини, які розділяють культури, оскільки вона відмовляється замикатися на остаточних теоріях, пов'язаних з епохою, країною, мистецьким рухом або навіть національною ідентичністю. За словами Володимира Трубецького,
4 Надзвичайно типовий за В. Трубецкой, світ Набокова представляє строкату "Росію", яка позбавляє її від простої належності. Автор зі своєї сторони підкреслює, в релігійній та західній метафорах, гримасні обличчя деяких своїх персонажів: "похмурі монстри на фасадах соборів - демони, розміщені там, щоб показати, що їх викинули" [2], він прогресує у 1962 р. Протистояння цих двох поглядів на набоковського характеру виявляє напруженість його присутності та різноманітність інтерпретацій, які він викликає (В. Трубецкой та Набоков не обов'язково говорять про одне і те ж).
7 Однак Набоков, мабуть, йде менше, ніж Джойс або Беккет. Насправді, якщо ми слідуємо за його інтерв’ю, виникає оригінальна позиція. В інтерв'ю, наданому в 1967 році, "Фіннеганс Уейк" пропонує аргументувати Улісса:
9 Зневага Набокова до останньої роботи Джойса - це відраза до будь-якої форми народної літератури, а також до будь-яких проявів похлості, філінізму з поганим смаком.
11 У прекрасній статті Жаклін Ріссе згадує, що переробляючи, перекладаючи на італійську мову "Фіннеган Уейк", досвід Данте, "згідно із законами поетичної мови [...] на трьох основних рівнях: ритмічність, синтаксична структура, звукова фактура" [9], Джойс мав намір покласти значення на другий план. Один із перекладачів, який супроводжував його з цього приводу, змусив його сказати наступне:
17 Своєю оксиморонічною назвою він доводить, що ми маємо бути обережними щодо причин, які замінять місце походження, інтерпретацій, які прагнуть визнати, за ознаками, які вже добре класифіковані, географічне призначення літератури. Усупереч теоріям історії, які руйнують особливості під загальними міркуваннями, Набоков, таким чином, обирає написання пародійного повторення, що передбачає сильну сенсацію (це тривожна дивина подвійного), придатну для пробудження порушеного діалогу між поколіннями, зберігаючи при цьому його віддаленість від божевілля сімей через розповідь. Отже, гра між мовами (простір, який їх розділяє) та гра на мовах (грайливий вимір, який вводять парономасії) забезпечують висоту зору, що дає змогу переносити насильство руху. Ми граємо, думаючи, що робота є системою підсумовування, але ми сміємося з цієї наївності, оскільки в її естетиці, яка є також політикою, переважає особливість деталей, її тиха унікальність та відсутність взаємозамінності.
18 За цих умов важко сказати, що, політика чи естетика, лежить у джерелі руху письма. І те, і інше зливає (не) словесне творення і призводить до народження душевного образу, який приймає форму картини.
20 Станіслав Швабрин у своїй дисертації вказує, що Набоков добре знав музику і, крім того, адаптував багато віршів для їх музичної інтерпретації [21]. Тому ми можемо поставити під сумнів важливість зображень. Загальновідомо, що якість роботи відображається у візуальній точності Набокова. Його бажання читати перш за все заповнену форму, а не чернетки [22], вказує на його бажання охопити цілу європейську літературну панораму.
22 У цьому пейзажному мистецтві також говориться про турботу, властиву Старим Майстрам. Здавалося б, недоречно докоряти його мистецтву фламандським примітивом. Зрештою, якщо він вимогливий, застосовується до вибору своїх кольорів, терпляче обводить його лінії або вимагає величезних знань, щоб розшифрувати натяки на пропоновану ним картину, чи не для задоволення лише глядача [24]? Саме тому, що Набоков був особливо чутливий до зруйнованого життя, до непорозумінь та відмінностей між культурами, він бажає підвищити чіткість своїх образів, ретельно вироблених, залишаючись дуже тендітним, завжди здатним виглядати безоплатно, не застрявати в пам'ять читача і в кінцевому підсумку зіпсована за кордоном. Оскільки вона націлена на особливість, така робота, проте цілком сформована проблемою значення, підтримує дуже неоднозначні відносини з перекладом. Складність виникає внаслідок того, що питання про передачу в Набокові не освячує публікацію твору, а поглиблено працює над його створенням: воно не тільки настає після, але й відбувається до і під час композиції.
24 Питання виникає іншими словами, коли йдеться про самопереклад. Насправді Набоков хотів розмістити зображення у двох межах створення: в кінці, як і на його початку. Це те, що ми сприймаємо, читаючи "Про книгу під назвою Лоліта", де він використовує досить відомий образ, щоб пояснити походження своєї роботи, яку так погано сприймають:
26 Незважаючи на те, що часто задають питання, кого найбільше жаліють у Лоліті, Набоков, схоже, перевертає образ, використаний Бодлером в кінці його поеми "Кадр". У жінці, перетвореній у витвір мистецтва, який прикрашає її, поет Les Fleurs du mal бачив лише "дитячу грацію мавпи" [28]. Літературна пам’ять у пародійному виразі цієї «кризи», що нагадує біблійний генезис, оголює нещастя Гумберта Гумберта: у чому може бути початок нового «Щастя у злочині» [29], «старечого маймуна» [ 30] добре позначає естета, а не маленьку дівчинку, що народилася з її ребра. Таким чином, роздуми про Набокова з Бодлером та Барбі дозволяють виділити діалектику, яка лежить в основі Лоліти. Безсумнівно, порівняння вже не має меж, коли воно не базується на фактах [31], але багатство образів, збуджених письменником, тоді виражає політичний зміст: блиск естету не повинен змусити нас забувати страждання, які воно ховається, не знаючи, що перше, від віртуозності чи від страждальної рани. Текст стає зображенням, не вимагаючи походження.
27 Елен Пайфер пише фразами, що нагадують аналізи Михайла Бахтіна в «Естетиці роману», що «швидкі чергування в оповідальному голосі Гумберта - невідповідно переходять від високого стилю пафосу до низького стилю фарсу, від« захоплюючого виклику з іронічним знецінення - створює негайне враження з боку читача про одночасну близькість або віддаленість від оповідача ”[32]. Відкриття Лоліти в перекладі ще більше підкреслює двозначність, перекладений твір завжди потрапляє в подвійну заборону, як зазначає Жак Дерріда в «Орель де л'аутре»:
31 Ми більше не розрізняємо походження такого світу, і хоча ми звертаємо увагу на посередників, видається дуже важким відновити ці поранені голоси, ніколи по-справжньому не співзвучні собі: “Я вже знав три версії характеру Смурова, тоді як оригінал залишається невідомим », - пише про себе головний герой у« Наглядачі », ніби його просопопея була точкою зору на оригінал, який було втрачено.
34 Без сумніву, поділ, зроблений Джейн Грейсон у Набокові, перекладений між творами, які зазнали значної переробки, та іншими, які були поверхнево ретушовані, все ще актуальний [45]. Але не слід маскувати, що всі твори Набокова в різній пропорції зазнали великого переписування при перекладі письменника. Це все ще стосується Лоліти, яку пані Грейсон віднесла до другої категорії. Зберігаючи фігуру автора, рухаючись далі за Жака Дерріду в «Вусі іншого», Мікаел Устінов стверджує, що участь Набокова в перекладі Еріка Кахена робить його перекладним переписом, і що цей заголовок, цей текст представляє новий оригінал. На думку Олександра Долініна, російську версію цього роману також дуже складно накласти на англійський текст [46]. Хоча різні версії Лоліти менш різні, ніж інші [47], не завжди здається можливим покладатися на російський текст для підтвердження американської версії. Праця Набокова хотіла б, щоб ми були уважними до його листа, до всіх його листів за біблійним зразком, як до будь-якого великого тексту, що надає заслуги літературі.
35 Визначення походження, отже, означало б вказівку стандарту, який давав би можливість порівнювати твори, написані під однією назвою різними мовами. Але це залишається невідслідковуваним. Набоков, на перший погляд, дуже близький до Кундери, коли він намагається обмежити спотворення сенсу, які може зазнати його робота. На думку Фредеріка Вайнмана, цінність автентичності, яку шукає Кундера, "остаточно скасовує поняття перекладу: існує вже не оригінал і переклад, а два оригінали" [48]. Цілком чудово, надзвичайно важлива робота над самоперекладом, проведена Набоковим, також вказувала б на прагнення до інвазивного контролю, від письма до читання, на самому рівні деталізації задля відтворюваності текстів. Однак ми повинні наполягати на головній різниці з Кундерою. Як ми вже вказували, Набоков ніколи не припиняє грати на різниці мов, і одна і та ж робота пропонує різні рівні читання залежно від ідіоми, якою вона читається. За цих умов переклади більше не можуть приймати прозорі еквіваленти, які ми використовували б для визначення авторського тексту: вони самі по собі стають оригіналами, але переносяться далі в інше місце.
36 По суті, переклад - це дискурс, який намагається позначити множинність мов, що сприймаються в одному тексті, як Дерріда пояснює в "Вусі інших" про новелу Борхеса:
38 Щоб обмежити це стирання, Набоков модифікує свій текст, коли перекладає його на три мови, якими він володіє. Що можна порівняти з відображенням Дерріди:
40 Замість того, щоб думати про переклад за моделлю палімпсесту, який подряпаний і покритий, Набоков, схоже, більше посилається на phusis: англійська, французька, російська версії розходяться, доповнюють одна одну, збільшують одна одну відповідно до руху мова в тексті (ритм, у розумінні Мешонніка) так, ніби твір потрібно розуміти трьома мовами [51].
41 Коли в роботі перекладача йдеться про відновлення довірених йому робіт, Набоков застосовує науковий метод, який звертає увагу на контекстуалізацію та історію слів. З іншого боку, коли він перекладає власні твори, він змінює перспективу, вирішивши дещо змінити значення, щоб уникнути перекриття версій. В обох випадках домагаються саме точності, особливо за допомогою чітко намальованих зображень. Проблема ідентичності, поставлена його роботою, написаною різними мовами, виявляється оригінальною, оскільки визнана мета - зробити точки зору дуже коливальними та виразити різноманітність речей. Переписуючи свої твори, коли сам їх перекладає, Набоков вже не може вказати версію найбільш відповідно до його побажань. Його жест дозволяє переклади розглядати з такою ж увагою, як і неперекладені тексти. Божевільно грати між мовами; було б ще божевільнішим і виснажливішим, щоб не грати в нього, оскільки це пов’язано з ризиком і шансом змінити подання. Отже, письменник вказує, що будь-який оригінал залишається версією, оскільки кожне його слово має ознаки історії, які завжди в довгостроковій перспективі відповідають мовній суміші.
42 Крім того, Набоков, таким чином, живив своє російське походження із західними впливами. Він не відмовляє їм, але парадоксально виявляє цю чутливість на межі, це "відгомін усьому світу" [52], який Достоєвський вже викликав у зв'язку з Пушкіним. Ця російська спадкоємність у відродженому вигляді стає особливо очевидною, коли культурі, пов'язаній з традиціями та літературою, загрожує Росія. Тоді Набоков зберігає можливість осмислення історії та персонажа. Мова йшла не про просвітлення, а про привернення уваги до напруженості, до особливо елегантного форматування, гострої стриманості, письменник вирішив розгорнути навіть у своїх глухих кутах історію, де чути шум і, на жаль, лють світ.