Чи можемо ми ще їсти червоне м’ясо?
Недавнє дослідження дослідників престижної Гарвардської школи харчування серйозно засуджує червоне м'ясо та холодне м'ясо. Результати, опубліковані на нашому сайті, показали, що кожна щоденна порція червоного м’яса пов’язана із ризиком смертності, збільшеним на 13%, а кожна щоденна порція м’ясних нарізок пов’язана із ризиком смертності, збільшеним на 20%.
Ці результати викликали реакцію, зокрема в Сполучених Штатах, країні, яка споживає багато червоного м'яса. Критики цього дослідження висловив на своєму сайті журналіст Гері Таубес, автор книги "Чому ми товстіємо, коли він захищає дієту з низьким вмістом вуглеводів". Прихильники палеолітичного режиму, такі як Марк Сіссон (автор книги Модель палео, ВИДАЛИ ТУТ >>) також атакували висновки дослідження на своєму сайті. У Франції ці американські огляди містяться на певних сайтах з дієтології та на певних форумах. Ось моменти, які протестуючі критикують за це дослідження:
"Це спостережне дослідження, яке показує зв'язок, але не причинно-наслідковий зв'язок"
Спостережне дослідження, безумовно, не є інтервенційним дослідженням. В теорії, отже, він встановлює зв'язок, але не виявляє причинно-наслідкових зв'язків (споживання м'яса призводить до наслідків для здоров'я). Ось що сказав Уолтер Віллет, директор з питань харчування в Гарвардській школі: "В принципі, в ідеальному дослідженні взяли б 100 000 людей і випадковим чином призначили їм їсти кілька порцій червоного м'яса щодня або взагалі нічого, а потім слідкували б кілька десятиліть. Але таке дослідження, навіть якщо існували необмежені фінансові можливості для його проведення, неможливо провести. Переважна більшість людей не погодиться дотримуватися дієти, визначеної на десятки років. в середовищі, коли люди навколо їдять щось інше ".
На практиці багато коментаторів роблять систематичну помилку, вважаючи, що лише інтервенційні дослідження можуть встановити причинно-наслідковий зв'язок. Повідомлення Уолтера Віллетта полягає в тому, що в харчуванні поняття доказів може бути висловлене не так, як для наркотиків. Навчальні дослідження цього типу, навпаки, мають велику цінність і можуть проводитися там, де неможливо провести інтервенційне дослідження, не слід відкидати. У багатьох випадках, якщо їх добре провести, вони дають такі ж надійні та збіжні результати, як дослідження втручання, і їх навіть за певних умов можна прийняти. на тому ж рівні доказування ніж інтервенційні дослідження. У Гарвардському дослідженні ступінь доказу є досить високим.
"Анкети на харчування, на які учасники повинні були відповісти, були неточними"
Як завжди при цьому типі довготривалого дослідження, анкети створюють проблеми. Учасники, як правило, втрачають мотивацію з часом, щоб завершити їх, і, крім того, вони, як правило, оцінюють певні продукти з меншою частотою, ніж реальність (продукти, що мають негативний відтінок щодо здоров'я), а інші - з більшою частотою (продукти, що мають позитивну оцінку) конотація щодо здоров'я). Якщо це упередження зачіпає результати цього дослідження, то це означатиме, що проблеми зі здоров'ям, пов'язані з червоним м'ясом, насправді занижені. Тому насправді не критика може зашкодити довірі до результату.
"В опитувальнику м’ясо гамбургерів розглядається як червоне м’ясо"
У своєму дослідженні автори розглядали два види м’яса: червоне м’ясо та холодне м’ясо. Гамбургери класифікувались у розділі "червоне м'ясо", оскільки їх не можна було розглядати як холодне м'ясо. Але м’ясо в гамбургерах може містити багато добавок і жирів, які можуть негативно вплинути на здоров’я, тим самим спотворюючи результати. Це справжній аргумент. Проблема полягає в тому, що якби ми змінили м’ясну категорію гамбургерів, ми також мали б спотворений результат, оскільки вони насправді не є холодним м’ясом. Тому упередженість авторів була найменш поганою.
"Ті, хто їсть найбільше червоного м'яса - це ті, хто курить найбільше"
Аналіз різних груп (класифікованих за споживанням червоного м'яса) показує, що тим, хто їсть найбільше червоного м'яса, є також ті, хто палить найбільше і хто робить найменшу фізичну активність. Елементи, які можуть спотворити результати дослідження. Однак дослідження чітко деталізує, що зв'язок між червоним м'ясом та смертністю коригується на вагу, фізичну активність або споживання сигарет. Іншими словами, математична модель модулює ризик, виявлений для червоного м’яса, беручи до уваги ризик, пов’язаний з курінням та відсутністю фізичних вправ. Звичайно, ця система не є досконалою, але загалом дозволяє добре наближати реальність. Отже, критика є слушною, але дослідники врахували її принаймні здебільшого.
"Споживання калорій, про яке повідомляють учасники, є суперечливим"
Цей аргумент подібний до попереднього. Дійсно, учасники дослідження повідомили про особливо низьку калорійність, далеку від можливої реальності, враховуючи їх вагу та індекс маси тіла (ІМТ): близько 1600 ккал на день для чоловіків та 1200 для жінок. Це упередження може створити справжню проблему, але знову ж дослідники застосували алгоритм регулювання, щоб мінімізувати відхилення від реальності.
Іншими незрозумілими факторами, які зберігали можливість фальсифікації результатів та усунення за допомогою алгоритмів, є споживання цільного зерна, фруктів та овочів, вага, ІМТ, національність, споживання алкоголю, стать, фізична активність, використання полівітамінних добавок, використання таких ліків, як аспірин.
Щоб зробити справа ще кращим, дослідники виключили з дослідження людей, чий раціон був занадто змінений під час дослідження. І щоб повернути суть додому, вони випробовують свої результати, вивчаючи вплив на ці висновки різних факторів, які також можуть викликати незрозумілість: споживання риби, птиці, олійних культур, бобових, молочних продуктів, споживання клітковини, магнію, глікемічний індекс, споживання омега-3 жирних кислот, споживання трансжирних кислот. Всі ці маніпуляції були недостатніми для того, щоб зняти зв'язок між споживанням червоного м'яса та смертністю, яку дослідники характеризують як "надійну".