Чи можемо ми заробити? економія грошей l; навколишнє середовище; Березень 2012 р .; Жан-Марк Янчовічі
Tribune опубліковано в журналі Décisions Durables у березні 2012 року
Якщо обмежитись періодом, що відбувся після Другої світової війни і який єдиний, про що знала основна частина населення західних країн, «захист навколишнього середовища», по суті, з’явився завдяки войовничим рухам, часом радикальним, жодна з яких не походила з економічного світу.
Існує кілька пояснень, які роблять цю ситуацію логічною. Перше і найочевидніше - це те, що частина забруднення виходить із заводів, і ті, хто живе від нього, матимуть трохи проблем із заявою про їх зникнення; набагато природніше, що цей порив виникає у "тих, хто протилежний". Другий полягає в тому, що класична економічна доктрина, прямо зазначивши, що природні ресурси невичерпні і безкоштовні, усі, хто харчувався цими вименами, не зрозуміють, чому їх повинно турбувати те, що не може зникнути (якщо ні, то це не так). більш невичерпні та безкоштовні!).
Тому цілком нормально, що ті, хто піклується про навколишнє середовище, в основному походять з неекономічної сфери. Ми можемо спробувати третє пояснення: гроші - це те, що використовується в капіталістичному режимі для підрахунку прибутку, а прибуток - ворог благородних почуттів, частиною яких є збереження довкілля.
Коли активіст "нахиляється" говорити про євро чи долари, як правило, мова йде про державні гроші - а отже, про субсидії або податки - але рідко це обговорення приватних фінансів, навіть для діяльності, яка вважається корисною для справи . Ми не часто бачимо оду на славу суті органічного фермера чи компанії з відновлення ґрунту !
Раптом розмови про навколишнє середовище та розмови про "бізнес" - це все ще дві досить непримиренні речі сьогодні. "Типовий" екологічний активіст може вкрай зрадіти тому факту, що оператори вітрогенераторів мають вигідні рахунки, але він рідко зайде так далеко, щоб привітати вчорашнього забруднювача, який покращив свої рахунки, одночасно зменшивши його викиди (прямі та непрямі ) у навколишнє середовище.
Однак обов’язково має бути такий шлюб довкілля та бізнесу. Великий господар Токвіль, пояснивши, що капіталізм співвідноситься з демократією, поки ми хочемо жити в системі, яка щадить свободи (демократію), у партії буде свобода підприємництва, а отже, приватні компанії, які повинні отримувати прибуток.
Але в той же час без екології не може бути економіки. Вся виробнича діяльність, навіть у сфері послуг, базується на фізичних потоках природних ресурсів. Без видобутку корисних копалин та викопного палива не було б комп’ютера, на якому я набираю цей текст, і газети, яка його публікує. Без рослин - одного з багатьох природних ресурсів - доступних на ґрунті, ми всі помремо з голоду, що ускладнить ведення здорового бізнесу в іншому випадку. !
І великий парадокс полягає в тому, що сьогоднішня свобода, яка дозволяє, зокрема, здійснювати діяльність, яка вимагає деградації навколишнього середовища, ризикує привести нас до ситуацій дуже сильної напруги, що виникає внаслідок дефіциту ресурсів (включаючи живі ресурси) або великої кліматичної нестабільності, що саме призведе до падіння демократичних режимів та припинення вільного підприємництва.
Тому примирення бізнесу та навколишнього середовища - це більше, ніж розкіш: це умова стійкості демократії. Найефективнішим не буде просити радикальних активістів любити бізнес: скоріше, потрібно переконати "звичайних" економічних агентів (в основному службовців та керівників підприємств) любити довкілля. Не з чистої безкорисливої шляхетності, а просто для того, щоб з часом вижити !
Як ти потрапив туди? Потрібно подолати декілька перешкод, але головне прийняти, що будь-який вилучення невідновлюваних природних ресурсів (ми також помістимо в цю категорію вилучення відновлюваних ресурсів понад межу відновлення) породжує форму наділення. на рахунках мікроекономічних агентів. Очевидно, що жодна компанія не збирається проявляти ініціативу робити це самостійно, самостійно. Отже, державні органи влади повинні створити систему, яка застосовується до всіх, оскільки лише держава або наднаціональний орган, який її замінює, може надати значення зовнішньому фактору.
Коли компанія споживає нафту (лише для службового автомобіля) або газ (якщо лише для опалення приміщень), це сприяє споживанню невідновлюваних ресурсів. Тому нам потрібна "десь" надбавка до амортизації, яка представляє той факт, що залишковий запас нафти та газу впав. Єдиний спосіб для компанії внести це на свої рахунки та врахувати так, ніби це амортизація машини, - це мати податок за літр нафти або за м3 газу, що сплачується "по-справжньому" ... тому державі.
Подібним чином, коли це порушує глобальне середовище - наприклад, виділяючи парникові гази - єдиним способом витратити резерв на ризик, що представляє майже певну деградацію в майбутньому, є також сплата податку державі. Ми могли б помножити приклади: будь-який продукт, отриманий в результаті вирубки лісів, повинен бути обтяжений податком, що відповідає зменшенню площі лісу (віднесення на амортизацію лісового фонду), будь-яка діяльність по штучному обробленню на рівнині повинна бути обтяжена податком, що відповідає зменшенню в запасі оброблюваних земель тощо.
Отже, початок розуму, якщо ми хочемо примирити бізнес та навколишнє середовище, і дуже випадково, щоб врятувати демократію, тому є біблійною простотою: ми повинні прийняти - і сказати це! - ідея про те, що операційні рахунки повинні бути тим менш процвітаючими, оскільки діяльність сприяє погіршенню запасів природних ресурсів, і тим краще, оскільки вони дозволяють їм бути частиною світу, де виведення коштів не перевищує можливості поновлення запасів. Більша частина реалізації вимагатиме фіскального великого вибуху. Швеція зробила своє в розпал економічної кризи. Чому б не спробувати сьогодні теж ?