Чи можемо ми звести думку до розрахунку; Трансгуманізм; Технічний критик системи
https://www.librinova.com/librairie/lemaitre-eric-1/transhumanisme-la-conscience-mecanisee
Шарль-Ерік де Сен-Жермен
Колишній студент вищої школи Ecole у Фонтене-Сен-Клу-Ліон
Агреже та доктор філософії
Чарльз Ерік є автором кількох книг і праць, основні з яких ми цитуємо тут: "Приватні уроки філософії" (2 томи) Колекція Еліпси. «Поразка розуму» «(Сальватор)…
Зведення "думки" до "розрахунку":
від Гоббса до Лейбніца
Ідентифікація причини з численням у Гоббса
Першим автором, який явно звів думку чи, вірніше, міркування до розрахунку, був Томас Гоббс. Дві відомі та часто цитовані формули, подібні Левіафану (1651) та Де Корпоре (1655). Гоббс пише: «Розум - це не що інше, як числення ...» Якщо ми перечитаємо уривок з Левіатана (книга І, глава V), що Гоббс називає «численням»? Сказати, що причина - це обчислення, це означає, що причина діє на додавання та віднімання. Можливо, вона може множитись і ділити, але це лише варіації додавання та віднімання. Це визначення є як обмежувальним, так і обширним: 1) Обмежувальне: існує лише один режим раціональних операцій. Або це розрахунок, і це причина, або це щось інше, ніж розум. Усі операції раціональності підпадають під обчислення. 2) Обширний: поняття обчислення розширене, як логічне обчислення, що стосується імен. Чисельне обчислення, для якого ми маємо дві додаткові операції множення та ділення, є лише одним із видів цього обчислення в більш широкому розумінні, що є причиною.
Гоббс вказує, що "[люди] можуть міркувати або обчислювати не тільки на основі чисел, але і в усіх інших областях, де можна додати або відняти одне з іншого. Таким чином, «так само, як арифметики вчать додавання і віднімання чисел, так геометри вчать те саме за допомогою ліній, фігур (суцільних чи площинних), кутів, пропорцій, часу, ступенів швидкості, сили, потужності тощо. "Що саме робить таке розширення числення принципово можливим? Це те, що видно з наступного прикладу Гоббса, який стверджує, що "логіки вчать одне і те ж із послідовностями слів, додаючи разом два іменники для підтвердження, і два твердження для створення силогізму та кілька силогізмів. Для демонстрації; а із суми або висновку силогізму вони віднімають одне твердження, щоб знайти інше ".
Тут ми бачимо, що умовою узагальнення числення є розгляд його принципово як операції додавання та віднімання слів. Термін "слово" з'являється лише тоді, коли Гоббс вводить логічне числення. Але насправді чисельне числення та геометричне числення - це самі розрахунки лише тому, що вони стосуються слів чи імен. Вони є особливими видами міркувань, міркування, які, таким чином, визначаються як розрахунок, що стосується назв речей. Ми маємо підтвердження цієї гіпотези в наступному уривку, який взято з попереднього розділу, що стосується "мови": "використання слів для фіксації думки ніде не є більш очевидним, ніж у нумерації. Простий дух народження, який ніколи не міг навчитися порядку числових назв, як один, два, три, може спостерігати за кожним ударом годинника, махати рукою або говорити один, один, один; але він ніколи не може знати, який час вражає. […] Так що без слів не існує можливості обчислення чисел, а тим більше величин, швидкості, сили та тих інших речей, чиї обчислення необхідні для існування та добробуту людства. "
Але чи є ця дуже сильна теза про унікальність міркувань, яка скрізь зводиться до логічного обчислення, правомірною, якщо правда, що обчислювальна раціональність є лише одним із видів раціональності? Можна задатися питанням, наскільки теза Гоббса не є своєрідним переворотом імперіалістичної анексії обчислювальною причиною цілого домену раціональності.
Універсальна характеристика та торжество оперативної думки та логічного аналізу думки у Лейбніца
II) Від обчислення думки до думки про медитацію:
гайдеггерівська критика інтерпретації
технік-думка
Від грецького "логос" до латинського "співвідношення": затемнення логотипу як медитація та характеристики обчислення думки
Ми бачили, що Співвідношення, яке в кінцевому підсумку означає розум і послужить перекладом для грецького Логосу, має головним значенням підрахунок, обчислення. По-перше, це обліковий термін. Думаючи, що підраховує і обчислює, обчислення думки не обов'язково оперує цифрами: коли ми складаємо план, беремо участь у дослідженнях, організовуємо бізнес, ми завжди враховуємо певні обставини. Ми враховуємо їх при розрахунку, спрямованому на конкретні цілі. Ми очікуємо визначених результатів заздалегідь. Цей розрахунок характеризує всю планувальну думку та всі дослідження. Таке мислення чи дослідження залишається розрахунком навіть там, де воно не оперує числами і не використовує простих обчислювальних машин чи електронних калькуляторів.
Назустріч черговому «думковому експерименту»: автентична думка як медитація про значення буття
III) Незводимість думки до розрахунку:
міркувати чи обмірковувати, це лише для розрахунку ?
Математична модель у Декарта та межі операційної раціональності: дедукція та інтуїція
Механічний розрахунок та людський розрахунок: lмежі механічне моделювання людської думки
Нарешті, може здатися абсурдним, як припускав Лейбніц, зводити "вибір" до обчислення причини, яка зважує різні можливості, обираючи найкращих з усіх. Ми бачили, що саме це виправдало зведення раціонального обдумування до простого механічного розрахунку, який Лейбніц застосовував насамперед до божественного вибору щодо можливих світів. Але ми можемо помітити, що найбільш раціональний вибір, з точки зору механічних розрахунків, не обов'язково є оптимальним вибором, і що людина, саме тому, що вона не машина, для-ра дуже добре приймає розрахований ризик втратити більше для того, щоб отримати більше, що, мабуть, показує, що розважливу та зважену розсудливість людини не слід плутати зі сліпим та бездумним розрахунком машини. У цьому сенсі, навіть коли обчислює, людина не обчислює, як машина! Це в певному сенсі ілюструється знаменитою "дилемою в'язня", яка служить основою для теорій ігор або теорій соціального вибору, які Альберт В. Такер подає у формі історії. Двох підозрюваних арештовує поліція. Але у офіцерів недостатньо доказів, щоб звинуватити їх, тому вони допитують їх окремо за допомогою тієї самої пропозиції:
"Якщо ви повідомите про свого співучасника, а він не повідомить вас, вас звільнять, а іншого засудять до десяти років в'язниці. Якщо ви засудите його і його теж, вас обох засудять до п'яти років в'язниці. Якщо ніхто не вийде, ви обоє отримаєте по шість місяців в'язниці ». Тому кожен із в’язнів розмірковує самостійно, переглядаючи два можливі випадки реакції його співучасника:
"У випадку, якщо він засудить мене:
- Якщо я промовчу, я відбуду 10 років в’язниці.
- Але якщо я засуджу його, я проживу лише 5 років ».
"У випадку, якщо він не повідомить мене:
- Якщо я промовчу, я відбуду півроку в'язниці
- Але якщо я засуджу його, я буду вільний ".
Якщо кожен із співучасників веде ці міркування, вони, ймовірно, вирішать засудити одне одного, бо цей вибір є найбільш вигідним. Згідно із заявою, тоді вони будуть засуджені до 5 років ув'язнення кожен. Але цей вибір, продиктований розрахунком і пройнятий раціональністю, є, проте, не найкращим вибором (оптимальним вибором для них обох), бо якби вони обидва мовчали, вони отримали б лише по шість місяців ув'язнення. Іншими словами, найкращий вибір в абсолютному вираженні (оптимальний вибір для обох) не обов'язково, як вважав Лейбніц, вибір, який мені наказав би зробити механічний розрахунок, оскільки прийняття оптимального вибору передбачає ситуацію невизначеності, а саме постулат альтруїзму в моєму співучаснику, який ніщо не гарантує, але який залучає при раціональному роздумі та обдумуванні прийняття ризику (ризику втратити більше, щоб отримати більше), ніж механічний розрахунок, навпаки, обов'язково має тенденцію до евакуації з метою мінімізувати ризики.