Чи можливий комунізм
Питання про те, чи можливо комуністичне суспільство насправді, є в основі наших політичних новин на початку двадцять першого століття. Саме питання постало з падінням Берлінської стіни в 1989 р. Та наступним розвалом Радянського Союзу, оскільки практично століття сучасної історії пішло з цією подвійною подією - історією, наділеною надією на суспільство, докорінно відмінне від капіталістичного суспільство і покласти край ширше класовим суспільствам та їх процесіям несправедливості, які структурували людські авантюри з моменту виходу первісних суспільств. Талановитий історик, який брав участь у ліберальній боротьбі, такий як Ф. Фюре, вважав, що він може дуже швидко теоретизувати цю ситуацію і поставити діагноз комуністичної ідеї як неіснуючу "ілюзію", а саме тут, віру в людський ідеал соціальної справедливості та повної демократії, заснований на несвідоме бажання побачити його історично реалізованим і яке було б глибоко помилково щодо його шансів на успіх [2]. Крім того, цей діагноз широко поширений в інтелектуальному та політичному світі і харчується кількома, очевидно, збіжними ознаками в політичній ситуації сьогодні. Я розрізню трьох.
2 політична ситуація сьогодні З одного боку, країни, які продовжують претендувати на те, що є комуністами, роблять це лише формально або словесно: Китай і В'єтнам, хоча і очолюються комуністичними партіями, в основному звільняють місце в своїх економіках капіталістичними ринковими механізмами, іноді навіть випадок китайського режиму із стимулами для отримання прибутку та формами експлуатації праці, які явно неприйнятні. Отже, ніби ці режими, що становлять суть комуністичної спадщини ХХ століття, відмовились або були на процесі відмови на практиці від комуністичної ідентичності, яка їх визначає теоретично, і ніби, простіше кажучи, вони не довше вірив у це і тому пішов, але, не кажучи цього, ілюзія, яку засудив Фюре [3].
3З іншого боку, західні комуністичні партії спостерігають, як їхній вплив протягом останніх двадцяти років неухильно падає: це стосується ФКП у Франції, а також іспанського та португальського ПК; і навіть якщо доцільно вказати на заохочувальні полюси опору, такі як комуністична реформація в Італії або зовсім недавно грецька партія, і навіть підтримка, що стосується законодавчих виборів у ФКП, можна спокуситися побачити важкий може означати закінчення циклу, відкритого більшовицькою революцією 1917 р. Деякі партії передбачали кінець цього циклу, наприклад колишня PCI, яка відмовилася від своєї первісної ідентичності і перейшла спочатку до соціально-демократичної, а потім до орієнтація, явно сприятлива для лібералізму, яка вже не відрізняє його (процес трансформації також офіційно триває) від демократичної партії в американському стилі.
Нарешті, ідеологічне посилання на марксизм, який, незважаючи на все, зіграв певну роль у доктрині в політичному виборі різних соціалістичних або соціал-демократичних партій в Європі (якщо не брати до уваги німецьку СДПГ, як це було визначено в Бад-Годесберзі) або навіть деінде (це було для чилійського PS Альєнде), здається, все більше згасає. Це випадок у Франції, коли теоретичний словниковий запас, що виникає внаслідок Маркса (класова боротьба, експлуатація, гноблення, панування, відчуження), навряд чи надихає на думку та дії соціалістичних лідерів більше, ніби мова йде про `` застарілу лексику, без оперативної цінності для розуміння суспільства і ніби вимоги до емансипації, які воно несе, вже не мають жодного значення [4]. Звичайно, теорія Маркса продовжує існувати інтелектуально, і, незважаючи на нестерпне мовчання ЗМІ проти неї, вона живить цікаві події в різних сферах, але, здається, стає неефективною в реальності. Ми навіть бачимо комуністичних лідерів, минулих чи сучасних, які пропонують змінити, як вони кажуть, "програмне забезпечення", тобто відмовитися від більш-менш узгодженого набору понять і пропозицій, завдяки яким можна було б думати про комуністичну надію на людство.
Отже, саме комуністична ідея зазнає нападу в колективній свідомості і яка перестала бути надійною. Як зрозуміти цей скептицизм і чи можемо ми його обґрунтовано прийняти? ?
7Ми могли б помножити приклади. Всі вони показали б, що режими, що виникли в результаті Жовтневої революції, жодним чином не є ілюстрацією того, що Маркс мав на увазі під "комунізмом" і що він хотів підготувати своїми працями та своїми діями. Вони навіть є, в деякому відношенні, прекрасним прикладом. Трагедія для нас сьогодні і для тих, хто не знає політичної теорії автора Маніфесту, полягає в тому, що вони кидають тінь на цю теорію, яка спотворює її зміст і робить нас скептичними, якщо не ворожими, щодо неї, роблячи ми вважаємо, що він не застосовується, навіть небезпечний, тому що приречений на невдачу. Проте це велика теоретична помилка, яку потрібно розвіяти, якщо ми хочемо справді обговорювати можливість комунізму чи ні. Чому ?
10 Однак, разом з тим, ми можемо витягти з цього аналізу важливий політичний урок, який не має нічого спільного з будь-яким видом фідеїзму і який нічого не говорить про бажані виклики: те, що зазнало невдачі, було не марксистською доктриною, а використанням, яке було використано зроблений з нього за умов та у формах, які він сам відкинув. Іншими словами, перевірка історичної (економічної, соціальної та політичної) неможливості комунізму ще не проведена: рішення, які відстоював Маркс для вирішення соціального нещастя людини, які всі пов'язані з колективним привласненням економіки і подолання соціальних класів, не були перевірені в умовах, які він рекомендував, і тому вони набули форм та результатів, які він відкинув би; отже, нема чого сказати, що за інших умов вони не змогли б досягти успіху та вирішити значну частину цього нещастя. Метафора проілюструє цей момент: якщо комунізм - це лікарський засіб, який підходить для лікування хвороби капіталізму, що досягла певної стадії свого розвитку, його очевидний збій при занадто ранньому вживанні нічого не свідчить про його ефективність у разі запущеної стадії захворювання для чого це було заплановано.
Залишається з’ясувати, чи справді ці рішення, доведені до межі, до тієї форми, яку їм надавав комунізм, дійсно можливі: не бажані (мені здається само собою зрозумілим), але життєздатні. Звичайно, їх неможливість не була продемонстрована, але чи все-таки встановлена їхня можливість, і чи варто абсолютно довіряти Марксу, коли він це стверджує ?
14Існує, наприклад, ідея Ніцше, згідно з якою людина рухається волею до влади, що оживляє всі його вчинки, навіть найблагородніші або, мабуть, найбільш незацікавлені [15]. Я не кажу про те, що його слід прийняти, але я б стверджував, що це є вражаючою антропологічною гіпотезою, яка проливає світло на багато поведінки людей, у тому числі в сферах, яким слід уникнути, наприклад, політичні зобов'язання людей зліва. Проблема полягає в тому, що це дозволяє Ніцше анулювати будь-яку можливість політичного прогресу: для нього експлуатація, утиск або насильство є частиною сутності життя, що розглядається як "воля до влади", і тому комуністичний ідеал розглядається як смертельний ілюзія, що заважає людині розкрити свої життєві можливості [16]. Зараз ця парадигма, навіть якщо вона прямо не згадується про Ніцше, сьогодні вторгується в колективну свідомість, вона ідеологічно живить неоліберальну політику, в тому числі на Сході, і сприяє небезпечному переконанню, що боротьба є неперевершеною точкою міжлюдських відносин [17]. ]. Тому ми повинні зіткнутися з цим, замість того, щоб приховувати це, і відповідати на нього.
15Бліжче до нас і в контексті епістемологічно більш твердої рефлексії, оскільки вона пов'язана з науковим підходом, є гіпотеза Фрейда про "драйв смерті", заснована на його роботі в якості аналітика. Для нього людина наділена інстинктивним насильством, яке спочатку було спрямоване до неї і яке згодом він повертає назовні; Тому ми можемо сказати, що він від природи агресивний і що це є джерелом потенційних порушень у його стосунках з іншими, що нічим не зобов'язане соціальним обставинам. Однак і тут ця песимістична концепція людини негативно впливає на віру в можливий прогрес завдяки політиці.
16 Ось як у цій великій книзі «Malaise dans la civilization» ми бачимо, що Фрейд теоретично сперечається з комуністами на цій основі, хоча без особливої ідеологічної ворожості. Говорячи про конфлікти, які підривають суспільство і загрожують порушити його рівновагу, він звинувачує комуністів у тому, що вони "заявили, що відкрили шлях порятунку від зла", а саме "інститут приватної власності"; і він додає, що їхня доктрина базується на "психологічному постулаті", який, на його думку, є лише "ілюзією без будь-якої послідовності": ідея людської природи, природно мирної та щедрої [18]. Політичні наслідки, які він потім витягує з цього, є цілісними: соціально-економічного рішення проблеми агресивності людини не існує, оскільки вона проявляється у конфліктах усіх видів, від повсякденного життя до міжнародних конфліктів, через класові конфлікти, і це завжди сильна держава, яка передається освітою, щоб придушити та сублімувати її [19]. З фрейдистської точки зору, суспільство без репресій антропологічно неможливе.
18 Проте протилежної демонстрації також не було надано. Зокрема, залишається фрейдівська гіпотеза про природну агресивність, і її краще інтегрувати з розсудливості, щоб уникнути ангелізму, який часто перетворюється на політичну катастрофу, оскільки вона живить абстрактний волюнтаризм, сліпий до умов „дії”. Як це врахувати, зберігаючи комуністичний проект? Мені здається нав'язати подвійну модифікацію, політичну та теоретичну.
21 Хтось зрозуміє, що ці зауваження, наступні за тими, що стосуються нібито історичного провалу комунізму, зберігають суть марксистського послання про емансипацію, яке обертається навколо проблеми експлуатації праці та її подолання в суспільстві, вільному від соціального класу, з його ланцюговим впливом на індивідуальне життя. Але вони роблять це антропологічно надійним, не роблячи певного майбутнього. З цієї точки зору, тим, хто оголошує догматично неможливим, довести те, що вони говорять.