Чи можна сказати; і те, що людина вільна, і що вона покірна; закони

Чи можна сказати і про те, що людина вільна, і що вона підпорядковується законам ?

Предметний аналіз

Свобода та підпорядкування здаються несумісними за визначенням.

У фізичному розумінні закон = закон природи, закономірність явищ природи.
Детермінізм, потрібно

У юридичному та моральному сенсі закон = правило життя, загальноприйнята соціальна норма .
Авторитет, зобов'язання

Чи можуть детермінізм і свобода співіснувати ?
Чи суперечливо стверджувати, що людина зазнає природного детермінізму, насолоджуючись здатністю вирішувати свої дії (вільна воля, вільна воля)?
Чи є закони в юридичному та моральному розумінні цього поняття перешкодою чи умовою можливості свободи? Чи суперечливим є твердження, що як людина людина підпорядковується політичній владі, залишаючись вільною, тобто автономною? ?
Чи є свобода ілюзією ?
Чи є сенс боротися за свободу ?

1. Чи сумісна свобода людини з природним детермінізмом ?

Закони природи необхідні, тому в принципі від них не можна уникнути.
"Ця людська свобода, якою може похвалитися кожен, полягає лише в тому, що люди усвідомлюють свої апетити і ігнорують причини, що їх визначають" (Спіноза)

Однак, на відміну від теорії Лапласа, універсального детермінізму не існує.
= Я не можу знати стан Всесвіту в момент часу t. Отже, я не можу передбачити стан Всесвіту в момент часу t + 1, ані ретроспективно знайти стан Всесвіту в момент часу t - 1. Тому природний детермінізм сумісний із утвердженням свободи людини.
Я підпорядковуюсь законам природи, напр. закон падаючих тіл; але знання цих законів дозволяє мені використовувати їх у своїх цілях, наприклад. літати. Той факт, що існують природні закони, дозволяє людині пізнати своє оточення і, отже, діяти відповідно до нього: "знати, щоб передбачати, щоб мати можливість", - сказав Огюст Конт.
Тому вільна воля та природний детермінізм можуть співіснувати та співпрацювати.

2. Чи є юридичні та моральні закони перешкодою чи умовою можливості для свободи особистості? ?

Соціальні закони є обов'язковими і не є необхідними. Тому ми можемо їх порушити. Я можу певною мірою не підкорятися йому.

Ми можемо піти далі: соціальна свобода не тільки сумісна з існуванням законів, але "немає свободи там, де немає закону, або там, де хтось вище законів". (Руссо).
Без закону справді панували б права найсильніших, отже, насильство.
"Свобода - це право робити все, що дозволяють закони; і якби громадянин міг робити все, що забороняють, свободи більше не було б, оскільки інші все ще мали б цю владу" (Монтеск'є)
Бути вільним - це користуватися правами, гарантованими законом. = Верховенство права.
Однак для кого складаються закони? "Універсальний дух законів усіх країн полягає у тому, щоб завжди віддавати перевагу сильному проти слабкого, а тому, хто має проти того, хто нічого не має: ці незручності неминучі, і вони є без винятку". (Руссо). Якщо закони несправедливі, вони не можуть гарантувати рівності перед законом, а без рівності свобода існувати не може. Але чи справді ця незручність неминуча?
Сам Руссо в це не вірить. Соціальні закони встановлюються людиною. Якщо це дозволяють політичні умови, будь-який громадянин може брати участь у розробці цих законів (демократичний режим). У такому контексті кожен стає співзаконодавцем, і закони перестають нав'язуватися ззовні. Тоді громадянин такої держави користується свободою автономії: "Покірність закону, який він прописав, - це свобода". (Руссо, соціум Du Contrat, розділ VIII).

Не тільки можна сказати, що людина вільна і що вона підпорядковується законам, але свобода задумана лише в рамках законів, природних чи соціальних. З одного боку, без регулярності упорядкованого та пізнаваного характеру свобода людини не мала б ефекту; з іншого боку, без нормативності регульованого та керованого суспільства воно залишалося б без гарантій.

Подальше читання

Мерівон Лонжарт
Головна | Курси | Програми | Тексти | Академічний сайт