Чи слід переглядати європейську нормативну базу? Дослідження токсичності ГМО
Дослідження Жиля-Еріка Сераліні, хоча і позбавлене наукової цінності за оцінками всіх медичних установ, проте послужило виправданням для проведення переоцінки нормативної бази щодо дозволу ГМО (див. Попередню статтю "Шок дослідження" через шість років "). Чи достатньо 90 днів, необхідних для досліджень токсичності для тварин ?
В даний час європейські норми вимагають, щоб будь-яка насіннєва компанія, яка бажає схвалити рослину з ГМО для вирощування в Європі, пройшла тест на субхронічну токсичність, проведений на лабораторних тваринах. Але перед цим цілим харчовим випробуванням необхідно провести аналіз складу рослини. Це включає перелік складових, включаючи складові, специфічні для цього ГМО, тобто тих, які пов'язані з доданими трансгенами. Потім перелік складових порівнюється зі списком еквівалентної рослини без ГМО, яка, як відомо, є безпечною. Токсичність речовин, специфічних для ГМО, оцінюється окремо, використовуючи різні токсикологічні тести, включаючи тести на тваринах, якщо це необхідно. Отже, перед тим, як навіть розглядати можливість проведення тесту на субхронічну токсичність на всій їжі, слід встановити суттєву еквівалентність нової рослини із рослиною «компаратором», яка вважається безпечною, а також токсикологічні ризики кожної речовини, характерні для нової рослини бути відомим [1].
Тести на субхронічну токсичність
Тест на субхронічну токсичність - це тест, при якому групи принаймні з десяти лабораторних щурів або мишей годують протягом 90 днів дієтою, що включає їстівну частину рослини, що підлягає випробуванню. Протягом дослідження необхідно проводити дослідження крові та сечі, а також різні біометричні записи.
Тільки Європейський Союз встановлює такі випробування. В інших місцях світу ці тести не потрібні, особливо в Північній Америці, де, проте, споживачі найбільш безпосередньо і масово піддаються впливу ГМ-рослин. У 2016 році 45% ГМ рослинних культур було розташовано в США та Канаді [2]. У цих країнах безпеку ГМ-рослин оцінюють шляхом порівняння складу випробувального заводу з еталонним заводом. Нова ГМО-установка може бути затверджена лише в тому випадку, якщо композиційний аналіз доведе, що вона еквівалентний за змістом »До контрольної установки, що не містить ГМО.
Як тоді ми можемо виправдати проведення тестів субхронічної токсичності на трансгенних рослинах, а не на рослинах, генетично модифікованих іншими методами, крім трансгенезу? ?
Чому тести субхронічної токсичності лише на ГМО ?
Тому різниця в оцінці ризиків на європейському рівні між рослинами з маркуванням ГМО та іншими рослинами не базується на наукових підставах (що не піддається критиці, за умови, що політичний вибір приймається як такий і не виправдовується апостеріорним шляхом мобілізації псевдо- наукові аргументи). Це також стосується відмінностей між Європейським Союзом та рештою світу щодо процедур дозволу на ГМО.
Проте політичне рішення зробити обов'язковим дослідження субхронічної токсичності не закінчило суперечку і, схоже, не покращило " довіра споживачів ". Дійсно, щойно обов'язок проведення тесту на субхронічну токсичність був прийнятий нормативно-правовим актом, на політичному рівні були висунуті нові вимоги вимагати більш тривалих тестів, в даному випадку дворічних тестів на хронічну токсичність на тваринах. емоцій, викликаних дослідженням Сераліні в суспільній думці.
За цими проханнями в Європі було розпочато нові дослідження для оцінки вартості випробувань рослин з ГМО на тваринах протягом періодів, довших за три місяці, які вже є обов’язковими. Ми знайдемо відому спіраль занепокоєння, яку вже 25 років тому описав американський адвокат Стівен Брейєр, де захисний захід без наукового обґрунтування, далеко не вгамовуючи занепокоєння, лише підсилює їх і вимагає нових. (Див. Рамку).
Моріс Тубіана "Правильне використання принципу обережності", Навколишнє середовище, ризики та здоров'я, Вересень 2003 р
* Брейєр С., Розривання порочного кола: на шляху до ефективного регулювання ризиків, Harvard University Press, 1993, 144 с.
Нові європейські дослідження
Тому кілька європейських проектів були розпочаті після емоцій, викликаних справою Сераліні: GRACE, G-TwYST, Marlon, Presto GMO ERA-net. Французький проект під назвою GMO90 + також розпочався, але результати досі офіційно не опубліковані (листопад 2018 р.). Проекти GRACE та G-TwYST повідомили про свої результати та конкретно відповіли на запитання щодо випробувань на тваринах та їх тривалості.
Першим чудовим результатом є те, що жодне з нових європейських досліджень не виявило шкідливого впливу ГМО кукурудзи (NK603 або MON810) на щурів, знову скасувавши твердження Сераліні та його колег та підтвердивши одностайні думки численних громадських експертиз з цього приводу.
Що стосується актуальності 90-денних субхронічних досліджень, то проекти GRACE та G-TwYST підтверджують, що тести на цілісні харчові продукти можуть представляти інтерес лише для реагування на токсикологічну гіпотезу, чітко визначену на попередніх етапах аналізу. Ці висновки відповідають рекомендаціям, зробленим EFSA у 2011 році, до початку справи Сераліні, а також відповідають новій європейській меті щодо зменшення страждань тварин 4. На підтвердження первинних рекомендацій EFSA було витрачено кілька мільйонів євро державних грошей і кілька сотень лабораторних тварин.
Проект GRACE: марність систематичного 90-денного тесту на токсичність
Остаточна рекомендація проекту логічно полягає в тому, що “ слід відмовитися від обов'язку проводити нецільові дослідження годівлі тварин для кожної нової генетично модифікованої рослини. "[7]
Проект G-TwYST: Випробування цілісних продуктів на тваринах не надає додаткової інформації
Оцінки, які залишились непоміченими ...
Висвітлення у ЗМІ результатів європейських досліджень GRACE та G-TwYST було майже нульовим. В результаті, цілком ймовірно, що багато-багато людей продовжуватимуть вірити в байку, широко передану ЗМІ, про мужнього викривача, який довів не тільки те, що ГМО - отрута, але й те, що ризики не оцінені належним чином.
Саме в цьому контексті європейський законодавець повинен буде прийняти рішення про еволюцію норм щодо генетично модифікованих рослин. Протягом майже двадцяти років, коли мова йде про ГМО, наукові знання ігноруються у політичних рішеннях Франції та Європи. Під тиском дезінформованих громадян політиків буде закликати активізувати подальші випробування, вимагаючи більш довгострокових або навіть багатопоколінних випробувань на тваринах, нібито " підвищити довіру споживачів ", Що веде до жертвоприношення багатьох тварин, не сприяючи поліпшенню продовольчої безпеки та впевненості.
Результати французького дослідження GMO90 + щойно опубліковані (10 грудня 2018 р.) У журналі Toxicological Sciences [1]. Це дослідження, очолюване підрозділом Inra Toxalim у партнерстві, зокрема, з Inserm, CNRS та ANSES, доповнює дослідження GRACE та G-TwYST. Дослідження було розроблене для виявлення ранніх сигналів впливу на здоров'я щурів з дієти, заснованої на генетично модифікованій кукурудзі (MON810 та NK603, незалежно від того, чи обробляли вони Roundup, чи ні). Для цього, крім класичних методів токсикологічного аналізу (дисекція органів, аналіз сечі та крові), дослідники використовували набагато більш чутливі методи аналізу, які називаються "оміками" (метаболоміка та транскриптоміка).
Незважаючи на використання цих дуже чутливих методів, дослідники не виявили жодних несприятливих наслідків для здоров’я щурів із ГМО кукурудзяної дієти, незалежно від того, обробляли їх гербіцидом гліфосату чи ні. Вони також прокоментували корисні тести на годівлю тварин: " Нарешті, ми показали, відповідно до результатів проектів GRACE та G-TwYST, що наукова додана цінність 90-денних досліджень субхронічного годування буде обмеженою і що це не призведе до значного зменшення залишкової невизначеності. У довгостроковій перспективі дослідження з годівлі тварин, які тривають 90 і більше днів, все ще можуть бути виправданими, якщо під час процедур оцінки ризику буде виявлено певну проблему "(Стор. 36).
Цей висновок відповідає рекомендаціям EFSA 2011 року, яких законодавець не дотримувався через емоції, викликані дослідженням Сераліні.
Список літератури
[1] Coumoul X та співавт., „Проект GMO90 +: відсутність доказів біологічно значущого впливу генетично модифікованих дієт на основі кукурудзи на щурів Wistar після порівняльного випробування на 6 місяців згодовування”, Toxicological Sciences, 10 грудня 2018 р., Doi .org /10.1093/toxsci/kfy298.
1 Трансгенез - це імплантація одного або декількох генів у живий організм. Див. En.wikipedia.org/wiki/Transgenesis
2 Інтрогресія: передача генів від одного виду до генофонду іншого виду, генетично достатньо близького для перехресного запліднення. Див. Fr.wikipedia.org/wiki/Introgression
3 Анти-поживна речовина (або анти-харчовий фактор): хімічна сполука, природна або синтетична, яка перешкоджає засвоєнню поживних речовин. Див. Fr.wikipedia.org/wiki/Facte_antinutritionnel
4 Європейський Союз прагне до зменшення або заміни випробувань на тваринах, щоб зменшити страждання тварин. Тому продовження систематичного тестування на ГМО на тваринах було б суперечливим, оскільки ці випробування вважаються непотрібними на звичайній основі. Це повторює це зауваження Датського національного продовольчого інституту щодо дослідження Сераліні 2012: « Національний інститут харчування вважає етично безвідповідальним дозволяти тваринам страждати від пухлин так довго, не вносячи жодного внеску в отримання відповідних даних "([11] сторінка 2).