Чи справді існує нагальна потреба у реформуванні пенсійних систем у Франції
Еммануель Макрон прагнув реформувати нашу пенсійну систему не для економії грошей, а для того, щоб зробити систему більш справедливою та зрозумілою. Через два роки Едуар Філіпп, навпаки, наголосив на зменшенні державного дефіциту. Але чи справді існує нагальна потреба реформувати наші пенсійні системи? Щоб відповісти, двоє економістів зіткнулися зі своїми точками зору в рамках дебатів про капітал.
Після півтора року обговорень із соціальними партнерами та роботодавцями консультація з питань пенсійної реформи нарешті завершена. Звіт Верховного комісара, відповідального за пенсійну реформу, Жан-Поль Делевой, повинен бути поданий прем'єр-міністру до 14 липня, і отриманий законопроект може побачити світ у 2020 році.
Фактом залишається факт, що цей чутливий проект повинен дозволити появу єдиної пенсійної системи, яка вважається більш "справедливою та зрозумілішою", замість сорок чисельних схем. Однак останні повідомлення свідчать про те, що метою заходу було б також заощадити гроші і, таким чином, додатково очистити державні рахунки. Тому чи справді існує нагальна потреба у реформуванні наших пенсійних систем? Щоб відповісти нам, дебати про столицю прийняли Анрі Стердяняка, економіста OFCE, та Бруно Кретьєна, президента Інституту соціального захисту (IPS).
На думку експерта OFCE, ця майбутня пенсійна реформа не є терміновою. "Це перш за все політичний вибір". На думку Анрі Стердиняка, насправді були можливі дві стратегії: перша, у довгостроковій перспективі, що полягала у поступовому зближенні різних планів, "щоб підтримувати однакові норми заміщення та однакові додаткові переваги". Другий, короткостроковий і збережений урядом, має на меті "об'єднати всі інші режими в єдиний режим". Але це рішення економіст вважає "важким", оскільки перехід до нової системи ризикує зробити багатьох переможених та деяких переможців.
Зі свого боку, Бруно Кретьєн вважає навпаки, що "з огляду на дефіцитну ситуацію, яка склалася у нас протягом десятиліть", немає часу чекати. Однак він хоче бути обережним щодо того, що лежить в основі цієї реформи, нагадуючи, що в початковому проекті Еммануеля Макрона "ідея, що за єдиною універсальною схемою, при кожному сплаченому внеску, кожен матиме однакові права" питання. І тоді ще нічого не вирішено щодо спеціальних дієт, «численних і з різною логікою», згадує Бруно Кретьєн. І це без урахування проблеми залежності, яку президент IPS вважає настільки ж законною, але для якої "ми ніколи не звільняли джерел фінансування", зазначає він.
Що стосується частки наших пенсійних витрат у ВВП, яка сягає 14% проти менш ніж 7% в Англії, "це більше політичний показ, ніж суто технічний момент", вважає Бруно Кретьєн. Зі свого боку, економіст OFCE вважає це, знову ж таки, "політичним вибором". Останній охоче нагадує нам, що у Франції існує «найщедріша пенсійна система у світі», з особливістю того, що «люди там виходять на пенсію порівняно рано» і що «пенсіонери мають рівень життя, еквівалентний рівню активів». Це, хоча в багатьох інших країнах рівень їх життя нижчий на 15-25%. За словами Анрі Стердиняка, якщо ми хочемо зберегти цю особливість, „вага пенсій повинна бути від 14 до 17% ВВП”. І навпаки, якщо ми хочемо обмежити цю вагу для кращого фінансування інших потреб, таких як залежність, охорона здоров’я чи освіта, «тоді нам доведеться погодитися на зниження відносного рівня пенсій щодо заробітної плати». Щоб дізнатись більше, перегляньте наше відео вище.
>> У відео: Повна дебат про капітал № 3 щодо пенсійної реформи: