Чи стаємо ми тим, що їмо

Чи науково визнано, що чужорідна ДНК може потрапляти в наш геном через їжу ?
Якщо ми визнаємо це, чи має поріг 1-2% (який ми обговорюємо на даний момент) ГМО в продукті якийсь реальний сенс? ?

по

Короткий зміст цієї статті

ЗМІСТ

даний момент

ВСТУП

II. МЕТОД

III. РЕЗУЛЬТАТИ

Ось перелік знайденої інформації:

в. Газетні статті

  • Science & Vie, "Чи стаємо ми тим, що їмо?", Стор. 55-58, n ° 954, березень 1997 р
  • Праці Національної академії наук США, "Іноземна ДНК (що належить фагу M13), що потрапляє в організм мишей, приєднується до білих кров'яних тілець у крові, селезінці та печінці, проходячи через стінку кишечника і може також зв'язуватися з ДНК миші", 4 лютого, 1997, Walter Doerfler & Co.
  • Кампус, “Що може бути найстрашнішою аварією?”, Стор. 46-47, квітень-червень 1998 р., Лоран Ру.
  • Харчова постанова,

b. Веб-сайти

проти Електронна пошта

  • Естелла Полоні, департамент антропології та екології "Отже, я прочитала роботу, яку ви мені вказали (Доерфлер та ін., Опублікована в PNAS). Їхня робота справді припускає, що ДНК (невеликих шматочків, отриманих в результаті травлення) може проникати вистилання кишечника і "захоплюється" лейкоцитами та макрофагами (це навіть у печінці), які є клітинами, що спеціалізуються на захисті організму. Клітини "беруть на себе" чужими для організму молекулами саме для того, щоб стимулювати його захист проти ці чужорідні молекули. З того, що я міг зрозуміти з цієї роботи, це, здається, спостерігають ці дослідники. Однак вони також говорять про чужорідну ДНК, ковалентно пов'язану з ДНК організму, і це, на жаль, я не знаю, що це означає чи передбачає! Я провів невелике дослідження через PubMed (http: //www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed/), щоб перевірити, чи їх арти ключ був спростований, але я нічого не знайшов (я зробив це досить швидко. це залежить від вас, щоб побачити більше деталей, якщо коли-небудь). З іншого боку, я хотів би звернути вашу увагу на один момент: якщо ми дійсно показали, що наш організм може інтегрувати чужорідну ДНК навіть у малих дозах, це означає, що все, що ми їмо (трансгенне чи ні!), Може призвести до інтеграції чужорідної ДНК нашим організмом. Тому ми повинні бути обережними, щоб не змішувати щітки: гени органічних салатів так само чужі для нашої генетичної спадщини, як і гени трансгенної сої! Отже, дебати щодо ГМО, на мій погляд, не на такому рівні. "
  • Мішель Струбін, Center Medico Universtaire "По суті, я не можу прямо відповісти на ваше запитання. Стаття не зазнала критики, і робота виконана адекватно. Тому, схоже, результати залишаються дійсними. Крім того, стаття, опублікована в Nature (я не є посилання) описує той факт, що C. elegans (маленький черв’ячок) інтегрує у свій геном ДНК бактерій, які він їсть. Однак, відповідно до Ваших думок (обмеження норми ГМО до 1% (на даний момент), тому що їжа не вважається ГМО. Це питання не має значення, якщо ця стаття вже не перевірена) Я хотів би зробити такі коментарі: 1. Частота виявлення чужорідної ДНК в геномі миші дуже низька (1: 10 000 000) 2. Фрагменти, інтегровані в геном, невеликі і часто вже не містять генетичної інформації в цілісності 3. наша генетична спадщина пронизана бітами чужорідної ДНК. ретровірусів, які апріорі не мали до цього нічого спільного (тривога. ) 4. Важливий момент: ГМО відрізняється від нормальної рослини/тварини лише наявністю одного або двох додаткових генів із загальної кількості 10 - 100 000 різних генів. 5. стосовно пункту 4: людство мільйони років харчується мільярдами чужорідних генів, не турбуючись про це. До подальшого споживання вживання ківі, бананів або яловичини не змушує споживача приймати обличчя їжі. 6. У косметиці креми для ДНК містять ДНК із сперми лосося (так.) Я не відчуваю, що їх використання сприяє розвитку лусочок на обличчі. Підсумовуючи, очевидно, що ми повинні залишатися дуже уважними до можливих проблем, пов’язаних із використанням ГМО. Але я вважаю, що це слід робити з великою об'єктивністю. "
  • Беатріс Пеллегріні, науковий журналіст "l'Hebdo". "Я не фахівець у галузі передачі генів, у мене немає відповіді спеціаліста. Спробуйте поставити запитання генетику. Якщо ви не поспішаєте, я можу інтегрувати це як запитання від читача "L'Hebdo", що дозволило б мені передати його групі вчених у Лозанні, які відповідають на наші запитання. В іншому випадку моя думка така. Я сказав, що це не означає "Немає" ризику. точно, я повинен був сказати не більше, ніж зазвичай. Ми є постійними жертвами передачі генів, зокрема, вірусів, які кудись беруть біти і вставляють їх (разом із власною ДНК) у наш генетичний матеріал. не дивуй мене зовсім. Це те, що було відомо давно (я б сказав близько 20 років, але я не впевнений у точності) ".

d. Інтерв’ю

  • Кантональний хімік Женеви, неопублікований, травень 1999 р., JRE
  • Мігрос, http://tecfa.unige.ch/

e. Відео

  • Поточний час, "Гени Ірландії", 27 травня 1999 р., TSR (доступно в редакції)

IV. АНАЛІЗ

1. Ризики, пов'язані з ГМО

В кінці століття суперечки щодо генної інженерії, здається, вирують: чи варто боятися надходження генетично модифікованих продуктів на наші тарілки? Чи повинні люди боятися за своє здоров'я? Ось огляд можливих ризиків ГМО:

2. Чужорідна ДНК у нашому геномі ?

3. Які наслідки ?

4. Чи має сенс 1% ГМО в продуктах харчування? ?

На даний момент у Швейцарії та решті Європи ми обговорюємо, щоб встановити поріг відсотка ГМО в продуктах харчування; таким чином, торговельні посередники можуть звільнити маркування продуктів, що містять ГМО, якщо їх кількість менша за цей поріг. Але чи має цей поріг якесь реальне значення, якщо врахувати ризик передачі, про який вже йшлося раніше? Цілі цього порогу Це рішення було прийнято для сприяння торгівлі для бізнесу. Це заважає їм бути занадто суворими до постачальників (фермерів, перевізників тощо). Походження продукції засвідчує її якість (без ГМО), але ми не завжди можемо гарантувати, що ГМО не пов'язані у дуже малих кількостях зі звичайними товарами. Таким чином, трейдери уникають лякати покупця згадуванням ГМО. Тому це рішення є лише суто політичним. Це також думка Мігроса та кантонального хіміка Женеви. Останній також зазначив, що мета встановлення межі "не пов'язана зі здоров'ям". Звичайно, але чи врахована небезпека для здоров’я? Для споживача, який не піклується про ГМО, проблема не виникає. Але для тих, хто намагається уникати трансгенних продуктів, вони стикаються з дилемами:

  • з одного боку, для ризику алергену або для токсичності пропорційність (оскільки мова йде про відсоток) може мати значення: чим більше токсину виробляється в кількості, тим більший ризик; але деякі отрути можуть бути вже в невеликих кількостях дуже шкідливими.
  • з іншого боку, щодо ризику передачі генів ця пропорційність не має сенсу.Справді, говорячи про ДНК, ми не повинні міркувати в ідеї пропорційності. Наприклад, грам шоколаду з ГМО, який представляє відсоток стограмової пластинки, вже містить багато молекул ДНК і велику кількість трансгенів. У цьому сенсі поріг x% не має підстав існувати. Трейдери, безумовно, зможуть «полегшити» свої ярлики. Але що, якщо пізніше ризики, пов’язані з ГМО, підтвердяться, і споживач більше не зможе бути проінформований ?

5. Висновок

Отже, ризик вставки гена є дуже малим ризиком, але тим не менше, який, тим не менше, слід враховувати. Особливо щодо нового закону про відсоток ГМО, ця небезпека повинна дещо похитнути законодавців. Але дебати щодо ризику щодо ГМО насправді тут не сидять. Ген або трансген все одно були створені природою, і багато генів відповідають за набагато більше шкідливих речовин, ніж нещасні трансгени. Проблема в тому, що якщо на споживача так чи інакше впливає ГМО, він буде знати, кому скаржитися; відповідальність людини може спричинити серйозні репресії. Але якби сталася аварія зі звичайною їжею, навіть якщо вона була набагато серйознішою, ніхто б не скаржився: на відміну від групи людей, Мати-Природа недоторкана; вона створила нас усіх.

V. БІБЛІОГРАФІЯ

Посилання на джерела інформації див. У розділі Результати.

VI. ДЯКУЮ

Ми хотіли б щиро подякувати вченим, які відповіли на наші запитання (див. Пункт III. Результати), а саме Естеллі Полоні, Беатріче Пеллегріні та Мішелю Струбіну. Ми також вдячні Антоніну Реймонду, який через адвоката Бенуа Чаппуа надав нам тексти швейцарського законодавства стосовно ГМО.