Чи все ще має сенс у Франції масштаб переслідування та покарання?
Різні випадки, що потрапили в заголовки, змушують нас замислюватися про потенційну різницю в лікуванні між учасниками судових процесів.
Джеральд Панделон
Академік і юрист Паризького апеляційного суду, Джеральд Панделон має ступінь доктора права та доктора політичних наук. Випускник Science-Po, він також викладач. Він також є автором зізнання у кримінальних справах; опубліковано Виданнями Валенсія, а також La face cachée de la Justice (Видання Валенсина, 2016). Девід Рейнхарк.
Гійом Джинсон
Майстер Гійом Джинсон адвокат паризької адвокатури.
Атлантіко: чи у справі журналіста Гаспарда lanланца, якого суд викликав за неповагу (хоча здається малоймовірним, що такі факти могли б призвести до такої самої процедури на певних територіях), або у справі Франсуа та Пенелопи Фійон, переданих до кримінального суду, деякі конкретні випадки можуть створити у французів відчуття, що між учасниками судових процесів існує різниця як щодо можливості притягнення до кримінальної відповідальності, так і щодо винесених вироків. Як глобально виміряти ці відмінності ?
Фредерік Плокін повідомив з цього приводу свідчення красномовних поліцейських у "Страху змінився бік": "Вони не можуть уявити, що можна побачити в передмісті. Сьогодні у нас є люди, які не вагаються і прагнуть нас вбити. Ми недалеко від громадянської війни з майже некерованою ситуацією. Зіткнувшись із цією ситуацією, держава прагне підтвердити свій авторитет? Якраз навпаки: «До 2005 року, коли ми потрапили в труднощі в одному секторі, ми повернулись на місце події о двадцятій. Відтоді ми, як правило, утримуємось. ". Промовам іноді навіть суперечили за лаштунками: "Гасловим словом є не наближатися до певних районів, щоб запобігти його запалюванню. "У своїй книзі" Гнів копа "Гійом Лебо також пояснив" величезне лицемірство: кожен прикриває себе і скидає свої обов'язки. Політична влада дає вказівки, знаючи, що якщо їх виконувати до кінця, створюються беззаконні райони. Поліцейська ієрархія повторює свої вказівки, заохочуючи нас одночасно до зобов’язання результату, «складати цифри». І зрештою, саме поліція на місцях ризикує і опиняється у неможливій ситуації. "
Ви говорите про почуття громадян, і слід визнати, що справді будь-яке всебічне вимірювання цього явища часто може здатися складним. Однак чи неможливо це? Коли ви докладаєте зусиль, щоб уважно розглянути певні дані, ви все одно виявляєте, що ці настрої часто підтверджуються. Якщо взяти, наприклад, тему територіальних диспропорцій щодо кількості винесених вироків, то варто нагадати, що в 2010 році, на момент мінімальних покарань, це з’явилося з відповіді міністра юстиції на запитання. на запитання парламентарія про те, що в юрисдикції Сени-Сен-Дені правосуддя виніс лише 2% твердих мінімальних покарань, коли середній показник по країні становив 18%. Що, як злісно зазначив кримінолог Ксав'єр Бебін, може означати лише дві речі: "або повторні правопорушники Сени-Сен-Дені пропонують гарантії реінтеграції в дев'ять разів вищі, ніж деінде, або суддів суду де Бобіньї в дев'ять разів більше дозвільний, ніж інші. "
Однак я не впевнений, що це відчуття сильно змінюється. Більше того, опитування ONRDP у квітні 2019 року підтверджує той факт, що думка, висловлена щодо дії правосуддя при лікуванні правопорушень, майже не змінилася з 2013 року. Так що для порівняння, "Думка, висловлена щодо дій загалом у міліції або національна жандармерія не знає того самого розвитку, оскільки вона загалом зростає між 2013 і 2017 роками ". Слід зазначити, що впевненість і характер висловленої тут думки головним чином залежить від того, чи були вони свідками правопорушень протягом двох років, що передували опитуванню (у цьому випадку вони частіше за інших висловлюють певну та негативну думку щодо дія справедливості).
Від акту насильства, крадіжки, обурення або, як тут, розкрадання державних коштів, як класифікувати рівень ризику учасників судових процесів у суді відповідно до профілів обвинуваченого, а також характеру дій ?
Гійом Джинсон: Як я вже згадував, порівняння нелегко намалювати з точністю, навіть якщо з’являються тенденції. Наприклад, у Франції люди, як правило, більш неохоче потрапляють до ув'язнення у так званих справах про злочини, тобто фінансові правопорушення, навіть якщо суми, що стосуються цього, іноді великі. Якщо ми спробуємо детальніше розібратися, ми стикаємось з іншими перешкодами. Те, що ви називаєте "рівнем ризику", справді може стосуватися кількох підпитань: ймовірність засудження, тип строків, тип заходів, обраних під час очікування вироку (попереднє ув'язнення, судовий перегляд тощо ...) або обраний процесуальна схема (Поява з попереднім визнанням вини, вказівки тощо), характер винесених вироків, квант цих вироків, їх правила та ймовірність виконання ...
Хоча вони, мабуть, недостатні та відкриті для інтерпретації, останні цифри в'язниць Ради Європи пропонують кілька цікавих орієнтирів. Зокрема, ми дізнаємось, що на початку 2018 року майже 14% ув'язнених у Франції були затримані за дії насильства, тоді як, наприклад, лише 2,3% в'язнів у Нідерландах. 5,6% ув'язнених у Франції затримано за економічні та фінансові правопорушення, тоді як у Німеччині вони становлять 12,8%, і навпаки, вони складають лише 1,2% в Англії та 2% у Швейцарії. Візьмемо ще два приклади - наркотики та транспортні правопорушення. У Франції ми часто говоримо про жорсткість «марної» політики щодо наркотиків, водночас наївно вихваляючи вседозволеність Нідерландів. Однак ми спостерігаємо, що трохи більше 18% в'язнів у Франції є наркозлочинцями і що вони складають майже 17% в'язнів у Нідерландах. І навпаки, вони становлять 31,1% в Італії та 26,2% в Ісландії. Що стосується транспортних правопорушень, показники становлять 7,2% у Франції проти 2,8% у Нідерландах, 2,6% в Іспанії або, навпаки, 16,7% в Ісландії.
Нарешті, ви говорите про вплив, який може мати профіль людини. Якщо це очевидно, то це те, що ризик на практиці значною мірою залежатиме від існування та складності судимості того, кого судять. На додаток до того, що рецидивіст технічно зазнає подвоєного розміру штрафу, передбаченого в тексті про криміналізацію, тоді будуть брати участь інші елементи, такі як ті, що були згадані, наприклад, у відповідь на ваше попереднє запитання про мінімальні покарання. Як ми бачимо, якщо чітка класифікація, до якої Ви закликаєте, є делікатною, залишається фактом, що, збираючи певні французькі та європейські показники, а також посилаючись на ці різні аналізи, нам все ж вдається намалювати деякі тенденції.
Джеральд Панделон: Я не розумію, як містер Фійон може становити якусь загрозу громадському порядку або найменший ризик, навіть припускаючи, що цей обвинувачений справді винен у діяннях, у яких його звинувачують. Пам’ятаймо, що останній виграє від презумпції невинуватості, доки його засудження не стане остаточним, і, крім того, у разі відкладного спору обговорення може поширюватися на кримінальну палату Касаційного суду; що, отже, якщо зацікавлену особу не повернуть для цілей обвинувачення в першій інстанції, вона зможе відстоювати своє право на захист ще кілька років. З іншого боку, те, що мені здається набагато згубнішим, є насильство, яке застосовується сьогодні, грубе насильство, в стані відриву, проти наших поліцейських сил, наприклад, з відносною безкарністю їх авторів, які ламають, пограбувати, іноді навіть стикаються з непокритими більше 4 місяців проти приватної та державної власності. Це те, що, на мій погляд, становить справжню кризу держави, нелегітимної держави, яка здійснює законне насильство, навіть коли її основи ставляться під сумнів.
Як ми все ще можемо виміряти логіку масштабу судових процесів та вироків у Франції ?
Гійом Джинсон: Цю логіку, знову ж таки, складно точно виміряти, як вона існує. У Франції ми не маємо американських "вказівок щодо призначення покарання", які досить точно вказують судді. Процесуальний ланцюг обирається стороною обвинувачення (частково відповідно до місцевої практики та перевантажень), звернення до слідства продовжує зменшуватися (оскільки повноваження сторони обвинувачення дедалі посилюються в результаті послідовних реформ). Масштаби покарань, безумовно, мають на меті регулярно змінюватись косметичними засобами послідовними урядами. Кожного разу, коли ми заявляємо, що слід відсунути тюрму (що коштує менше, ніж будувати місця в достатній кількості) шляхом створення покарання (настільки наближеного до випробувального терміну, що згодом було запропоновано об’єднати його в одному вирок пробації), тоді ми створюємо вирок електронного спостереження (насправді браслет, вирок, у якому вже можна було замінити короткі терміни ув'язнення ...) із законом програмування справедливості. Але ці трюки рідко обманюють практикуючих і ще менше тих, хто бачить себе засудженим до них.
Джеральд Панделон: Всупереч загальновизнаній ідеї, я можу запевнити вас, насамперед, що покарання суворе для великих правопорушників (більш гнучке, звичайно, для неповнолітніх із соціологічних причин), то, якщо ви видатна особа, судові процеси, які вправи будуть до вас нескінченно важчі, ніж якщо ви звичайна людина. Справді, не будемо забувати, що магістрати воліють розслідувати медіа-файли більше, ніж ті, що є меншими, оскільки подальше засудження цього "VIP-підсудного" збільшить престиж зазначених суддів. Тому що, навіть якщо вони це заперечують, для магістрата немає нічого гіршого, ніж анонімність. Особливо, якщо він не має надії вибратися.