Чи захищає надзвичайний стан демократичну правову державу

ідеї та боротьба

додому |
статті |
Чи захищає надзвичайний стан.

Автори

Трістан Сторм

Резюме статті

Пов’язані файли

Чи захищає надзвичайний стан демократичну правову державу ?

Надзвичайний стан - це принизливий надзвичайний режим, який має на меті зберегти верховенство права, частково призупинивши його дію, тоді як він знаходиться в надзвичайній небезпеці. Але виняток може підтвердити верховенство закону лише в тій мірі, в якій він залишається винятковим та обмеженим за тривалістю, у противному випадку замість підтвердження правила він змінює його природу або навіть замінює. Реакція на джихадистські загрози повинна відбуватися із "нормального" законодавства відповідно до наших конституційних та демократичних цінностей.

Автори

Трістан Сторм

Резюме статті

Пов’язані файли

Надзвичайний стан як нова парадигма управління ?

Тому що політичні філософи, очевидно, не чекали 14 листопада 2015 року для вирішення питання про "надзвичайний стан" та "надзвичайний стан". Це вже посіло чільне місце в політичних дискусіях 1920-х і 1930-х рр. Після нападу 11 вересня 2001 р. Воно повернулося в силу, вдаривши барабанами, аж до основи основних питань, що працюють теорія, політика; Про це свідчить зростання кількості публікацій на цю тему за останні п’ятнадцять років. Насправді все свідчить про те, що "надзвичайний стан" набув сили політичної категорії, з якої статуси та місця більшості класичних політико-правових концепцій закликаються переосмислювати та перерозподіляти. Наприклад, Агамбен спостерігав, наприклад, більше десяти років, що розповсюдження виняткових заходів для боротьби з тероризмом йде на шляху "тривіалізації" або "узагальнення", щоб ми могли засвідчити появу нової парадигми. Якщо ми хочемо повірити, наша демократична правова держава не потрапила б ні більш, ні менше під безпомилкову норму винятку, який зараз робить закон [3].

Незалежно від інтересу такого прочитання, бажано уникати певних спрощувальних спрощень: надзвичайний стан як такий жодним чином не є придушенням верховенства права. Це режим тимчасового відступу від верховенства права, більш-менш юридично оформлений, який має на меті "врятувати" правовий порядок, коли йому загрожує небезпека або криза. Але визнаймо, що Агамбен - і інші з ним -, можливо, не зовсім помиляються у своїй критиці; вони вказують на певні основні труднощі винятку, який покликаний забезпечити стійкість наших ліберально-демократичних держав. Боротьба з тероризмом шляхом проголошення виняткових виняткових режимів піднімає найбільш законне питання про прямі наслідки, з точки зору верховенства права та основних свобод, стратегій та заходів, прийнятих в умовах загрози. Реалій, які міжнародний тероризм ставить перед державою. та її громадян.

Здається, я байдуже кажу про надзвичайний стан, надзвичайний стан або виняткові режими. Але насправді існує градація між статтею 16 Конституції 1958 р. (Надання повноважень Президенту Республіки), облоговим станом, згаданим у статті 36 Конституції Франції (ніколи не застосовувався під час П’ятої Республіки), та надзвичайним станом закону 1955 р. З цих трьох виняткових режимів, що дозволяють відступи від адміністративних та процесуальних норм загального права, надзвичайний стан, очевидно, є найменш образливим для основних демократичних принципів: він не змішує законодавчу та виконавчу владу і не покладає жодних повноваження армії, навіть якщо це, однак, дозволяє суттєво розширити певні поліцейські та адміністративні повноваження. Тож справді є градація. Однак можна стверджувати, що всі три режими принизливих винятків можна віднести до однієї і тієї ж категорії: режиму надзвичайного стану, який Карл Шмітт детально вивчав у 20-х роках, коли Веймарська республіка стикалася з віртуальна громадянська війна.

З одного боку, будь-який надзвичайний стан, незалежно від його назви - будь то облоговий стан, надзвичайний стан або спеціальні повноваження - загрожує свободі людей і підриває ефективність Конституції. Усі вони в різній мірі становлять часткові призупинення конституційного ладу, оскільки вони відступають від основних свобод, гарантованих Конституцією [4]. Далі, структура винятку, яку Шмітт визначив у своїй теорії суверенітету, формально застосовується до кожного з цих зневажливих режимів. Зв'язок між сувереном та рішенням про виключення є не менш важливим для характеристики надзвичайного стану. Навіть це формальне посилання містить багато небезпек, які надзвичайний стан представляє для демократичної правової держави (навіть якщо це держава чи режим, що найменше шкодить нашим свободам).

"Той, хто приймає рішення про надзвичайний стан, є сувереном"

Це означає, що закон має свої умови здійснення поза ним самим. Іншими словами, закон жодним чином не може підтримувати себе, він завжди посилається на ситуацію, для якої суверенний правитель повинен вирішити, "ситуація як нормальна" чи "виняткова". Суверен - це принцип його суверенітету - сам вирішує проголосити виняток. Він сам вирішує, що є нормальним, а що винятковим, ніхто не може йому заборонити це робити. Тому Шмітт наголошує на підпорядкуванні права політиці [7]. Але легітимність цього свавілля суверена полягає в тому, що виняток є тимчасовим; це період, вписаний в стислість. В принципі, він має "тимчасовий" характер. Це засіб для майже негайної цілі, а саме відновлення умов для здійснення закону та правової нормальності.

Коли надзвичайний стан триває, виняток стає нормою

Отже, якщо ми повинні визнати достоїнства цієї концепції - певні катастрофи або кризи вимагають введення надзвичайних заходів, не дотримуючись "звичайних" процедур обговорення, - факт залишається фактом, що парадигма винятку не полягає, не створюючи жодних труднощів, властивих сама структура концепції, зокрема коли йдеться про плутанину парадигм ... Звернення до виняткового стану виправдовується терміновістю, абсолютною необхідністю діяти швидко. Цей режим заснований на безпосередності реакції, пов'язаної з почуттям самозахисту, яке є практично інстинктивним: прагнеться "захистити" те, що потрібно терміново. Це відповідний інструмент для вирішення особливо інтенсивних, але короткочасних криз. Таке використання винятку, звичайно, підриває волю людей, повагу до основних прав і свобод і бажання контролювати владу, але ми вирішили прийняти його через необхідність діяти швидко, на період, який фактично тимчасовий; обмежений проміжок часу, який не повинен тривати більше кількох днів або декількох тижнів.

Однак джихадистський тероризм, який ми знаємо принаймні п'ятнадцять років, далеко не тимчасове явище. Це не закінчиться через кілька днів або тижнів - це може здатися очевидним, якщо сказати це. Відповіді на цю проблему не можна знайти в парадигмі винятків, вона, очевидно, лежить в іншому місці. Оскільки, в принципі, надзвичайний стан не має на меті забезпечити стійке вирішення не менш тривалої загрози. Як тільки момент надзвичайної небезпеки пройде, обов’язково потрібно повернутися до „нормальної” законності: щоб бути стійкими в довгостроковій перспективі, повинні діяти дії проти джихадистської загрози і, в цілому, терористичної. Відповідність конституційним принципам та демократичні цінності наших цільових держав [9].

Ми не можемо повторити цього досить: тривалий надзвичайний стан, який триває, не означає «захист верховенства права», як стверджував Франсуа Олланд. Навпаки, це означає його порушення. Інші відступи, окрім як нібито "тимчасових" щодо нашого ліберально-демократичного порядку, не можуть бути виправдані іменем держави, закону та її ідеї; вони становлять чіткі напади.

Трістан Сторм є філософом, викладачем політології в Нантському університеті

[1] Г. Агамбен, "Від верховенства права до стану безпеки", Le Monde, 23 грудня 2015 р.

[2] П. Енгель, „Ні Джорджіо Агамбену, ми можемо боротися з тероризмом, не втрачаючи свободи”, „Монд”, 4 січня 2016 р.

[3] Див., Зокрема, G. Agamben, Etat d´exception, Париж, Seuil, 2002.

[4] Що О. Бод наголосив на цьому дуже рано в публічних дебатах. Дивіться його статтю під назвою "Ми не повинні конституціоналізувати надзвичайний стан", опубліковану в Le Monde, 1 грудня 2015 року.

[5] К. Шмітт, Політична теологія. Чотири розділи з теорії суверенітету, у „Théologie politique”, Париж, Gallimard Nrf, 1988, с. 15.

[7] J.-Cl. Моно дуже добре описав це підпорядкування закону політиці, яке Шміт висунув у 20-х рр. Див., Наприклад, його виступ перед французьким перевиданням C. Schmitt, La Dictature, Paris, Points-Essais, 2015, pp. 7-48.

[8] З цього приводу я посилаюся на роботу Е. Балібар присвятив висвітленню сучасних понять суверенітету. Див., Зокрема, "Про суверенітет: історія та актуальність проблеми", у роботі S. Théodorou (ред.), L’Exception у всіх її штатах, Марсель, Parenthèses, 2007, с. 131-147.