Читати і читати, не читаючи
Літературний дискурс - [...] в аудиторіях та в університетських амфітеатрах - атрофує або стає склеротичним, але в будь-якому випадку в’яне через відсутність висловлення та фіксації компетентною екзегезою.
Мірча Маргеску, с. 59.
1 Саме з цього жалюгідного спостереження Мірча Маргеску розробляє нарис про місце літератури у французькій системі освіти. Ця книга адресована насамперед дослідникам та викладачам літератури, а в цілому - національній політично-освітній спільноті в цілому. Поставлена проблема полягає в послабленні літератури у французькій системі освіти, а отже, і в нашому суспільстві. На думку автора, цю ситуацію занепаду можна пояснити методологічними проблемами, властивими літературознавству, яке не поважає глибинний характер літератури. Оскільки недоліки дослідників знаходять своє відображення у навчанні, саме викладання-дослідження в цілому може зазнати впливу від декадансу до прогресу.
2 Намагаючись приборкати його - не маючи, однак, примхливих ілюзій - амбіція автора полягає в тому, щоб продемонструвати існування певної функції та режиму читання літературного дискурсу та розгорнути все це інтерес, все багатство. Обрана теоретична основа базується на постулатах, які автор раніше розробив у своєму нарисі "Концепція літературного мистецтва". Критика металітератури 1 .
Література спілкується, інформує, надихає на мрії, втішує, і робить це красномовно. Тому це знову ж таки історія, соціологія, психологія і, крім того, риторика, але все ще не література. (там же)
4 Поняття літературності, до чого навіщо література? випливає, цитується та коментується як у Франції, так і за кордоном. Версія 1974 року була поглиблена та збагачена для нової публікації у 2009 році Кіме. На цю тему можна з великою користю прочитати критичний виклад Себастьяна Марлера 5, за допомогою втручання Домініка Мангено 6. Читання цих оглядів наводить на думку, чому література? повертається до суті того, що вже було викрито в попередній публікації, а саме до понять режиму читання, зокрема довідкового, естетичного та поетичного. Тут автор прагне продемонструвати обґрунтованість режиму поетичного читання шляхом обширного аналізу, інакше названого в книзі "вправами поетичної екзегезики".
5 Як нам нагадує С. Марлер, вплив думки М. Маргеску «за тридцять п’ять років знайшов у дидактиці літератури більше відлуння, ніж де-небудь ще» 7, і тому саме через цю призму він пояснює зміст робота. Навіть якщо він погоджується, перш за все, з переконливим характером загальних внесків автора, він з актуальністю вказує на деякі прогалини та проблеми, характерні для теорії та її дидактичних наслідків, і саме тому, на наш погляд, було б бажаним, щоб есеїст бере їх до уваги та обговорює в цій новій книзі. С. Марлер, зокрема, пояснює це
Складність полягає, скоріше, у неповноті побудованої концепції, яку потрібно було б завершити на основі теорії, яка пропонує собі засоби ширшої концепції посилання та аналізу літературного дискурсу, здатного мислити про виробництво через проміжні концепції які справді характеризують буквальний характер тексту 8 .
6 На додаток до відсутності проміжних концепцій, які дозволяли б передбачити реальну реалізацію, С. Марлер піднімає питання про символічне володіння учнями та можливість для них дотримуватися архетипної інтерпретації, виробленої вчителем., що насправді не є незначним ризиком. Які рішення розглядає пан Маргеску? Незважаючи на цю нову публікацію, питання залишається. Окрім того, у цій теорії літературної рецепції виникає ще один ризик - теорія релятивізації. С. Марлер справедливо запитує, в чому полягають диференціальні властивості тексту, якщо зрештою враховується лише прийом. Нарешті, викладачу літератури видається сумнівним те, що автор заявляє про проект наукового типу щодо режиму читання, який він, тим не менше, розуміє як трансцендентну проблему 9. С. Марлер стільки підкреслив, що книзі було б корисно інтегруватися у запропоновану рефлексію.
7 Незважаючи на ці питання, що залишились, ця нова публікація більш-менш досягає своєї мети, оскільки можна вважати, що вона частково дозволяє краще пізнати суть літератури та зрозуміти її функції та конкретний режим. Таким чином, суть літератури мала б символічний характер, що означає для екзегета, завдяки режиму читання поетичного типу, знаючи, як переходити від понять до символів. Концепція, пояснює автор, звернена до світу, референта, і показує те, що видно, оскільки символ працює глибоко, щоб розкрити те, що залишається невидимим. Таким чином, перехід від літа до осені є поняттям, оскільки кожен може помітити еволюцію; наприклад, слабке освітлення та опадання листя. Однак цей перехід від літа до осені також можна символічно прочитати як «драматичну послідовність пір року». "(Стор. 20)
8 М. Маргеску засуджує референційний режим читання, оскільки він пише світ так само, як це могли б зробити соціолог чи історик, за винятком того, що останній, на його думку, мав би більше легітимності для цього. Він також засуджує естетичний режим читання, оскільки, зосередившись лише на формальній реальності знаків, він висушить літературу, стерилізує її та знищить. Насправді в цій системі бракувало би того суттєвого, а саме самого досвіду літератури, людини, її душі, її стану, які виявив би лише режим поетичного читання. Нарешті, автор рекомендує діяти з точністю та точністю в описі поетичної мови та встановленні її морфології та синтаксису, але прикро, що він не пояснив цю останню рекомендацію безпосереднім наочним прикладом.
9 Як би там не було, ця різниця між режимами читання справді, як нам здається, є суттю того, що розкрито в цій праці, що складається із вступу під назвою "Чому література? ", Далі дві глави, перша з яких стосується" Поетичної функції "; спочатку "поетика слова", потім "коментар", посилальна, естетична та поетична. Зверніть увагу, що, хоча це коментарі до перших двох функцій, третя кваліфікується як термін "екзегетика". Нарешті, розділ "Викладання" завершує цей перший розділ перед тим, як віддати почесне місце другому, що складається з "Вправ поетичної екзегетики" на Ліра Куросави, Пікової дами Чайковського, Бородіна і Бориса Годунова князя Ігоря Мусоргського. три опери, натхненні літературними творами. Ці вправи становлять якомога більше ілюстративних рішень зразкового значення режиму читання, які сам пан Маргеску вважає актуальними для життя - насправді - досвіду літератури.
10 Якщо нам здається, що ці відмінності в режимі виправдані, і якщо читання твору вдається переконати у первісності поетичної перспективи, залишається важким уявити про виключення двох інших. Ів Сіттон нагадав з цього приводу, що соціально-історична динаміка необхідна, щоб уникнути огидного способу надмірної інтерпретації, до якого зокрема були залучені студенти професора Стенлі Фіша 10. Референтний та естетичний режими читання, безумовно, не повинні бути єдиними призмами для сприйняття літератури, але не повинен бути і поетичним режимом, оскільки, читаючи нашу душу, це може в кінцевому підсумку втомити нас, і, отже, віддалити нас від літератури. Як прихильник винятковості режиму поетичного читання, пан Маргеску міг, без сумніву, вигідно, на мить зупинитися на можливих зловживаннях із його застосуванням.
11 Якщо цього не вдасться, нам доведеться поглянути на Іва Анселя, послідовника буквального читання, щоб мати змогу виміряти ризик «зняття читання 11», «багатослівного, невідповідного, абсурдного, маячного читання 12», «порожнього кричуще нескінченне багатослів’я 13 ”, до якого іноді породжуються вправи на екзегезу. Яке значення пан Маргеску надає обґрунтованій демонстрації та яке місце для критерію істини? Чи підпорядковує він поетичну екзегезу режиму буквального читання чи вважає їх абсолютно непримиреними? Які “запобіжні заходи” для режиму поетичного читання? С. Марлер підняв можливість того, що учні дотримуватимуться вироблення символічного значення, що виходить від вчителя, однак, не будучи при цьому чутливим до цього, що, навпаки, навряд чи призведе їх до подобання літератури і навіть може щось змінити. дисципліновані папуги прекрасних душ. З іншого боку цієї призми ризику існує також можливість вироблення систематично символічних, а іноді і образливих інтерпретацій, проте вчитель повинен вирішити, що є прийнятним, а що прийнятним, менше, якщо взагалі. За якими трансцендентними критеріями, оскільки референтна та естетична функції виключаються ?
13 Таким чином, на цьому етапі роздумів можна задатися питанням, чи не замість того, щоб прийняти режим поетичного читання, здійснення літературної інтерпретації як таке не вимагає засвоєння балансу між трьома запропонованими режимами, і це в постійному процесі адаптації до твору, що вивчається. Насправді пан Маргеску вважав обраний ним корпус, який згодом слухняно піддається обраному ним режиму читання, але що, якби йому довелося працювати над нав'язаним корпусом творів у програмі коледжу та середньої школи? Чи виправдано викладати Ле Медесін, незважаючи на себе, прийнявши виключно поетичний режим читання? І якщо це не так, чи означає це, що творчість Мольєра - це не література, а документ та розваги? Ми воліємо вважати тут, разом з Антуаном Компаньоном - і що б там не думав М. Маргеску, - що це читання фактично відкриває певну змінність, збережену і яку сьогодні можна прочитати з точки зору, яка є, безумовно, більш довідковою та естетичною, ніж поетичною.
14 Ми переконані, що література стосується не лише наших душ, але й нашого розуму та нашого судження. У своїй роботі під назвою Pour une Лекціонер Жан-Луї Дюфай, Луї Гемен і Домінік Ледур також наголошують на необхідності динамічних і навіть грайливих аспектів у процесі читання, спрямованому на цілого читача. Читати "всією істотою" означає, що читач може бути зачеплений у його "інтелектуально-раціональному, образно-афективному та фізіологічному вимірах 14".
15 Враховуючи, що ця публікація не демонструє жодного переконливого теоретичного прогресу в порівнянні з попередньою, а навпаки, намагається продемонструвати її достоїнства за допомогою досить ілюстрованих аналізів, то, схоже, з нею не можна консультуватися з прибутком лише вчителями та/або дослідниками які вже не знайомі з теоріями Мірчі Маргеску. Навіть якщо ця нова робота загалом досягає своєї мети, в тому сенсі, що вона ефективно дає читачам змогу краще пізнати суть літератури та зрозуміти її функції та конкретний режим, ці знання та розуміння не повинні, на наш погляд, обмежуватися нею і не можна звести до нього в будь-якому випадку.
16 На додаток до теоретичних недоліків, пов'язаних із текстовим виробництвом, які навряд чи сприяють реальному застосуванню підходу М. Маргеску, робота залишається особливою точкою зору на літературу та її дидактичні можливості. Як такий, він не замінює, а доповнює інші способи розуміння літературознавства, з якими, крім того, йому було б корисно обговорювати. Фактом залишається той факт, що, маючи на увазі підхід, рекомендований цим великим прихильником режиму поетичного читання, викладачі літератури мають певні шанси зробити дискурс літературним у класах та в школах. Університетські амфітеатри вже не "атрофуються, склеротизуються і марно витрачаються", але живі.
17 Для того, щоб сьогодні викладати літературу, без сумніву, вже недостатньо знати її основи, форми та стилі, а вміти прищепити їй, її критику та студентам трохи зайвого життя. І заздрість. Щоб це могло виглядати, в ідеалі, у своїй необхідності, глибині та збентеженні, як можливість "читати подарунки, читати із задоволенням". Ці терміни, запозичені для назви дидактичної статті в галузі FLE 15, обов'язково матимуть тут резонанс як (r) заклик, навіть виклик ... який, можливо, почують деякі дослідники/викладачі, присвячені літературі, такі як 'це читається, переживається, обмінюється та передається сьогодні.
нотатки
1 Мірча Маргеску, Поняття літературності. Критика металітератури, Париж, Кіме, 2009.
2 Антуан Компаньон, Демон теорії, Seuil, Points, 1971, с. 50.
3 Томас Павло, Як слухати літературу, Фаярд, 2006, с. 29.
4 Цветан Тодоров, «Література під загрозою», «Фламаріон», 2007, с. 15.
5 Себастьян Марлер, “La littérarité en questions”, Acta fabula, vol. 10, n ° 8, Критичні нариси, жовтень 2009 р., URL: http://www.fabula.org/revue/document5208.php, сторінка, проведена 13 грудня 2015 р.
6 Домінік Моніньо, “Про літературний режим, про який йде мова”, Acta fabula, вип. 12, n ° 1, Критичні нариси, січень 2011 р., URL: http://www.fabula.org/revue/document6058.php, сторінка, проведена 13 грудня 2015 р.
7 Себастьян Марлер, ст. цит.
10 Ів Сіттон, читання, інтерпретація, оновлення. Чому літературознавство? Амстердамське видавництво, 2007, с. 57-59.
11 Ів Ансель, “Для буквального читання”, у “Нові погляди на художній текст”, Реж. Вінсент Жув, Éditions Épure, Éditions et Presses University of Reims, 2013, с. 270.
14 Жан-Луї Дюфай, Луї Жемен і Домінік Ледур, Для літературного читання, Історія, теорії, ідеї для класу. Брюссель, Éditions De Boek, 2-е видання, “Практичні знання”, 2005, с. 123.
15 Беатріс К. Дюпюї, “Подарунок для читання, задоволення від читання: студенти FLE та переваги, отримані від вільного читання. Французький огляд, вип. 71, n ° 2, грудень 1997 р., С. 192-191.