Чому харчові дослідження не надають доказів Телеполіс
Причини надзвичайно різноманітні, але дуже легкі для розуміння
Навіть якщо "зміцнення імунної системи вживанням XYZ" знову звучить у часи корони, це не змінює "вічного факту": харчові дослідження не можуть надати жодних причинних доказів (тобто причинно-наслідкових зв'язків), оскільки основні вимоги до проекту дослідження для цього не зустрінеться. Відповідними обмеженнями, які "знижують" екотрофологічні дослідження до рівня кришталевої кулі, є:
Спостережні дослідження
. фундамент харчових досліджень. Ці дослідження, на яких базуються загальні харчові (наполовину) знання, не можуть надати жодних доказів (причинно-наслідкових зв’язків), а лише невизначені припущення та гіпотези, виведені із слабких взаємозв’язків.
Співвідношення
. статистичні зв’язки, про фактичний зв’язок яких нічого не відомо. Наприклад, люди, які п'ють червоне вино, живуть довше. Це червоне вино чи «решта» способу життя, бо ці люди мають більше грошей, краще здоров’я, вищу роботу тощо? Кореляція не забезпечує ніякої причинності!
причинність
. Причинно-наслідковий зв’язок, дефіцитний товар в екотрофології par excellence. Простий приклад: хворі на цингу мають дефіцит вітаміну С. Якщо це компенсувати, хвороба повністю зникає. Причина: Нестача вітаміну С Вплив: цинга.
Важкі клінічні кінцеві точки
. Тільки якісні дослідження можуть надати причинно-наслідкові докази для вирішальних цілей дослідження (жорсткі клінічні кінцеві точки), таких як інфаркти, інсульти, рак або тривалість життя. Їх у науці про харчування немає - і вони ніколи не будуть. Натомість дослідникам їжі доводиться мати справу з ...
Сурогатні параметри
. зміст. Це такі замінні значення, як артеріальний тиск або показники крові. Вони слабкі за своєю обмеженою інформативною цінністю і в основному доступні лише як кореляції.
Рандомізація
. один з найважливіших факторів дослідження: випадковий розподіл людей у досліджувані групи, щоб їх можна було порівняти. Однак в області "основних проблем харчування" рандомізація нереальна або навіть неможлива, оскільки: Неможливо вимагати певної дієти від випадково змішаної групи та очікувати, що учасники її дотримуватимуться протягом необхідних років або десятиліть.
Наприклад, якщо ви хочете дізнатися, чи вегетаріанська дієта здоровіша, ніж "їсти все", а потім випадковим чином розділити випробовуваних на ці дві групи, яких хотів би почути друг стейка: "Alea iacta est - плашка відлита: Ви були залучені до вегетаріанської групи, і їм не дозволяється їсти м’ясо протягом п’яти років під час навчання. І навпаки, навіть не хочеться уявляти протест: вегетаріанець рандомізований до групи всеїдних. Приходьте додатково ...
плацебо
М’ясо плацебо також було б необхідним, але воно також недоступне. Загалом, не існує жодної їжі плацебо - і тому немає групи плацебо як досліджуваної групи. Дуже погане. Оскільки це найкращий спосіб дослідити ефективність втручання.
Штора/подвійний штора
. Ні лікар, ні директор дослідження, ні випробувані (учасники дослідження) не знають, чи потрапляють вони до групи втручання, порівняння чи плацебо. Це збільшує ймовірність реальних результатів, оскільки жодні очікування чи побажання не інтерпретуються в дослідженні (що зазвичай фальсифікує результати).
На жаль, дослідження харчування тут, на жаль, залишається сліпим польотом, оскільки на тарілці неможливе ні одноразове, ні подвійне сліпуче.
Відсутність взаємозв’язку доза-реакція
. Більшість досліджень показують так звану криву J або U, тобто. H. наприклад, що люди, які харчуються як низьким, так і великим споживанням ковбаси, вмирають раніше, ніж ті, хто споживає більш помірно. Відповідно, немає значущої залежності дози та ефекту, яка передбачає причинно-наслідковий зв'язок, при якій зростаючий ризик повинен бути пов'язаний зі збільшенням споживання.
"Восковий" фундамент даних
. кількість споживаної їжі, тобто основа дослідження, завжди базується на власних показаннях суб'єктів, які неможливо перевірити. І ось ви знаєте: люди люблять обманювати, відповіді (майже) ніколи не є на 100% чесними, ключове слово "недооцінюється" - з міркувань совісті часто дають "здорову їжу", але "погану" їжу "виправляють" вниз.
Ерго: Ви не можете сприймати базу даних серйозно, оскільки вона є будь-якою, але не дійсною. І часто про це запитують лише один раз на початку дослідження, яке триватиме десять і більше років.
Конфудер
. "горезвісні" незрозумілі фактори, що мають небажаний упереджувальний вплив на результати спостережних досліджень. Наприклад, такі фактори способу життя, як стать, гроші, вільний час та всілякі емоційні та соціальні міжособистісні проблеми, а також "банальні" речі, такі як перебування на сонці та якість свіжого повітря в різних досліджуваних країнах - все це впливає та фальсифікує результати (іноді масово), але не описується в анкетах.
Дизайнери дослідження використовують різні статистичні методи для обчислення цих упереджень. Однак ніхто точно не знає, які з цих факторів якимось чином фальсифікують результати.
Упередженість публікації
. невідповідність публікацій. Ситуація з дослідженням має величезний перелік, оскільки статті, що приходять до сучасних, соціально прийнятних результатів, частіше публікуються, ніж ті, що спостерігають прямо протилежне.
Приклад: Два дослідження досліджують зв’язок між червоним м’ясом та інфарктами. Тільки одна з них спостерігає позитивну кореляцію, тобто "чим більше поганий стейк, тим більше серцевих нападів", тому ця робота, швидше за все, буде опублікована - а інша, яка нічого не показала або навіть має зворотну кореляцію, яка зникає в шухляді.
Вінок домислів
До всього цього підходить наступний висновок, який Der Spiegel оголосив у середині 2017 року: "Дієта - тема, яка стосується кожного, - суперечить кільком основним правилам серйозних досліджень: рандомізоване подвійне сліпе дослідження? Абсурдна ідея. Харчові дослідження мають методологічні недоліки та наукові дослідження. Тому фундаментальне питання про спосіб життя оточене вінком міфів, що складається з домислів та недоведених гіпотез ". Зважаючи на всі ці обмеження, досі не було жодного клінічного дослідження, заснованого на найвищих критеріях EBM (доказова медицина), які могли б підтвердити єдину жорстку кінцеву точку. Існує незліченна кількість кореляцій, малі, слабкі, короткі РКВ (рандомізовані клінічні випробування), дослідження на мишах, всі з яких (можуть) оцінювати лише сурогатні параметри.
Інсульти, інфаркти, рак, смертність як важкі кінцеві точки для будь-якої дієти чи спеціальної їжі (груп) або навіть окремих інгредієнтів, причинно доведених? нуль.
Альтернативні докази
Цікаво в цьому контексті, що навіть DGE (Німецьке товариство з харчування) публічно заявив у листопаді 2019 року, що дослідження з метою встановлення причинно-наслідкових доказів також не можна очікувати в майбутньому: "Однак слід враховувати, що інші харчові рекомендації у секторі харчування Потрібно пройти шлях, ніж сподіватися на дослідження, які неможливо здійснити на практиці ... "
Або сказати по-іншому у Дональда Трампіша: "Нам не вистачає вагомих причинно-наслідкових доказів, тому ми повинні знайти" альтернативні докази "здоровому харчуванню". Ви тепер знаєте, на чому вони засновані, так?
Більше інформації
Уве Ноп - дієтолог, журналіст та автор книг. Протягом більше 10 років об’єктивний аналіз тисяч сучасних досліджень дієтології, що не містить ідеології, становив ядро його незалежної освітньої роботи. Його прихильність спрямована на відповідального громадянина, який харчується своєю власною думкою, який є поінформованим і свідомо вирішує, чи слухає він найголовніше у світі - приємну їжу для життєзабезпечення - і довіряє своєму інтуїтивному навігатору з харчування. У липні 2019 року вийшла його книга "Навігатор вашого тіла - найкраща їжа всіх часів".