Чому канадські пацієнти так терплячі, незважаючи на недоліки нашої моделі
Для майбутнього нашої охорони здоров’я
Андре Пікар
Канадці терплять важкодоступну систему охорони здоров'я, яка охоплює лише частину їх потреб. Андре Пікар запитує, що потрібно, щоб позбутися цієї самозаспокоєності. —— Вироблено в рамках програми IASI-MUHC 2011 року
Модне слово в галузі охорони здоров’я в наші дні - «орієнтована на пацієнта допомога». Ми дивуємось чому, оскільки останній не має права голосу в цьому питанні. Основне питання, яке слід задавати, але рідко задавати, - правильніше "Чого хочуть пацієнти?" "
Але декількох слів достатньо, щоб підвести підсумок того, чого хочуть пацієнти: якісної, доступної та справедливої допомоги, яка надається з швидкістю, безпекою та повагою від народження до смерті. Але індивідуально та колективно ми не можемо досягти цієї мети систематично. Що нам заважає? Фінансові перешкоди? технологічний? адміністративний? законний? політики ?
Ми витрачаємо занадто багато часу, протестуючи проти витрат на охорону здоров'я. Здається, грошей ніколи не вистачає. Але гроші на що робити? Канадська система охорони здоров'я виявляється абсолютно позбавленою цілей. Незважаючи на те, що всі опитування вказують на те, що здоров'я канадців є проблемою номер один, вони, здається, ніколи не перевіряють очікування пацієнтів щодо системи.
Маючи 200 мільярдів доларів на рік, або 5800 доларів на душу населення, ми повинні мати можливість забезпечити доступну та справедливу допомогу старанно, безпечно та з повагою. Однак жоден державний план не може або, правильніше, повинен надавати необмежений догляд. Тому ми повинні робити вибір і оснащуватись надійними механізмами для їх нагляду.
Поки ми не почнемо вибирати та визначати, що страхування покриватиме, а що не, ми не можемо чесно сказати, що грошей бракує. Чого бракує, тим більше є напрямок, бачення.
Де ми помилились ?
Якість нашої допомоги надзвичайна і не має нічого, щоб заздрити догляду, пропонованому в інших країнах світу. Наші професіонали чудові, а наші лікарні передові технології. Але іноді ми економимо на інфраструктурі - занадто багато напівзруйнованих та неприємних закладів. А наші інфоструктури ще більше застаріли. Наш вік миттєвого спілкування терпить системи охорони здоров’я, заглиблені в кам’яний вік.
Ми культивуємо одержимість цифрами, приділяючи набагато більше уваги кількості, ніж якості. Чи достатньо у нас лікарів, лікарень, медсестер, клінік, притулків? Більше запитуючих запитань, які залишатимуться без відповіді, поки ми не встановимо чітких цілей. Але можна сказати одне: розподіл людських ресурсів є недостатнім. Занадто багато професіоналів не мають можливості виконувати всі заходи, що належать до сфери їхньої практики.
Звичайно, догляд має надзвичайну якість, але все одно необхідно мати доступ до нього. Негайно отримати лікування не так просто, як раніше, і часто це шкідлива вправа. Час очікування занадто довгий для всього: допомоги, невідкладної допомоги, планових операцій, призначень лікарів та місця в установі тривалого догляду.
Безпечне надання допомоги має бути на першому місці, інакше якість ілюзорна. Проте кожен десятий пацієнт лікарні є жертвою несприятливої події, яку зазвичай називають лікарською помилкою. Щороку до 24 000 канадців помирають від медичних помилок - однієї з основних причин смерті. Це неприпустимо.
А повага? Переважна більшість медичних працівників є добрими та турботливими людьми, і багато хто сприймає почуття обов'язку дуже далеко. Але система не сприяє дотриманню. Ми жахливо недоінвестуємо в допоміжний персонал. Багато лікарів, медсестер та інших професіоналів перевантажені роботою і перебувають на передовій. Системні значення та обсяг винагород, а не результати.
Як довго ви чекаєте лікаря, коли вчасно з’явитесь? Прогулюючись залами лікарні, чи зустрічаєш чиїсь погляди? Коли ми розміщуємо літніх та немічних пацієнтів у житловому центрі, чи обираємо ми місце, близьке до родини? Чи гідно ставляться до помираючих пацієнтів, оточуючи їх паліативною допомогою? Коли лікування йде не так, чи хтось просить вибачення ?
Обслуговування клієнтів не є частиною канадського лексикону. Навігація системою є надто складною, і отримання відповідей на прості запитання майже неможливе. Це багато в чому пояснюється адміністративними недоліками і показує, що наша система в основному структурована для постачальників, а не для споживачів або пацієнтів (ми будемо обговорювати термінологію іншим разом).
Сторонній, хто холодно подивиться на канадську систему, виявить її досить бідною: вона дорога, бездушна, не особливо безпечна або надзвичайно ефективна.
Поза міфом
Чому канадці це терплять? Чому ми такі пасивні і такі невибагливі ?
Часто з’являються дві відповіді: а) тому що система безкоштовна та б) тому, що інші варіанти гірші. Вони обидва світлові роки від істини, але вони також є потужними міфами. Це змушує задуматись, чи цей канадський міф не є найбільшою перешкодою на шляху реформування охорони здоров’я.
Скільки разів ми чули, як політики говорять, що Medicare є центральним для канадської ідентичності. Це смішно. Medicare не має нічого спільного з особистістю: це схема державного страхування. І головна його перевага - це економічність: об'єднання ризиків є економічно розумним, а система одного платника зменшує бюрократію.
Тож давайте почнемо з того, що позбавляємо Medicare його романтичної аури та насолоджуємось нею такою, якою вона є: ефективною дієтою. Ми також визнаємо, що до ефективності потрібно додати економічну ефективність. Однак це передбачає параметри та управління.
Для ефективного управління системою медичного страхування потрібна міцна законодавча база, адекватний нагляд (адміністративний та політичний) та залучені громадяни. І навпаки, ми не повинні ставитись до відставки, яка змушує нас думати, що нинішня система - найкраще, що ми можемо мати, і що будь-які зміни будуть гіршими.
Що стосується юридичного фронту, у нас є Закон про охорону здоров’я Канади (CHA), доброзичливий, але застарілий та неефективний закон. Дехто звинувачує його у всіх наших благах, але це надто важливо для нього.
Сила CHA полягає в тому, що вона встановлює так звані принципи медичної допомоги, а саме управління, всебічність, універсальність, портативність та доступність.
Однак насправді слово "принципи" в Законі не зустрічається. П'ять принципів насправді є умовами державного фінансування, не більше і не менше. Спочатку CHA мав на меті включити багато накопичених норм та норм та надати видимість справедливості у наданні допомоги від узбережжя до узбережжя. Тож не робіть вигляд, що ці "принципи" є формулюванням par excellence канадських цінностей.
Закон не заважає нічому, крім, можливо, завищених витрат лікарів. (Не будемо забувати, що законодавча влада хотіла припинити цю практику в 1984 році.)
Незважаючи на міф, закон не забороняє приватне медичне обслуговування чи приватне страхування, плату за користування або щось інше. Там лише зазначено, що провінції, що порушують умови Закону, не матимуть права на передачу. (На практиці, незважаючи на широко розповсюджені порушення, утримані суми становлять менше 1 мільйона доларів з майже 40 мільярдів доларів.)
У пастці наших власних принципів
“Принципи Medicare” - це, з одного боку, м’які оксамитові наручники (особливо для певних груп інтересів), які підтримують статус-кво, а з іншого - потужні перешкоди для інновацій. І цей статус-кво все більше виснажує і засмучує, оскільки нам не вдається зрозуміти принципи повсякденного надання медичної допомоги.
Найбільш тривожним аспектом Закону є мовчазне визначення поняття "медично необхідні" послуги. Згідно з ним, страхування передбачає покриття "медично необхідних" послуг, що надаються лікарнями та лікарями. Це було актуально в 1950-1960-х роках, коли розроблявся раціон. Нагадаємо, що в 1961 році, коли медична допомога (страхування, що покриває медичні та лікарняні послуги) стала реальністю, середній вік канадців становив 25 років; лікарі в основному лікували недуги та інфекційні хвороби і виводили дітей у світ, тоді як лікарні лікували серйозні травми чи хвороби і часто були місцем, де люди помирали.
Сьогодні середній вік канадців становить 47 років. Наше суспільство постаріло, і значна частина витрат на охорону здоров'я спрямовується на лікування хронічних захворювань. Однак система все ще побудована для надання невідкладної допомоги, а державна система все ще призначена для компенсації такої допомоги.
Сьогодні абсолютно відстало думати, що медично необхідні послуги включають лише послуги, що надаються лікарями та лікарнями, і виключають ліки, що відпускаються за рецептом, домашній догляд та довготривалий догляд.
Абсолютно і, можливо
Насправді всі провінційні програми медичного страхування охоплюють набагато більше, ніж "необхідні речі", але все ще існують дві категорії охоплення населення: абсолютна (лікарі та лікарні) та, можливо, (все інше). Ця двостороння система відрізняє канадську систему від усіх інших систем розвиненого світу, і не в позитивному сенсі. У Канаді близько 70% охорони здоров'я охоплюється державним планом (135 млрд. Доларів цього року), а 30% (57 млрд. Доларів) - приватними планами та відшкодовуваними витратами. Проте ми тримаємось міфу про те, що державний план забезпечує нам 100%.
Але воно погіршується: вважаючи, що будь-які зміни збільшать витрати та сприятимуть нерівності. Чи хочемо ми такого режиму, як режим Сполучених Штатів? Де мільйони недостраховані, а мільйони інших не мають покриття та ризикують залишитися на вулиці в результаті загальної медичної проблеми? Де річні премії коштують стільки ж, скільки нова машина ?
Загроза розмахується - явно та неявно - щоразу, коли прошепотіть слово реформа. Здається, неможливо врятуватися від пустуна з півдня.
Поки канадці нескінченно чекають у відділенні швидкої допомоги, в кабінеті лікаря, у списку очікування на операцію або на місце в будинку престарілих, вони втішаються, кажучи: «Принаймні ми цього не робимо. . Політики значною мірою сприяли цьому страху, продовжуючи міф про те, що єдиною альтернативою нашій нинішній системі є американська несистема.
Не дивіться на південь
Ми повинні відірватися від щупалець свого сусіда і шукати деінде, особливо в Європі, щоб створити медичне страхування 21 століття. У більшості європейських країн ніхто не говорить про час очікування, вони пропонують ширший спектр послуг за нижчою вартістю, проте 80% і більше медичних послуг оплачуються державою, що значно випереджає середній показник по Канаді. Як вони це роблять? Вони використовують державно-приватну систему для всіх служб, а не систему з двома відділеннями, де лікарі та лікарні знаходяться з одного боку, а все інше - з іншого. Вони суворо регламентують приватне страхування, а не забороняють його. Вони наголошують на якості догляду, а не на кількості. Вони вимірюють та аналізують результати.
У Канаді ми занадто довго обманювали себе, вважаючи, що структуру режиму нам продиктували боги, викладені на таблицях закону, і ми дотримувались CHA як слова євангелії.
Європейці не на милість цього виду міфології. Їхні політики та політики визнали демографічні зміни та суспільний попит, тому їх державні (і приватні) плани медичного страхування змогли розвиватися.
У Канаді ми повинні застосувати цей прагматичний підхід і слухати споживачів, щоб зробити медичну допомогу живою істотою.
Без сумніву, нам доведеться змінювати законодавство, але перш за все, трансформувати культуру. Система охорони здоров’я повинна перестати існувати сама для себе і почати існувати для пацієнта. Ми не можемо дозволити собі боятися змін, навіть незважаючи на те, що на цьому шляху неминуче будуть деякі поштовхи.
«Чого хочуть пацієнти? Саме такою має бути нова мантра інновацій та змін. А самі пацієнти повинні стати ... більш нетерплячими !
Якісна, доступна та справедлива допомога, яка надається своєчасно, безпечно та з повагою, знаходиться в межах нашої можливості. Але щоб втілити це в життя, нам потрібні лідери. Місце вільне. Хто прийме виклик ?
Андре Пікар
Колумніст з питань громадського здоров’я, The Globe and Mail
В даний час Андре Пікар, який перебуває у відпустці від The Globe and Mail, є запрошеним співробітником CIBC при Раді конференцій Канади. Автор трьох бестселерів, він отримав численні нагороди за свою працю та відданість справі охорони здоров’я. У 2010 році він виграв нагороду за найкращого оглядача на Канадському конкурсі журналістів. Інші нагороди включають звання Героя громадського здоров'я від Канадської асоціації громадського здоров'я та Чемпіона психічного здоров'я від Канадського альянсу за психічні захворювання та психічне здоров'я. Кампанія "Акція проти раку" вручила йому нагороду за лідерство у боротьбі з раком.