Чому ми читаємо що-небудь і все про харчування
Харчування є предметом найбільшого інтересу для сучасного та заможного населення. Але це також область, найменш серйозно досліджена біомедичною наукою, де виражається найбільше упередженості, де брехня натирається напівправдами. Рухи, часто комерційні, але іноді межують із сектантством, обіцяють нам добробут і щастя.
Чому це проблематично. Харчування - це не лише важлива складова економіки, а й геополітика та екологічне майбутнє. Це має вирішальний вплив на здоров’я, впливаючи на виникнення хвороб та тривалість життя: серйозна тема, яку не можна залишати лише маркетинговим повноваженням.
На цю дивну тему, яка під завісою уявної банальності займає серце нашого часу, дуже серйозна JAMA (EN) опублікувала диверсійну статтю.
Що добре їсть? Його автор Джон Іоаннідіс, професор превентивної медицини в Стенфорді, бере на себе цю тему. Що ми знаємо про здорове харчування? Не багато. Проблема полягає в тому, що асоціації між епідеміологічними даними та харчовими факторами не прирівнюються до причин. Між ними існує розрив. Те, що ми вважаємо твердим, часто буває непевним або навіть хибним. І це, навіть більше в харчуванні, ніж деінде.
Наука іноді межує із саморобкою. Це те, що Іонід, вже відзначав у своїй попередній роботі. Вже в 2005 році він струшував заклад статтею, яка мала великий вплив, під назвою: "Чому більшість опублікованих результатів досліджень є неправдивими". З тих пір він також показав, що нейронаука - це ненадійне майстерність або що більшість клінічних досліджень марні.
Чому статистика іноді вводить в оману. Проблема, нагадує Іоаннідіс, полягає в тому, що когортні дослідження можуть сказати все і протилежне. Для будь-якої їжі ми можемо знайти статистично значущі асоціації з ризиком смертності або, навпаки, з кращою тривалістю життя.
Вивчає антологію, опубліковані в журналах, які вважаються серйозними:
«Вживання 12 фундука в день подовжує життя на 12 років (тобто 1 рік на фундук), вживання 3 чашок кави на день заощаджує 12 років, а вживання мандарину в день подовжує життя на 5 років. Навпаки, споживання одного яйця на день зменшило б тривалість життя на 6 років, а два скибочки бекону на день зменшили б життя на десятиліття, ефект гірший за куріння. "
І список просто продовжує зростати. Статистично упереджені твердження, стверджує професор.
"Ці результати, ймовірно, відображають кумулятивні упередження ... з багатьма заплутаними та вибірковими залишковими звітами". Помножуючи дослідження, "майже всі харчові змінні пов'язані майже з усіма результатами".
Харчування слід відокремлювати від інших соціальних та культурних факторів, що впливають на здоров'я. Але завдання виявляється неможливим. Майже завжди, крім того, дані надходять з анкет харчової поведінки. У людей запитують, що вони їли і скільки. Але експерименти показують, що вони не можуть надійно це запам’ятати (і часто брешуть).
Де основна помилка? Полягає в тому, щоб сприймати їжу, ніби це ліки, іншими словами ізольовані молекули. Насправді кожна їжа - а існує сотні тисяч різних - складається з величезної кількості молекул, більшість з яких ми ігноруємо біологічні дії та зв'язки між ними.
Аналогія з генетикою. Для Іоаннідіса зв'язок між їжею та здоров'ям зводиться до асоціації між послідовностями ДНК та ризиками захворювань. Після багатьох років ентузіазму щодо такого підходу ми тепер знаємо, що він не коригує реальність генетичної роботи.
Іоаннідіс також пише:
Аналогічно, харчові дані, зібрані з декількох питань, не дозволяють нам розпізнати або точно виміряти систему складності, рівну або більшу, ніж у геному. "
Чи слід індивідуалізувати харчування? Геном, метаболічний профіль, мікробіота та навколишнє середовище впливають на чутливість до продуктів і речовин, що потрапляють всередину. Звідси мода на точне харчування, персоналізоване відповідно до геному та тисячі інших характеристик. На даний момент, однак, ця мода залишається далеко не ефективною практикою.
Ще одна глобальна проблема: поточні дослідження суперечать бажаним.
"Замість первинних досліджень, що використовуються для інформування керівних принципів, саме керівні принципи, розроблені експертами та розроблені юристами (з уже існуючих справ), визначають, що слід знайти на первинних дослідженнях".
Ми повинні покласти край цій практиці. Дослідження повинні бути незалежними та прозорими, малі та бруковані між собою, мають поступитися місцем великим рандомізованим дослідженням, що стосуються справді важливих питань.
Але чи є у виробників інтерес? Цілком ймовірно, що результати добре проведених досліджень не такі, як хотілося б виробникам. Нехай найкращим для населення та окремих людей буде мінімально оброблена їжа, отримана в результаті кухні ремісників. І що воно полягає у униканні того, що характерно для індустріалізації: масового виробництва, консервантів, пестицидів, додавання речовин, що викликають залежність, таких як цукор (найгірший - глюкоза-фруктоза) та сіль. Проблема галузі полягає в тому, що вона не може запатентувати, а отже, продавати з великими націнками сировину, яка, здається, нам підходить.
Харчування - це складна наука. Ми далекі від розуміння складності, яка виникає із взаємопов'язаних факторів, наприклад, впливу методів вирощування та вирощування на молекули їжі, ролі генетичних ідіосинкразій чи окремих мікробіотичних всесвітів. Але ми будемо прогресувати лише шляхом відмови від старої парадигми - зручної, корисної та смішно спрощеної - щоб справді дослідити цю складність.