Чому ми платимо податок
Міхаел Гірардін, Університет Лотарингії
Вересень римується з початком навчального року, а також зі сплатою податку та, цього року, питаннями щодо податку, що утримується. Зараз сприятливий час задати собі два основних питання: який податок? І чому ми це платимо ?
Перше зауваження для неофіта, який розглядає Загальний податковий кодекс, полягає в тому, що відповідь знайти важче, ніж ви думаєте. У французькому законодавстві не існує визначення податку !
Більш дивно, що французький словниковий запас дуже багатий у цій галузі: ми говоримо про податки, обов’язкові збори, внески, внески, роялті, податки, мита тощо, але законодавчі тексти іноді плутають ці терміни. Наприклад, податок на майно або податок на житло - це не податки, а податки, оскільки вони не пов'язані з використанням державної послуги.
Неможливе визначення податку
Тому податківці намагаються придумати власні визначення, які не всі збігаються. Найвідоміше помилково приписується Гастону Єзе (1869-1953), одному із засновників фінансової науки: погляд на покриття державних звинувачень. "
Ми зазначаємо, що регулярність не є критерієм: єдиний платіж може бути податком, якщо він стягується у звіті влади та якщо він не є аналогом будь-якої державної служби. Податок може бути сплачений і приватній структурі: не забуваємо, що податок на додану вартість (ПДВ) справляється зі структур продажу, а не з податківців.
Проблема більшості визначень полягає в тому, що податок обмежується виплатами у валюті. Однак до Революції важлива частина бралася в натуральній чи робочій силі. На початку оподаткування навіть в основному складалося із сплати зерна та праці: гроші були скоріше компенсацією, ніж визначальним елементом.
Але чому законодавець ніколи не подбав про визначення податку? За словами Жерара Турньє, професора Заслуженого права в Університеті Тулузи, це було б для того, щоб зберегти добровільну невизначеність: якби було запропоновано визначення, платник податків завжди міг би поспішати з відсутністю формулювання для звільнення себе.
В основному, як в 1999 році підсумував це Почесний головний радник Рахункової палати Жан-Люк Матьє, "податком є те, що, таким чином, відповідає кожному законодавству про фінанси".
"Ми відкриваємо себе як суб'єкта, виявляючи, що ми оподатковувані"
У цій юридичній невизначеності платник податків досить самотній; стикаючись з державою, йому не залишається нічого іншого, як платити. Вимагати податку - це претендувати на домінування серед населення, це ствердження суверенітету, і, сплачуючи, платник податків пропонує своє подання. Крім того, як сказав соціолог П'єр Бурдьє на своїх курсах у Коледжі Франції, "ми відкриваємо себе як суб'єкта, виявляючи, що ми підлягаємо оподаткуванню".
Отже, податок є політичною та соціальною проблемою. Саме на цих напрямках зосереджується більшість критиків, наприклад нещодавня Філософія податку філософа Філіппа Немо, для якого податок є "клептократичним" винаходом і залишив демагог. Також у цих сферах податкова педагогіка, висунута державними органами, наприклад, це відео для дітей, охоплює:
Податок - це також історичне питання. Коли і чому чоловіки вирішили накладати на себе обов'язкові збори ?
Як тільки люди збиралися зрошувати пустелю, захищатись від хижаків чи піклуватися про своїх хворих тощо, це, звичайно, було так, щоб праця кожного була на користь усім.
Спочатку може бути достатньо кількох годин часу кожної людини, але, як і в будь-якій сучасній асоціації, зростання групи вимагає встановлення «професіонала», і необхідно, щоб інші годували її, щоб вона могла працювати. Держава з найдавніших часів завжди представляла себе гарантом миру та соціального порядку та податків як ціни, яку потрібно заплатити, щоб отримати прибуток від порядку, що існує.
"Чи маємо ми право відмовити у сплаті податку? "
Отже, податок у своїй етимології є накладеним збором; за своєю суттю це добровільна квота.
Декларація прав людини і громадянина зберігає цю неоднозначність, надаючи кожному "право спостерігати за собою або через своїх представників необхідність внеску громадськості, вільно давати згоду, виконувати її роботу та визначати пропорція, база, відновлення та тривалість. "(Ст. 14). Кожен має право дати згоду: чи маємо ми право відмовити? Ні, оскільки громадянин, обираючи своїх представників, мовчки змушений погодитися на податки, які вони стягують. Обравши політичну групу, він неявно погоджується фінансувати свою програму.
Психологічний тягар податку
Але вага податку насправді не піддається вимірюванню. Його вага в основному психологічна. Невеликі відчуття напруженості, які кожен відчуває у своїх стосунках з адміністрацією, добре відомі, оскільки новаторська робота психолога та радника референдуму в Аудиторському суді Жана Дюберге з питань соціальної психології податків у 1961 р. Ця робота проводилась переважно на опитуваннях., показує найбільш конкретну реальність відносин між платником податку та податком.
Таким чином, словниковий запас здається неясним, обчислення не обов’язково прямі, і все, що очікується, це побачити остаточне число. Навіть там все ще є невелике занепокоєння, тому що ви ніколи не можете бути впевнені, що з податківцями все в порядку! Невеликі випадки, такі як помилка на комп’ютері чи закриття офісів або навіть (передбачувана) недоброзичливість агента, можуть призвести до глибокого розчарування.
Напруга зростає, особливо якщо виявляється, що правила не однакові для всіх. Незалежно від того, хто втікає від податкових органів, або поширюються чутки, і раптом податок стає дуже важким.
Насправді податок важить більше того, що він означає, ніж його реальна вага. Відповідно до "парадоксу Монтеск'є", податок важчий у демократії та легший у тиранії, оскільки є відповідником свободи; легше затягнути пояс, якщо відчуваєш, що тобі подобається. Цей парадокс базується на довірі до держави. Якщо ви втрачаєте довіру до держави, ви втрачаєте згоду на оподаткування.
Дисбаланс реформи
До цих звичайних неприємностей додамо тепер велику реформу: зміна ставки, бази, методів стягнення тощо. Для законодавця нова норма може здатися кращою з будь-якої точки зору, але платники податків все ще скаржаться. Це звичайно: це частково через те, що називається "правилом качки", на думку економіста Ніколаса-Франсуа Канара (1754-1833). Принцип простий: економічна ситуація завжди знаходить рівновагу, яку порушив новий податок. У трансформованому секторі необхідно скоротити виробництво, яке вже не приносить прибутку, та перенаправити робочу силу та інвестиції в інше місце. Незабаром ми усвідомлюємо, що занадто скоротили; товар став дорогим і, отже, привабливим, а капітал повертається. Зрештою, податок є поганим лише на короткий час і може навпаки стати стимулюючим для економіки, яка знаходить новий баланс.
З психологічної точки зору, новий податок також прийнятий погано, оскільки він є стресовим за своєю природою, і платник податків швидко боїться не зрозуміти і "потрапити". Тож критика, як правило, сильніша під час проектування проекту, ніж після його завершення. Потрібно лише кілька місяців, щоб воно повернулося назад.
Візьмемо приклад з наклейки на автомобіль в 1956 році. У перший рік 89% респондентів визнали її "несправедливою"; через рік вони становили лише 45%, як показує теза Жана Дюберге. Тобто між двома дослідженнями платники податків навчилися «мати справу»; вони звикли і, мабуть, отримали принаймні трохи величезної педагогіки, запровадженої урядом, щоб допомогти зрозуміти цінність ... та ризики відмови платити.
Навіщо платити податок ?
Отже, оподаткування є громадянським обов’язком, який може бути важким з економічної та психологічної точок зору. Але це також свобода для платника податків, який може, платячи, відмовитися від важких обов'язків щодо громади. Сплачуючи, він не повинен сам гасити пожежі, арештовувати злочинців тощо.
Отже, це вибір моделі суспільства. Хіба філософ Жан-Жак Руссо не писав, що домашні справи здаються менш суперечливими свободі, ніж податки? Все залежить від того, хто віддає перевагу: податок можна розглядати як інструмент свободи або, навпаки, як інструмент позбавлення можливостей громадянина, який одночасно понижений до рангу простого суб’єкта та позбавлений дійсно діяти в інтересах суспільства.
Податок ніколи не любили, але з давніх часів і до сьогодні це може бути просто меншим злом, яке сприятиме соціальному життю.
Міхаел Гірардін
Міхаел Гірардін не працює, не консультує, не володіє акціями, не отримує коштів від організації, яка може скористатися цією статтею, і не заявив про свою приналежність крім своєї дослідницької організації.
Університет Лотарингії забезпечує фінансування як член-засновник La Conversation FR.