Чому розумні люди роблять дурні речі - ефективний альтруїзм

Фондом ефективного альтруїзму

Оновлена версія безкоштовного перекладу Едріаном Хаттером від 18 грудня 2012 року, заснована на матеріалі «Чому розумні люди роблять дурні речі» Курта Клейнера

Сам розум не робить вас раціональним. Раціональне мислення вимагає розумових здібностей, яких деякі з нас не мають, а багато хто ними не користується. “Як може така розумна людина поводитись так по-дурному?” - Ми всі дивувались цьому, побачивши, як надзвичайно розумний друг чи родич поводився як дурень.

Люди купують, коли ціни високі, а продають, коли вони низькі. Вони вірять у свій гороскоп. Вони не можуть уявити, що з ними це може статися. Ви ставите все на чорне, тому що чорний "прострочений". Ви замовляєте надзвичайно велику порцію картоплі фрі з дієтичною кокою. Вони користуються мобільними телефонами, перебуваючи за кермом. Ви ставитеся, що фінансова бульбашка ніколи не лопне.

Ви зробили щось подібне дурне. Як і я. Професор Кіт Станович мав би це знати краще, але він теж робив дурні помилки. Станович - доцент кафедри розвитку та прикладної психології в Університеті Торонто, вивчає інтелект та раціональність. Причина, по якій розумні люди роблять дурниці, за словами Становича, полягає в тому, що інтелект і раціональність - це не одне і те ж.

Інтелект і раціональність - Частина 1

“Існує обмежена кількість когнітивних здібностей, які ми вимірюємо і називаємо інтелектом. Але це не те саме, що розумна поведінка в реальному світі », - пояснює Станович. Він навіть створив термін для опису нездатності діяти раціонально - незважаючи на те, що насправді мав достатній інтелект: "Дисраціональність".

Питання про те, як слід визначати та вимірювати інтелект, було суперечливим, принаймні, з 1904 р., Коли Чарльз Спірман пропагував ідею, що "загальний фактор інтелекту" складає основу всіх когнітивних функцій. Інші вважають, що інтелект складається з безлічі різних когнітивних навичок. Деякі хочуть розширити поняття інтелекту, включивши емоційний та соціальний інтелект.

Станович вважає, що інтелект, який вимірює тест IQ, є значущим і корисним конструктом. Йдеться не про розширення нашого визначення інтелекту, а про задоволення когнітивним інтелектом. Однак він дотримується думки, що лише інтелект не є гарантією раціональної поведінки.
У 2010 році вийшла книга Становича «Що перевіряє інтелект міс: Психологія раціональної думки». У ній він перелічує цілу низку пізнавальних здібностей і схильностей, які не залежать від інтелекту і мають принаймні такий самий великий вплив на те, чи хтось мислить і діє раціонально. Іншими словами, ти можеш бути розумним, але ірраціональним. І ви можете мислити раціонально, не маючи якогось особливого інтелекту.

Завдання, на яке 80% відповідають неправильно

Час для мозку. Спробуйте відповісти на наступне запитання, перш ніж читати далі. Джек дивиться на Енн, але Енн дивиться на Джорджа. Джек одружений, а Джордж - ні. Якщо одружена людина дивиться на неодруженого?

Так.
Ні.
Не можна вирішити.

Понад 80 відсотків людей відповідають на це питання неправильно. Якщо ваша відповідь полягала в тому, що питання не може бути вирішене, ви один з них. (Як і я.) Правильна відповідь - так, одружена людина дивиться на неодруженого.

Більшість вважає, що нам потрібно знати, замужем Енн чи ні. Але перегляньте всі варіанти. Коли Енн самотня, одружена людина (Джек) дивиться на самотню людину (Енн). Коли Енн вийшла заміж, одружена людина (Енн) дивиться на неодружену людину (Джордж). В обох випадках відповідь так.
Більшість людей мають інтелект, щоб придумати це рішення, якщо їм кажуть "мислити логічно" або "пройти всі можливості". Але вони не використовують усі свої розумові здібності для вирішення проблеми, не натискаючи їх.

Це одна з головних причин дисраціональності, сказав Станович. Ми всі “пізнавальні скупі”, які уникають надмірних роздумів. З еволюційної точки зору це має цілком сенс. Мислення вимагає часу, є ресурсомістким, а часом і контрпродуктивним. Якщо проблема, з якою ви стикаєтесь, це втеча з шаблезубого тигра, не варто витрачати більше, ніж частку секунди, вирішуючи, стрибати в річку або лізти на дерево.

Ефект обрамлення та закріплення

Тому ми розробили цілий ряд евристичних та когнітивних упереджень, щоб обмежити кількість мозкової хвилі, яку ми витрачаємо на проблему. Ці методи дають швидкі відповіді, які часто є правильними - але не завжди.

Наприклад, в експерименті дослідник показав учасникам миску, наповнену переважно білими солодощами, і пообіцяв їм долар, якщо вони зможуть наосліп витягнути червоний. Учасники могли обирати між двома мисками. В одній мисці було дев'ять білих цукерок і одна червона. Інший містив 92 білі та вісім червоних. Тридцять-сорок відсотків випробуваних вирішили витягнути з більшої чаші, хоча більшість розуміли, що вісім відсотків шансів на перемогу гірші, ніж десять відсотків. Візуальна привабливість зайвої червоної цукерки заважала їй зрозуміти ймовірності.

Або подумки пройдіть через таку проблему: спалах, ймовірно, призведе до загибелі 600 людей, якщо нічого не зробити. Є два варіанти лікування: Варіант А врятує 200 людей. Варіант Б має третину шансів врятувати 600 людей і дві третини - когось. Більшість людей обирають А. Краще, якщо 200 людей гарантовано будуть врятовані, ніж ризикувати, що всі вони помруть.
Однак якщо ви задаєте наступне запитання - варіант А означає, що загине 400 людей, а варіант Б має третину шансів нікого не вбити і дві третини з 600 людей, більшість людей обирають варіант В. Ви ризикуєте всіма ними вбити або дати вмерти, щоб отримати менший шанс врятувати всіх.

З раціональної точки зору проблема полягає в тому, що два сценарії ідентичні. Єдина відмінність полягає в тому, що питання перефразоване, щоб наголосити на 400 загиблих у варіанті А, а не на 200 врятованих. Це називається «ефектом обрамлення». Це показує, що те, як задається питання, сильно впливає на відповідь, яку ми схильні давати, і може призвести до суперечливих відповідей.

Існує також «якірний ефект». В одному з експериментів дослідники повернули колесо, яке було готове зупинитися на цифрі 10 або 65. Після того, як велосипед зупинився, дослідники запитали своїх учасників, чи частка африканських країн в Організації Об'єднаних Націй вища чи менша за цю кількість. Потім вони попросили учасників оцінити цю частку. Ті, хто бачив більшу кількість, оцінювали значно вище, ніж ті, хто бачив меншу кількість. Число стало "якорем" для їх відповіді, хоча вони справедливо вважали, що число є абсолютно довільним і безглуздим.

Упередження підтвердження та прогалини в умовному програмному забезпеченні

Список можна продовжувати. Ми шукаємо підказки, які підтверджують наші переконання, і ігноруємо тих, хто їх ставить під сумнів (“упередження підтвердження”). Ми розглядаємо ситуації з власної точки зору, ігноруючи ситуації іншої сторони. Описовий, але ймовірно практично безглуздий анекдот впливає на нас більше, ніж дуже значуща статистика. Ми переоцінюємо те, наскільки знаємо. Ми вважаємо себе вище середнього. Ми переконані, що на нас менше впливають упередженості, ніж на інші ("сліпа пляма упередженості").

Нарешті, Станович виділяє ще одне джерело дисраціональності - він називає це «прогалинами розумового мислення». Наше розуміння, пояснює він, складається з вивчених когнітивних правил, стратегій та систем переконань. Це включає наше розуміння ймовірностей та статистичних даних, а також нашу готовність розглянути альтернативні гіпотези при спробі вирішити проблему. На відміну від інтелекту правильний розумовий ПЗ можна навчитись краще. Однак деякі високоінтелектуальні та освічені люди ніколи не набувають відповідного розуму. Люди також можуть постраждати від "забрудненого розумового програмного забезпечення", такого як забобони, що призводить до ірраціональних рішень.

Інтелект та раціональність - Частина 2

На думку Становича, дисраціональність має важливі наслідки в реальності. Це може вплинути на фінансові рішення, а також на політиків, яких ви обираєте, і, загальніше, на вашу здатність вести життя, яке ви хочете вести. Наприклад, Станович та його співробітники виявили, що азартні наркомани виявляються гіршими, ніж більшість інших людей, на різних тестах на раціональність. Вони приймають більш імпульсивні рішення, менше розглядають майбутні наслідки своїх дій і, швидше за все, вірять у щасливі та нещасні цифри. Вони також погано справляються з розумінням ймовірності та статистики. Наприклад, вони з меншою ймовірністю розуміють, що якщо п’ять послідовних перекидів монет дають голови, це не збільшує ймовірності хвостів при наступному перекиданні. Їх дисраціональність часто робить їх не тільки поганими гравцями, але й наркоманами - людьми, які продовжують грати в азартні ігри, навіть якщо вони завдають шкоди собі, своїм сім'ям та засобів до існування.

У своїй дослідницькій кар’єрі Станович продовжив новаторську роботу, яку лауреат Нобелівської премії Даніель Канеман та його колега Амос Тверський провели в галузі евристики та когнітивних упереджень. Станович почав у 1994 р. Порівнювати результати тестів на раціональність з результатами тих самих людей у звичайних тестах інтелекту. Він з’ясував, що між ними не так багато спільного. У деяких завданнях раціональне мислення та інтелект майже повністю не залежать одне від одного. Наприклад, ви можете думати набагато раціональніше, ніж хтось набагато розумніший за вас.Таким же чином, людина з дисраціональністю майже настільки ж має інтелект вище середнього та нижче середнього.

Щоб зрозуміти, звідки беруться відмінності в раціональності між різними людьми, Станович рекомендує уявляти розум як тричастинний. По-перше, це автономний розум, який використовує проблемні когнітивні скорочення. Станович називає це «обробкою типу 1». Це відбувається швидко, автоматично і без свідомого контролю.
Друга частина - це алгоритмічний розум. Це стосується "обробки типу 2", повільного, складного, "логічного" мислення, яке вимірюють тести інтелекту.
Третя частина - це рефлексивний розум. Він вирішує, коли суджень автономного розуму достатньо і коли слід звертатися до важкої машини алгоритмічного розуму. Здається, рефлексивний розум має вирішальне значення для того, наскільки хтось раціональний. Алгоритмічний розум може бути в повній бойовій готовності, але він не може вам допомогти, якщо ви не використовуєте його належним чином.

Коли і як рефлексивний розум стає активним, залежить від кількох рис особистості, наприклад, від того, чи є хтось догматичним, гнучким, відкритим чи добросовісним чи може впоратися з двозначністю. "Наприклад, негнучкі люди мають труднощі з інтеграцією нових знань", - пояснює Станович. “Люди, які мають сильну потребу виконувати завдання, перестають працювати, коли знаходять перше рішення. Пошук кращого рішення вимагав би більше пізнавальних зусиль ".

Стратегії мислення

На щастя, раціональному мисленню можна навчитись і навчитися. Станович вважає, що шкільна система повинна набагато більше наголошувати на навчанні основам статистичного та наукового мислення. Те саме стосується і більш загальних стратегій мислення. Дослідження показують, що хорошим способом вдосконалення критичного мислення є систематичне уявлення протилежного кожному. Після того, як це увійшло у звичку, це не тільки допомагає розглянути багато можливих альтернативних гіпотез, але й уникнути ефекту закріплення та упередженості підтвердження.

Станович виступає за те, щоб психологи розробляли тести для визначення коефіцієнта раціональності (RQ), які потім можуть доповнювати тести IQ. "Я не обов'язково за те, щоб накладати тести на всіх", - говорить він. "Але якщо ви вже тестуєте когнітивні функції, чому б вам обмежуватися тестом IQ, який вимірює лише певну область когнітивних функцій?"

набрякати

Клейнер, К. (2009). Чому розумні люди роблять дурниці. Журнал Університету Торонто.
Станович К. (2009). Те, чого пропускають тести інтелекту: Психологія раціональної думки. Нью-Хейвен: преса Єльського університету.