Чому сонце не червоний карлик Архів - Форум

Я маю тут трохи реабілітувати Махананду. Я знайшов дві цікаві роботи:

Тут було досліджено питання, як викиди корональних мас (КМЕ) червоних карликів впливають на атмосферу пов'язаних обертових і потенційно життєздатних планет із лише слабкими магнітними полями.;)

Як уже згадувалося, у червоних карликів є лише слабкий зоряний вітер, але у цих КМЕ є все: якщо на планеті немає магнітного поля, плазма, що виділяється зіркою, може проникнути глибоко в екзосферу планети і захопити там частини атмосфери. Під час моделювання, залежно від відстані до зірки, протягом тривалих періодів часу «відривалося» до сотні мілібарів атмосфери. Магнітні поля часто лише дуже слабкі через пов'язане обертання (врешті-решт, планета обертається навколо власної осі приблизно раз на 30 днів, так що залишкове поле залишається), що становить кілька відсотків значення на землі. Надзвичайне ультрафіолетове/рентгенівське випромінювання спалахів допомагає відірвати атмосферу, оскільки воно іонізує самі верхні шари атмосфери, щоб потім їх було легше віднести.

З цього автори роблять висновок, що принаймні планети розміром із землю із землеподібною атмосферою та температурою повинні розглядатися як непридатні для життя у випадку з червоними карликами. Однак вони пропонують більше зосередитися на надмасивних планетах близько 10 мас Землі в цій зоні. На думку авторів, такі планети мали б сильне магнітне поле, незважаючи на обертання, щільну атмосферу, яка також є більш компактною за рахунок вищої сили тяжіння, завдяки чому екзосфера буде менш розширеною і, таким чином, менш підданою впливу CME.

Тож проблема червоного карлика все ще зберігається: Чому б нам не мати «надмасивної» рідної планети? Така рідина також довше зберігала б своє внутрішнє тепло і була б пустелею лави (або киплячим океаном, що охоплює планету) у будь-якому випадку під час початкової фази спалаху своєї зірки. Але через кілька 10 мільярдів років як зірка, так і планета заспокоїлися б, а еволюція мала б близько 10 мільярдів років, щоб навести цивілізацію.

Чому б нам не мати «надмасивної» рідної планети?

Насправді ви вже самі відповіли на запитання:

Але через кілька десяти мільярдів років як зірка, так і планета заспокоїлися б, а еволюція мала б близько десяти мільярдів років, щоб навести цивілізацію.

З часу Великого вибуху минуло не так вже й багато часу. Але все-таки: Планета з 10 земними масами чортово близька до газового гіганта (пам’ятайте: Уран має 14 земних мас, Нептун 17). При припустимій щільності 5 кг/дмм така планета мала б радіус приблизно 14000 км. Атмосфера була б значно компактнішою, так що може не відбуватися кругообіг води (від критичного тиску приблизно 220 ат, парову фазу вже неможливо відрізнити від рідкої фази - немає вже водної поверхні, а поступовий перехід від газу Рідина).

Таке масивне тіло, ймовірно, буде зв’язувати більший відсоток води, ніж звичайні земні планети, оскільки ймовірність виходу води під час фази формування зменшується. Тож глобальний океан глибиною кілька сотень кілометрів, швидше за все, можна було б очікувати. Це дуже несприятливі стартові умови для високотехнологічної цивілізації.

Але навіть якби пощастило, що існували значні наземні маси, було б важче покинути планету через більшу гравітацію. Це не виключає розвитку цивілізації, але шанси на космічний розвиток гірші, ніж на землі.

. і я мав рацію!;)Так. Це інакше, але я не знав, що (розміром із землю) планета може втратити атмосферу через спалахи, навіть якщо це не здається таким абсурдним в ретроспективі: o.

Але я думаю, що при М = 0,8М0 Рунон та Олден знаходяться далеко поза цією небезпекою.;)

Стільки часу не минуло після Великого вибуху.

Звичайно - але чи є якась особлива причина, чому ми настільки «рано», що наш рідний світ не може все-таки бути надмасивною скелею біля червоного карлика? Тоді типова цивілізація на такій планеті вимірювала б, що, скажімо, минуло 25 мільярдів років з часу Великого вибуху.

При припустимій щільності 5 кг/дмм така планета мала б радіус приблизно 14000 км.

Планети гірських порід мають розмір приблизно M ^ 0,27, діаметр якого становить близько 24000 км.

Але це не обов'язково має бути 10 земних мас. 5, мабуть, теж це зробив би.

Тож глобальний океан глибиною кілька сотень кілометрів, швидше за все, можна було б очікувати.

Можливо. Імовірність того, що така надмасивна планета отримає не надто глибокий океан (не маю ідеї, можливо, сусідній газовий гігант викидає з системи всі крижані планетизимали), повинна бути настільки малою, що більший розподіл червоних карликів буде "компенсований".

Це дуже несприятливі стартові умови для високотехнологічної цивілізації.

Однак на це існують різні точки зору.;)

було б важче покинути планету через більшу гравітацію.

Ну Зрештою, це порівняно невелика різниця. Тим паче, що атмосфера щільніша і менш висока, космічні апарати, що запускають атмосферу на такій планеті, можуть бути справді вартими!

. є особлива причина, чому ми так "рано", .

Особлива причина - наше сонце. G-зірки мають менший часовий проміжок, і якщо існує якась можливість сформувати біосферу в цьому часовому проміжку, тоді член цієї біосфери опиниться на дуже схожій на Землю планеті. З більш масивними планетами зірки К та М збираються розпочати лише пізніше, можливо, лише зараз із першими протобіонтами, і вони матимуть свій великий час через п’ять-десять мільярдів років - якщо ми їх не придушимо .

Особлива причина - наше сонце.

Ні, ти не розумієш мене. Я вже знаю, що G-зірки менш довговічні, ніж M-зірки.;)

Зірки K і M з більш масивними планетами з'являться лише пізніше, вони можуть почати лише зараз з перших протобіонтів і матимуть свій великий час через п'ять-десять мільярдів років

В тім-то й річ. Оскільки навколо червоних карликів все-таки повинно бути більше придатних для життя планет, ніж навколо жовтих, навіть після того, як широта населеної зони була виправлена (як згадувалося приблизно 2: 1), цивілізації повинні домінувати на цих червоних карликових планетах: тоді настане типова цивілізація з такої планети і автоматично спостерігатиме старіший Всесвіт відповідно. Найменший спостережуваний вік Всесвіту, який може визначити цивілізація, є в цій моделі - простіше кажучи - просто "функцією" спектрального типу своєї домашньої зірки.

Це, в свою чергу, зробить нас екзотичною, ранньою цивілізацією. Це можливо, але що, якщо ми скажемо, що ми припускаємо, що ми є типовими для планети та домашньої зірки? (Розумне ставлення з огляду на той факт, що ми нічого не знаємо про розподіл цивілізацій серед типів зірок) Ось про що вся ця справа для мене. У такому випадку просто повинна бути причина, чому червоні карлики - незалежно від часу - ніколи не можуть укрити багатьох цивілізацій. Ви згадали причини цього, наприклад, у своєму останньому дописі, я просто не знаю, чи достатні вони, чи ми не є чимось на зразок катастроф-реплікаторів, згаданих у статті на моїй сторінці (чи інших втручань у ймовірність майбутнього Всесвіту, щоб оживити життя ) повинні враховувати.

У такому випадку просто повинна бути причина, чому червоні карлики - незалежно від часу - ніколи не можуть укрити багато цивілізацій.

Можливо, ця причина не існує, але ми ще не змогли це з’ясувати, оскільки минуло недостатньо часу. Якби Всесвіт був на десять мільярдів років старшим, ми, можливо, змогли б визначити, що цивілізації навколо М-зірок є нормою, і що ми як мешканці середовища проживання G-зірок представляємо відхилення від норми. Проблема полягає в тому, що на даний момент часу ми не можемо вирішити, чи є вагомі причини того, що М-зірки не можуть створювати цивілізації.

Якщо у Всесвіті існують цивілізації, то варіант G-зірки в даний час представлений найчастіше, і, таким чином, ми представляємо середнє статистичне значення. Якщо цивілізації, що виникли в короткостроковій перспективі, залишаються обмеженими своєю домашньою системою (можливо тому, що відносно короткий час життя домашньої зірки в середньому Розвиток до колонізації космосу не дозволяє), тоді пізніші цивілізації мали б можливість спокійно виконувати галактичні та, можливо, навіть міжгалактичні програми поселення через довше вікно розвитку. І коли вони зустрінуться, вони почнуть із нормальності зірки М у порівнянні.

У цьому випадку ми цілком можемо бути ранньою екзотикою у Всесвіті, і припущення, що ми середні, виявляється помилковим. Поки не доведено протилежне, ми зазвичай вважаємо, що ми середні. Однак використання катастроф-реплікаторів здається мені передчасним. Навіть не доведено, чи це, можливо, неправильно;)