Чому він програв Міністерство фінансів Кіпріану Бадею Здається, після цього він помилився
Ф.Б., середа, 5 серпня 2020 р., 23:45
Чому вони втратили владу, відповідно до мотивації:
• Суперечність між двома документами: В обґрунтувальній записці щодо реорганізації Міністерства фінансів сказано, що Юридичний департамент працював наполегливо, але звіт від грудня 2019 року свідчить про протилежне.
• Ще однією ознакою незаконності є недотримання строку 30 днів для того, щоб бути в публічному обговоренні нормативним актом.
• Апеляційний суд встановив, що думка Законодавчої ради відсутня щодо форми прийняття цього нормативного акта.
Суд зазначає, що, хоча в документації, яка подається до справи відповідача (уряду), є висновок Законодавчої ради від 11.05.2020 р., З її змісту випливає, що те, що було подано на затвердження, є проектом, який за ст. Я маю 7 балів, а не 3 бали, як це має рішення Уряду № 380/2020, аспект, який, мабуть, підтримує претензію заявника (Сіпріан Бадеа), в тому сенсі, що він надається для іншого проекту реорганізації, прийнятого урядом 07.05. 2020 р., А згодом відмовилися та зняли з публікації ", - йдеться в документі.
• Вказівка на незаконність процедури прийняття Урядового рішення № 380/2020 (Реорганізація Міністерства державних фінансів) полягає у недотриманні положень ст. 487-489 Адміністративного кодексу, згідно з яким, "До спільних комісій звертаються в таких ситуаціях: при встановленні заходів щодо вдосконалення діяльності органів державної влади та установ, для яких вони створені".
"Таким чином, хоча на декларативному рівні метою регулювання є вдосконалення діяльності Міністерства державних фінансів, явно діяльність правової структури, Суд виявляє, що Спільна комісія, створена на рівні державних органів щодо підходу ініціатора, не отримувала консультацій і навіть не інформувала". показано в документі.
В оборону втручаючийся в акціонерне товариство (Міністерство фінансів) зазначив, що висновки спільних комісій є консультативними, тому не мають значення впливу/впливу на законність відповідного адміністративного акта.
"Суд не може отримати таку підтримку, враховуючи, що відсутність зобов'язань, що випливає з правової природи консультативного висновку, стосується виключно змісту висновку, обов'язку його запиту, що існує у всіх випадках, та відсутності запиту, що має наслідки, пов'язані з обґрунтованістю адміністративного акта", - зазначає цитоване джерело.
• Апеляційний суд також заявляє, що поява незаконності також є наслідком недотримання внутрішніх процедур складання урядового рішення, враховуючи те, що жодна структура Міністерства державних фінансів - особливо правова структура та структура людських ресурсів - не була жодним чином не брав участі у розробці та затвердженні проекту нормативного акта.
Схоже, Міністерство фінансів у цій справі допускало помилку за помилкою.