Чому забороняють хутро n; не має сенсу Контрапункти

Подобається ця стаття? Поділіться цим !

Олів’є Мінтерест.

У Франції під час феодального та сеньйоріального періодів королівські укази закріплювали використання певного хутра для певного ступеня шляхетності: горностаю та соболя для людей королівської крові, куниці для середньої знаті та пару для маленьких. Звичайно, на кожному поверсі було дозволено використовувати хутро з нижніх поверхів. Шкури інших тварин були дозволені для всіх, найкращі або найрідкісніші, звичайно, доступні лише багатим купцям.

Що стосується простих людей, то вони повинні були задовольнятися, за своїми можливостями, кроликами, вівцями та вульгарною шкірою. Революція 1789 р. Не поклала край дефіциту, але поклала край привілеям, у тому числі тим, що надавались корпораціям копачів та кушнірів. На початку XXI століття з'являється новий тип революціонерів, які, на відміну від своїх старших, хотіли б заборонити кожному користуватися шкурами та хутром, від імені того, що вони пов'язані з непотрібними стражданнями, завданими людям. Ця причина виглядає благородною, але чи вона захищена ?

Чи має тварина право вбивати своїх родичів? І їжте їх ?

Метою закону є регулювання відносин між людьми, щоб дати кожному свободу діяти, не боячись дій інших людей. Це modus vivendi серед представників нашого виду, як і серед інших видів. Олені, кошути та палиці мають у своєму стаді свій власний модус vivendi, який мені не підходить: справді, я не маю бажання боротися за те, щоб у разі перемоги сексуально знущатись над усіма жінками мого будинку.

Встановлення дуже химерних "міжвидових прав" є непридатним і прикрим тим, що воно зазіхає на свободи наших ближніх. Права бика, омара, воші або вірусу ВІЛ можуть бути надані лише шляхом негайного вилучення їх у тореадора, кухаря, дитини або жертви СНІДу. І оскільки очевидно відрізнити те, що є людським, від того, що ні, стільки курсори чутливості тварин чи прийнятності людських спонукань відчувати це можна лише до боротьби між революціонерами на користь найбільш радикальних.

Який народний суд вирішить правовий статус, наданий дуже дратує, дуже смертельному і разом з тим дуже корисному комару? Наша чутливість до чутливості тварин може не мати меж. Тіло середньостатистичної дорослої людини налічує 68 000 мільярдів різних тварин: 30 000 мільярдів клітин, розподілених серед 300 різновидів (еритроцитів, сперматозоїдів тощо), і 2000 з них гинуть у нас щосекунди (7,2 мільйона на годину!); до яких слід додати 38 000 мільярдів бактерій близько 500 видів (кишкова паличка, наприклад), які поселяються там. Ковтання хорошої дози кави або алкоголю, ймовірно, збільшує масштаби геноциду. Хто наважиться заборонити це першим ?

Одержимість тваринами

То звідки ж сьогодні неймовірні твердження кількох кхмерських верде, ледве з дитинства, які хочуть диктувати свою поведінку всьому людству? І оскільки ми могли б відмовитися від його творів, чи встановлено законом, що кушнір повинен змінити роботу, стати соціальним працівником або померти від голоду, негайно передавши майстерню та ноу-хау? ... однакового розміру м’ясник, бджоляр та боротьба зі шкідниками. Селекція бере свій початок з епохи неоліту, яка розпочалася 16 000 років тому, і ще в доісторичні часи люди, вже одягнені в шкури тварин. Це багатотисячолітнє використання закріплено, і ті, хто в ім’я нового людства стверджує, що відмовляє від нас, помиляються, коли хочуть зробити минуле чистою зачисткою.

Позитивне право на надлишок

Наскільки ми можемо поважати лише особистий підхід вегетаріанців, веганів чи веганів, ті, хто прагне використовувати закон, щоб заборонити хутро або споживання м'яса, мають збочений погляд на закон. Якщо ми хочемо беззастережно боротися з їх диктаторськими спонуканнями, ми повинні визнати, що поширення дурних законів у всіх сферах протягом минулого століття, особливо у Франції, не допомогло їм належним чином обмежити природні межі законодавства. Тому їм слід нагадати, що їх право не їсти м’ясо безпосередньо залежить від права інших людей його їсти. Якщо вони вільні переконати нас у доречності своєї точки зору, не може бути й мови про її нав'язування.

Ми не чекали, коли святий Франциск Ассизький (1182-1226) прив’яжеться до звірів, але, вказуючи на їх природу як божественних істот, він підносить весь тваринний світ до нової гідності. Підхід зелених кхмерів якраз протилежний. Як пише Шанталь Делсол 1:

Роблячи вигляд, що тварини - це люди, ви не вирощуєте їх, а зменшуєте і висміюєте статус людей - що, мабуть, суть із усіма варварськими наслідками.

Наша чутливість до причин тварин, ймовірно, зросте, але власними темпами, завдяки кращому знанню про природу або появі альтернативних технічних пропозицій. Кожен, суверенно, повинен поставити курсор своїх стосунків до живого, де б він не хотів, і вирішити, чи норка позначає чарівну тваринку чи пишну шерсть.