Чорнобиль; чи справді вона вірна; the; r; alit Маємо v; rifi; що правда і що там; є
Серіал американського каналу HBO, що відроджує ядерну катастрофу 1986 року, отримав чудові відгуки від користувачів Інтернету. Відома за точність візуальної реконструкції фактів, однак вона романує частину своєї історії.
На початку травня дракони «Гри престолів» виплюнули своє останнє полум’я. Після закінчення цієї надзвичайно популярної серії американський канал HBO дуже потребував нової флагманської роботи, здатної запалити розмови по всьому світу. Але чи розраховувала вона його знайти на конкурсі Чорнобильської ядерної аварії? ?
"Чорнобиль", мінісеріал у п'яти епізодах, створений спільно з "Британським небом" і випущений у Франції OCS, досяг несподіваного успіху з початку свого ефіру 6 травня. На IMDb, найбільшій онлайн-базі фільмів та серіалів, вона стала найвищою оцінкою в історії. Туроператори, які пропонують екскурсії по місцях стихійних лих в Україні, навіть зафіксували збільшення бронювання на 40% за останні тижні, повідомляє Reuters.
Вони, безсумнівно, не єдині глядачі, яким серіал захотів, якщо не побачити місця для себе, принаймні, щоб задокументувати те, що насправді сталося 26 квітня 1986 року та в наступні місяці. І, якщо серія вражає своєю ретельністю у реконструкції кожної деталі, також необхідно вдаватися до певних струн, щоб тримати глядачів у напрузі. За допомогою кількох фахівців ми прагнули дізнатись, що є справжнім, а що винайденим чи романтизованим у Чорнобилі.
Попередження: ця стаття розкриває важливі елементи сюжету серіалу "Чорнобиль" (якщо можливо зіпсувати історичну подію).
Окрім діалогів англійською мовою, реконструкція є вірною ?
Будь то московські вчені чи українські пожежники, усі герої Чорнобиля говорять по-англійськи, їх грають англомовні актори, часто британські, і не намагаються відтворити російський акцент. Вибір, який критикують деякі глядачі, які вважають за краще російськомовних акторів.
Але точність у реконструкції життя мешканців Прип’яті, найближчого до заводу українського містечка, вразила багатьох спостерігачів, як і журналіст Слава Маламуд, виховуваний в той час в СРСР. Його блискучі резюме кожного епізоду в Twitter "сподобалися" десяткам тисяч користувачів Інтернету. "Типові бабушки провінції, що розмовляють надворі, їжа та кухонне начиння, (.) Взуття, зачіски. Навіть маленькі відра, якими радянські громадяни виносили сміття. Їм навіть вдалося знайти це лайно!" після першого епізоду.
У досить критичній нью-йоркській статті про серіал російсько-американська журналістка Маша Гессен також визнає, що матеріальна реконструкція "з точністю, якої ніколи не бачили у західному - чи навіть російському фільмі чи серіалі". Слава Маламуд таки помітив кілька помилок - школярів у формі у неділю, анахронічний вимпел на задньому плані, - що, навпаки, ілюструє велику вірність реконструкції. Багато сцен також взято з реальних відеоархівів 1986 року, як показано в цьому монтажі відеооператором Томасом Польотом.
Чи всі персонажі існували і чи відповідають вони життю? ?
Два з трьох головних героїв серії, апаратчик Борис Щербіна та вчений Валерій Легасов, справжні, як і багато другорядних персонажів. Історія Людмили Ігнатенко та її чоловіка-пожежника Василя, які грають жителів Прип'яті, взята таким чином із свідчення останнього в "Ла Суплікації" про Нобелівську премію з білоруської літератури Світлани Олексійович.
Це не означає, що серіал не дозволив собі певних свобод із цими персонажами. Серія висвітлює Ччербіну та Легасова "трохи перебільшено", за підрахунками Галі Акерман, автора багатьох книг про катастрофу, таких як "Перетинання Чорнобиля та Чорнобиля", повернення після катастрофи. Якщо дует представити як пілотування операцій, насправді процес був "набагато колективнішим" і керувався комісією вчених та партійних чиновників, яка налічувала близько 20 осіб. "Жоден Ччербіна або Легасов не наважилися б щось самостійно вирішувати в радянській системі", - пояснює франко-російський історик franceinfo.
Крім того, інших діячів серії ніколи не існувало: голова КДБ, але особливо вирішальний персонаж Ілани Хомюк, білоруського фізика-ядерника, який приєднується до Ччербіної та Легасова. Він був створений "для того, щоб представляти і вшановувати" десятки вчених, які брали участь в операціях, що відбулися після вибуху, пояснює монтаж в кінці серії.
Але в очах Галі Акерман її головним чином надихає такий чоловік, як Василь Нестеренко, білоруський учений і "протестний персонаж", як вона. Деякі сцени за участю Хомюка взяті безпосередньо з його історії: у книзі Світлани Олексійович Нестеренко розповідає, як він виявив катастрофу, проводячи аналізи у своєму інституті в Білорусі, як це робить Ілана Хомюк у цій серії. "Коли вона приїжджає до офісу білоруського першого секретаря, [вона просить останнього вжити термінових заходів], це те, що насправді робив Нестеренко", - пояснює Галя Акерман. Історик припускає, що продюсери "наполягали на введенні жінки" серед головних ролей, тоді як ядерна фізика на той час була "майже виключно чоловічою сферою".
Вчинив аварію вертольота під час рятувальних робіт ?
Це одне з вражаючих зображень другого епізоду: щоб загасити пожежу в активній зоні реактора, Валерій Легасов і Борис Ччербина наказали залити суміш піску і бору вертольотом через зяючий отвір на заводі. Але перший літак, який за будь-яку ціну повинен уникати польоту вертикально над серцем через випромінювання, потрапляє в заборонений периметр і раптово падає, викликаючи занепокоєння щодо успіху операції.
Насправді, гелікоптер врізався в реактор під оком камери. "Але це було в жовтні 1986 року", через півроку, "під час будівництва саркофага", який сьогодні охоплює цю ділянку, згадує Галя Акерман.
На відміну від того, що можна подумати, дивлячись на місце події трохи швидко, аварія не була спричинена безпосередньо радіоактивністю. Якщо це призводить до втрати пілотом радіозв’язку, вертоліт падає, коли його гвинт потрапляє на мотузку крана, як при справжній аварії.
Чи добре представлені ефекти радіації ?
Можливо, Чорнобиль досягає найспробнішої точки в Епізоді 3, коли два персонажі відвідують пожежника та інженерів на електростанції, госпіталізованій у Москві. Хоча кілька днів тому вони здавались у відносно хорошому здоров’ї, ми бачимо, що вони вмирають, їх тіло покрите ранами, місцями зовсім почорнілими, ніби обвугленими. Представлення "цілком реалістично", підтверджує franceinfo Марк Бендеріттер, експерт з питань радіопатології Інституту радіаційного захисту та ядерної безпеки (IRSN).
"Опіки, які ми бачимо, це бета-опіки, спричинені суспензією радіоактивних частинок, які у великій кількості наносились на шкіру, відразу після аварії, і поверхнево спалювали жертви", - пояснює він. На відміну від термічних опіків, які є негайними, бета-опіки виявляються уповільненими, через тижні або навіть місяці, як показано в серії. "Щоб уникнути цього, перше, що потрібно роздягтися і прийняти душ, ми усуваємо 80% проблеми", - говорить Марк Бендеріттер. Але в умовах, коли тяжкість катастрофи з'явилася не відразу, "все одно необхідно знати, як швидко їх знезаразили".
У сценах, де їх стан став критичним, пацієнтів поміщають у пластиковий міхур, який повинен їх ізолювати. Представлення цієї деталі є менш переконливим для експерта IRSN: серія чітко не пояснює, що ця бульбашка не призначена для захисту опікунів та родичів. "Опромінена людина", тобто піддається високій дозі опромінення, "не представляє ніякої небезпеки", пояснює він. Це заражені люди, ті, хто несе з собою радіоактивні частинки, можуть передавати їх і тим самим викривати оточуючих. Пацієнти серії страждають як від опромінення, так і від забруднення, але на цьому етапі "апріорі вони пройшли стадію знезараження", і їх контакти вже не є ризикованими. З іншого боку, опромінення "поступово руйнує їх кістковий мозок", тому їх імунна система. Саме для захисту їх від вірусних та бактеріальних інфекцій їх розміщують у стерильних приміщеннях, що не пояснюється в серії.
Чи вибухнув реактор з причин, наведених у серії ?
У фіналі міні-серіалу чергується реконструкція протоколу, який передував вибуху, видному з диспетчерської реактора, та пояснення Валерієм Легасовим під час судового розгляду справи про катастрофу того, що її спричинило. Допитуваний franceinfo, Мішель Чуха, експерт з питань ядерної безпеки в IRSN, підтверджує обґрунтованість свого пояснення та зображень, використаних для забезпечення доступності. Ксенон, газ, який накопичився в активній зоні реактора в години, що передували катастрофі, справді є "отрутою", і випробування, під час якого вибух повинен був "затриматись на день-два", пройшов час його концентрація падає. Стовпчики, зроблені з бору, справді є "гальмами" реактора, описаним Легасовим, і видалити їх майже все було справді "серйозною" помилкою і повністю заборонено правилами експлуатації реактора.
В цьому останньому епізоді радянський вчений закінчує свою демонстрацію пояснивши, що система аварійної зупинки, яка працювала в крайньому випадку інженерами, мала конструктивну ваду, яка забезпечила благодатний переворот. Замість бору кінець контрольних стрижнів був зроблений з графіту, що має зворотний ефект: він не гальмує реактор, а прискорює його. Для Мішеля Шухи, який був співавтором книги з технічного пояснення катастрофи, ця вада є реальною, але вона була лише обтяжуючим фактором, а не причиною аварії. Вирішення цього "нічого не змінило б". Для нього система надзвичайних ситуацій була надто повільною: "Решітки були моторизовані та вставляли більше двадцяти секунд". Однак у такій критичній ситуації, як у Чорнобильському реакторі, "все розігрується за частки секунди". На той момент, коли була натиснута потенційно рятувальна кнопка, було вже пізно. Саме цей дефект після катастрофи був виправлений в інших реакторах такого ж типу в СРСР.
Чи відповідальність режиму ставилась під сумнів під час судового розгляду ?
У цій серії остання демонстрація Валерія Легасова вражає ще з однієї причини: поставити під сумнів конструкцію радянських реакторів і пояснити, що порушення безпеки є результатом бажання зменшити витрати, це як сумнів у радянському режимі. І це, хоча основною метою судового розгляду було "призначити якомога швидше козлів відпущення", трьох керівників заводу, пояснює Галя Акерман. Жодної критики режиму.
Але цієї останньої позиції вченого ніколи не існувало. І недарма: Валерій Легасов навіть не був присутній на реальному процесі, ані Борис Ччербіна. "З цим справлялися інші люди. І судовий розгляд зайняв тижні і, чесно кажучи, був досить нудним", - зізнається творець серіалу Крейг Мазін у присвяченому йому подкасті. "Я міг би зобразити це випробування точно так, як це сталося, з іншими персонажами, але ми б не знали, хто вони, і нам би було все одно". Він вважає, що "вибір, який [Легасов] робить на суді, - це вибір, який він зробив у своєму реальному житті по-іншому". Таким чином, він засудив недоліки радянських реакторів у науковому середовищі та аудіокасетах, які він залишив після свого самогубства, яке сталося через два роки після катастрофи.
Чи можуть науковці в цей момент поставити під сумнів радянських чиновників? ?
Під дощем похвали, який супроводжував трансляцію серіалу, у Франції та США стаття в «Нью-Йоркері» пролунала окремий голос. Російсько-американська журналістка Маша Гессен вважає "безглуздими" сцени - насправді численні - де два персонажі, що грають Валерія Легасова та Ілану Хомюк, "стикаються з непоступливими бюрократами, прямо критикуючи радянську систему". Справжні вчені не тільки не були б настільки відвертими щодо того, як працює ця система, але така сміливість була б «немислимою». Переконання в протилежному дає, на її думку, "помилковий" образ того, чим був СРСР.
Галя Акерман є "Гаразд" з журналістом: "Навряд чи Легасов або хто-небудь промовлятиме такий тон до чиновників. Це радує глядачів, чуючи якийсь приємний репартер, але не так було".. У 1986 році "це лише початок перебудови", згадує історик, а сам термін щойно розпочався кількома тижнями раніше. Повага до комуністичної партії та її авторитету "все ще були священними коровами". Так само забавна сцена епізоду 3, коли грубі шахтарі обробляють міністра, "не могла так статися", запевняє Галя Акерман. "Вони ніколи не зважилися б ляпнути [плече] міністра".
Чи справді ми ледь уникли вибуху інших трьох чорнобильських реакторів ?
В кінці другого епізоду серії, коли вогонь реактора, здається, знаходиться на межі погашення, сюжет відновлюється тривожною гіпотезою: температура активної зони реактора підвищується, і це загрожує розплавленням і падінням до нижній рівень реактора. Там, попереджає персонаж Ілана Хомюк, він зіткнеться з резервуарами, наповненими водою, і пари, що утворюються в результаті зіткнення цієї води та серцевини, спричинять другий вибух. "Все, що знаходиться в радіусі тридцяти кілометрів, буде повністю зруйновано, включаючи три реактори", - пояснює вигаданий вчений глупому Михайлу Горбачову. Нарешті уникнути сценарію катастрофи, відправивши трьох працівників заводу у затоплений підвал, щоб вони відкрили клапани та спорожнили резервуари.
Гіпотеза, яка дивує Мішеля Шуху. Він пояснює, що якщо пара, що виділяється внаслідок неконтрольованого зростання потужності реактора, спричинила його вибух, то це тому, що "реактор був закритим місцем, як скороварка, в якій утилізація палива та інших матеріалів дозволяла ланцюгова реакція та її підтримка з часом ". Для нього ситуація після вибуху була кардинально іншою. "Розтоплене серце могло продовжуватись до рівня води нижче і завдати значної шкоди", - визнає цей фахівець, але, на його думку, "гіпотеза про другий вибух не є обґрунтованою". Він нагадує, що тоді кілька років існували подібні гіпотези щодо ризиків нового вибуху всередині чорнобильського саркофагу, побудованого після катастрофи для розміщення зруйнованого реактора №4.
Проте ця теорія не є винаходом серії. Протягом наступних днів після катастрофи "багато говорили про ризик другого вибуху", згадує в документальному фільмі Ганс Блікс, тодішній генеральний директор Міжнародного агентства з атомної енергії (МАГАТЕ). Чорнобильська битва. "Наші експерти вивчили цю можливість і дійшли висновку, що вибух міг би досягти потужності від трьох до п'яти мегатон", - запевняє в цьому ж документальному фільмі фізик Василь Нестеренко, що дуже надихнуло персонажа Ілани Хомюк. "Мінськ, який знаходиться в 320 кілометрах від Чорнобиля, був би зруйнований, а Європа стала б непридатною для життя".
Чи були ці розрахунки вірними чи тривожними, трьох співробітників заводу справді відправили до підвалу, незважаючи на радіацію, для евакуації води, яка там була. І якщо створення серіалу забезпечило їх ліхтариками, це лише для питань встановлення сцени: насправді, за словами творця Крейга Мазіна, їм довелося шукати дорогу в повній темряві. Один із трьох чоловіків, все ще живих і знайдених ВВС, вказує на чергове прикрашення історії: після повернення на поверхню їм не справді аплодували, як це відбувається в серіалі. "Це була просто наша робота. Хто б це аплодував?"