Чотири тези про журналістику
1. Журналістика потребує засобів масової інформації
Чи існував би випадок Wirecard у такому масштабі, якби обґрунтоване та наполегливе дослідження було опубліковане не лише лондонським Financial Times, але й Financial Times Deutschland, яке було припинено в 2012 році після великих втрат? Швидше ні! Найпізніше з абсолютно абсурдною та небезпечною кримінальною скаргою BaFin на журналістів, рефлекси галузі спрацювали б у випадку колег у Німеччині, а інші видавці мали б самостійно провести дослідження, замість того, щоб брати на себе думки контролюючих органів та повідомлення групи DAX, не перевіряючи.
Той факт, що в найбільшій економіці Європи не повинно бути місця для другої щоденної ділової газети, підсумовує важке становище медіа-індустрії: з точки зору бізнесу, журналістика рідко приносить прибуток. Половина рекламних бюджетів, які сьогодні будуть виділені, надходить на Google і Facebook. Однак значення журналістики для демократії не зменшилось. Він є принаймні таким же конститутивним, як існування виконавчої, законодавчої та судової гілок влади. Менше журналістики означає більше нерозкритих скандалів, до речі також у трьох вищезгаданих державах.
2. Журналістика коштує грошей
Журналістика дорога. Історично склалося, що в цій країні склалися дві моделі фінансування медіа-пропозицій: приватно організовані видавці, чия бізнес-модель чудово працювала протягом десятиліть, але зіткнулася з рубежу тисячоліть. А державні корпорації, які, здається, мають у своєму розпорядженні майже невичерпні грошові кошти, але страждають від структурних слабкостей, включаючи регулярне оприлюднення їх змісту та політичного впливу. З обох сторін виникають величезні проблеми: приклади варіюються від реклами, яка не була визначена посеред редакційного змісту деяких видавців, до усунення публічного головного редактора невдалим кандидатом у канцлери.
Крім того, значна частина приватного та публічного контенту має лише незначне відношення до журналістики, яка має відношення до демократії. Будь то спокійні журнали видавця, раніше відомого своїми політичними звітами, або величезні витрати суспільних мовників на спортивні права. Незалежно від того, чи видавець видає себе неактуальним щодо змісту з ділових причин, чи державна установа вкладає значну частину свого бюджету на зарплату гравців Бундесліги - журналістика падає на другий план.
3. Менше журналістика загрожує демократії
У похмурій реальності блискуче оголошене «перетворення» багатьох медіа-компаній у цифровий світ складається здебільшого з програм жорсткої економії та масового скорочення журналістських робочих місць. У державному секторі політичні орієнтири також призводять до скорочення журналістських позицій.
Наслідок цих значно погіршених рамкових умов: Замість боротьби за кращий талант, зараз багато тендерів призначено в першу чергу для найдешевших працівників, які працюють у найбільш гнучких можливих формах контрактів - також і особливо в державному секторі. Суміш надмірних вимог та опортунізму в багатьох редакціях ніде не настільки вбивча, як у журналістиці.
Як може статися, що компанія роками підбадьорювала Dax, а колегам з британської газети потрібен колектив карткового дому? Чому за зв’язками з громадськістю компаній та повідомленнями органів влади, таких як прокурори, слідкують, навіть не розглядаючи критичної експертизи? І чому дослідники допінгу є абсолютною екзотикою серед своїх колег у спортивних репортажах?
Звичайно, були і є непрацездатність, а також низька якість управління в усі часи, а також у порівняно комфортно обладнаних компаніях. Різкий економічний спад професії журналіста йде паралельно з її депрофесіоналізацією та занепадом її принципів, особливо в епоху "соціальних медіа".
Той факт, що навіть "Штурмова зброя демократії" довгий час сидів на мильних операх шахрая в боротьбі за обіг і майже звільнив слідчого цього скандалу замість винного, свідчить про всю масштабність цієї драми. Безславні виступи громадських мовників як в основному некритичних медіа-партнерів у велопробігу, який, мабуть, краще представив би фармацевтичний сектор, також є незабутніми.
4. Збереження журналістики можливо
Хоча деякі видавці помирають повільною смертю, а інші віддаляються від основного продукту діяльністю, що не входить до галузі, монетизація журналістського контенту рідко досягає успіху. У суспільному мовленні також кількість робочих місць для журналістів-розслідувачів є шокуюче низькою. На додаток до величезних витрат на спорт, фільми та шоу, багато журналістських форматів основної програми державної служби також схильні більше до переказування звітів агентств, ніж до розслідування. Це суть для млинів супротивників "обов'язкових зборів", які насправді мають один момент: якщо використовувати виключно для журналістики, плата за ліцензію на радіо може бути нижчою - із продуктом, який водночас значно вищий за якість.
З іншого боку, існує привид «громадської газети», якого деякі видавництва уникають. Але хіба держава також не фінансує судову владу? Закон забезпечує незалежність суддів. Чому це насправді не мало би працювати з четвертим станом? Чи природний закон полягає в тому, що саме ті партії та їхні «кола друзів» повинні бути представлені в наглядових органах суспільних мовників, про які мовники мають доповідати критично? Чи це гарна ідея, коли ключові кадрові рішення в кінцевому підсумку приймаються прем'єр-міністрами? Або це не могло бути організовано інакше?
На даний момент, ні за яких обставин не слід говорити про слово націоналізація. Пропозиції засобів масової інформації, організовані приватним сектором, є принаймні такими ж важливими, як і державні мовники. Однак перед масовою фінансовою підтримкою медіа-будинків з боку держави, яка стає терміново необхідною найпізніше в середньостроковій перспективі, мають бути об'єктивно перевірені критерії фінансування, яким повинні відповідати і державні служби. Три пропозиції для цього: Розслідування, Розслідування та Розслідування.
Журналістика розслідувань, тобто активне дослідження та викриття проблем та скандалів, є життєвою основою демократії. Зважаючи на повену дезінформації, теорій змови та державної пропаганди, серйозний збір та перевірка фактів також стали не менш важливими. Якщо загине журналістика, помре демократія. Це так просто: відсутність критичної журналістики, див. Wirecard, також дуже, дуже дорого для суспільства.