Цивільний вирок 235 з - Позовні вимоги
Цивільний вирок 235 від 27.03.2013
ЦИВІЛЬНА РЕЧЕННЯ № 235/27.03.2013 (претензії)
До вирішення цивільної справи, об’єктом якої є «позовні вимоги», позов позивача Б.Г. проти відповідача А.Д.
Під іменною апеляцією, поданою на відкритому засіданні, сторони представили себе, позивачу допомагав п. Ав. CMn, а відповідач за допомогою п. Ав. П.Г., присутній свідок, запропонований обвинуваченим.
Законодавчо виконана процедура.
Був зроблений звіт справи клерка, після чого:
Суд заслуховує свідка Л. Г., запропонованого відповідачем, заяву додається до справи.
Адвокати сторін заявляють, що вони більше не мають доказів для формулювання у справі та вимагають розгляду справи по суті.
Суд, вважаючи, що більше не слід формулювати доказів чи винятків, розглядає справу в стані судового розгляду та надає слово по суті.
Заявник заявляє, що, що стосується доставки кількості соняшнику до SC P Lehliu, в тому сенсі, що установка не отримує певної кількості соняшнику, вона не має певної вологості, а що стосується того факту, що соняшник був зібраний віником, то припускає, що були також сторонні тіла, на які впливала проба, відібрана для аналізу.
Адвокат відповідача не заперечує, що заявив позивач, але в цій ситуації можуть бути відмінності в кількості соняшнику від транспорту, і той факт, що там були сторонні тіла, є результатом збору кількості соняшнику на дорозі, цей факт був прийнятий. заявником, коли його було зібрано та завантажено.
Приймаючи рішення про даний комерційний позов:
Позовом, поданим до цього суду 09.11.2012 р. Та зареєстрованим під №. 1628/249, позивач Б.Г. викликав до суду та особисто допитати відповідача А.Д., щоб рішенням, яке буде винесено, було зобов'язано відповідача сплатити суму 2856 лей, що представляє еквівалент 2040 кг соняшнику, який він розтратив -при транспортуванні з поля до заводу Prio і 100 леїв, що представляють оплату ваги за кількість видобутого соняшнику. З витратами.
У мотивації позову позивач показує, що влітку 2011 року він уклав договір на поставку соняшнику з SC PF Lehliu Gară, а 01.09.2011 компанія Prio направила відповідача AD, водія в транспортну компанію, до забрати соняшник, зібраний із земельної ділянки, яка йому належала, з цього приводу було завантажено машину з реєстраційним номером B 12 FTP та причіп з номером B 12 KKA, що буксирується вантажівкою.
У ньому також зазначається, що у зв’язку з тим, що відповідач А. Д. не закріпив стулки від причепа, одна із віконниць була розвантажена під час транспортування та загубила на дорозі кількість 3040 кг соняшнику, а на його прохання разом з водієм А. Д. відшкодувала 1000 кг соняшнику, який він транспортував до ПФ, де зважив (саме він сплатив суму 100 леїв, еквівалентну вартість зважування).
Це також показує, що для того, щоб точно визначити кількість соняшнику, втраченого через недбалість водія AD, наступного дня він завантажив той самий крутний момент, вантажівку-причіп, керовану AD, і, без будь-яких втрат на дорозі, встановив суму соняшнику, який можна було знайти у транспорті попереднього дня, що призвело до різниці на додаток до попереднього дня в 3040 кг соняшнику.
Оскільки йому вдалося відновити кількість 1000 кг соняшнику, в результаті збиток, заподіяний відповідачем AD, становить 2040 кг соняшнику - 2856 лей (2040 кг + 1,4 лея/кг).
Він заявляє, що скаржився на вчинок водія АД у Сільській поліцейській станції ТМ, який проводив розслідування та фотографії на місці, вислуховуючи його та водія, а відповідач АД зобов’язався виплатити йому суму 2040 кг квітки. сонце за закупівельною ціною 1,4 леї за кг, або отримати таку ж кількість соняшнику, але цього не сталося.
Порівняно з вищезазначеним, він вимагає визнання позову відповідно до сформульованого та зобов'язання відповідача сплатити суму 2856 лей, що представляє еквівалентну вартість 2040 кг соняшнику та 100 леїв, що представляє оплату ваги, плюс судові витрати, відповідно гонорар адвоката та гонорар. штамп.
У законі позивач засновував свій позов на положеннях ст. 1357, ст. 1381 та наступні Цивільний кодекс.
Доказуючи позов, позивач вимагав документальних доказів, допиту відповідача, а також будь-яких інших засобів доказування, які могли б бути результатом дебатів та корисними для справи.
До заяви додано у фотокопію звіт, підготовлений Секцією сільської поліції TM TM у файлі No. R52/5/370396/13.01.2012 у супроводі заяв сторін, наданих поліції.
Позивач сформулював у справі ЗМІННИЙ ЗАПИТ, яким він модифікує розмір своїх вимог, в тому сенсі, що вимагає зобов'язання відповідача сплатити суму 5360 лей, що представляє к/вал. 2680 кг соняшнику, який він розкидав під час транспортування з поля до заводу PRIO, та 100 леїв, що представляють оплату ваги за кількість видобутого соняшнику, загальна сума позовів становить 5460 лей.
На акції із поправками легально накладено гербовий збір у розмірі 434 леї та 3 лейські судові марки.
Під час письмового тестування позивач подав до справи у фотокопію наступне: квитанція купівлі-продажу. 371/30.08.2012; зважувальний квиток № 4274/01.09.2011; зважувальний квиток № 4273/01.09.2011; зважувальний квиток № 4323/02.09.2011 та квиток на зважування No 4332/02.09.2011; квитки на лабораторний прийом № 206/01.09.2011, 205/01.09.2011, No. 265/02.09.2011, No 266/02.09.2011; фотопластинка.
У цій справі докази проводились з допитом обвинуваченого, документів та свідків, заслуховуються свідки GR та LG - запропоновані обвинуваченим.
Суд, аналізуючи документи та роботи справи, зазначив таку фактичну ситуацію:
Відповідно до договору на поставку соняшнику, укладеного заявником з SC PF Lehliu Gară, 01.09.2011 компанія відправила автомобіль з реєстраційним номером B-12-FTP та причіп з номером B-12-KKA, що буксирували вантажівкою, керований відповідачем А.Д., щоб забрати соняшник, зібраний із землі заявника.
Після завантаження, через те, що відповідач А. Д. не закріпив стулки від причепа, одна із віконниць розпалася під час транспортування та кількість соняшнику загубилася на дорозі.
Зіткнувшись із цією ситуацією, обвинувачений залучив за допомогою свідків Г.Р. та Л.Г., яких він привів на місце події, допомагаючи йому зібрати та завантажити квітку - розсіяну на сонці.
Троє завантажили розкиданий по мішках соняшник, після чого розвантажили мішки в машину, позивач також з’явився на місці, витягнутий соняшник зважили за рахунок позивача, який сплатив суму 100 леїв.
Що стосується кількості соняшнику, який не було відновлено, заявник не був послідовним. Таким чином, якщо у повідомленні, сформульованому в міліцію 14.12.2011 р., Позивач зазначав, що кількість 3040 кг квітки було розкидано, кількість 2040 кг залишилася непокритою (відповідно до запиту про виклик), згодом позивачем уточнив, що кількість 2680 кг залишилася непокритою.
Що стосується кількості, яку не вилучили, відповідач з самого початку зазначив, що це було 120 - 200 кг квітки.
У відповіді на допит підсудний зазначив, що виявив відкриття затвора від причепа незабаром після того, як покинув місце, подолавши лише відстань близько 10 - 15 м.
Цей аспект також підтвердили два свідки, яких підсудний привів на місце події.
Так, свідок GR заявив: "Коли я прибув на місце події, то побачив, що це був слід і купи соняшників, розкинуті на відстані 10-15 м". і «Я ціную, що на землі, через траву, залишилось 60-70 кг соняшнику невиправленою, близько 3 мішків, а в дорозі максимум 2 мішки. Я вказую, що 90% (85-90%) соняшнику було зібрано з дороги ... Я розумію, що найбільша кількість, близько 70%, було в дорозі ".
У тому ж сенсі були і заяви свідка LG, які сказали: «Коли я прибув на місце події, то побачив купу соняшнику, від якого залишається слід, що тягнувся приблизно на 10-15 м. на той час близько 40 мішків, але я їх не рахував, зібрав віником якомога більше з соняшнику, в тому числі в дорозі, а решта залишилася в траві. Я розумію, що залишилось максимум 4-5 мішків, і по дорозі крізь пил пройшов соняшник, що змітав, що більше було на поверхні. Я згадую, що в траві я виявив, що в траві ще є купа соняшнику та невелика частина соняшникової смуги, і найбільша смуга була на грунтовій дорозі, але не було великої кількості соняшнику, висота смуги 10 см ”.
Отже, докази показують, що було вилучено найбільшу кількість соняшнику, а свідки обвинуваченого підтвердили кількість 200 кг невідновленої квітки.
Суд вважає, що гіпотетичний метод розрахунку шкоди, заподіяної позивачем, отриманої за середнім показником перевезень, не може бути збережений, тобто: 10 320 + 10 600 + 11440 результатів 32 360 кг: 3 (середня вага) дає результат 10 786 кг (в середньому транспорту) - 8400 кг (транспорт втрачено) = 2386 кг втраченого соняшнику х 2 леї призводить до 4472 лей, згідно з вагами, поданими у файл.
Дійсно, 01.09.2011 та 02.09.2011 відповідач транспортував до СК П соняшник, зібраний із землі позивача, згідно з вагами та ваучерами лабораторного прийому на сторінках 27 - 34 справи.
Так, 01.09.2011 р. Вантажівка з № B-12-FTP мав загальну вагу 23 640 кг, з яких країна становила 13 320 кг, чиста вага - 10 320 кг, а причіп без. B-12-KKA мав загальну вагу 17860 кг, з яких країна становила 9460 кг, чиста вага - 8400 кг, згідно з квитками на ваги. 4273 та 4274.
02.09.2011 р. Вантажівка № Вага брутто B-12-FTP становила 23 880 кг, з них країна - 13 280 кг, чиста вага - 10 600 кг, а причіп без B-12-KKA мав загальну вагу 20900 кг, з яких країна становила 9460 кг, чиста вага становила 11440 кг, згідно з квитками на ваги. 4323 та 4324.
Аналіз цих документів показує різну кількість соняшнику від одного транспорту до іншого, є суттєві відмінності. Більше того, перевозили різні сорти соняшнику різної якості, що є результатом згаданих вище ваучерів для лабораторних прийому.
Маса гектолітра (MH) - це вага, виражена в кілограмах обсягу зерна 0,1 м3, ця маса є одним із параметрів ціноутворення, на який впливає ряд факторів, таких як вміст вологи (U), кількість домішки та їх природа (I).
Порівняння згадувань у лабораторних ваучерах показує, що показники якості відрізнялися від одного транспорту до іншого, є великі відмінності у значеннях.
Таким чином, якщо в квитку немає. 205/01.09.2011 (трейлер No B-12-KKA) MH становив 35,60, U 3,50, I 7,20, у квитку No. 206/01.09.2011 (вантажний номер B-12-FTP) MH становив 37,30, U 4,40, I 8,60, а якщо в квитку No. 266/02.09.2011 (номер причепа B-12-KKA) MH становив 35,50, U 8,0, I 12,40, у квитку No. 265/02.09.2011 (вантажний номер B-12-FTP) MH становив 35,30, U 5,90, I 12,28.
Звідси випливає, що були великі відмінності у значеннях показників якості навіть для одного транспорту (вантажівка + причіп) того самого дня, але також у порівнянні з транспортом наступного дня, і це було нормально, оскільки соняшник був зібраний. з різних партій, з різними сортами та різними характеристиками.
Отже, неможливо усереднити невиправлену кількість по відношенню до вже зданої кількості, що викликає стан сумнівів, який приносить користь відповідачу.
Як зазначалось, збиток, заподіяний відповідачем, становить 200 кг соняшнику (не повернутий) за ціною 2,00 лея/кг (згідно з рахунком-фактурою з вкладки 26 справи), в результаті чого вартість 400 леїв становить що додає суму 100 леїв - сплачується відповідачем за зважування кількості вилученої пшениці, визнаної ним суми, в результаті чого шкода становить 500 леїв.
Як і внаслідок незаконного вчинення відповідача А.Д., який 01.09.2011 р., Оскільки при заїзді з місця не закріпив стулки до причепа, одна із стулок розпалася, що призвело до втрати кількості соняшнику, зібраного із землі позивача, з наслідком створення шкоди для позивача, оскільки існує прямий причинно-наслідковий зв’язок між протиправним діянням відповідача та шкодою, яку зазнав позивач, покладається обов’язок відновити його в повному обсязі, положення ст. 1357, 1358 і 1385 НКК, сукупно виконуючи чотири умови, що передбачають деліктну цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну позивачу.
З огляду на всі ці міркування, суд вважає позов позивача частково обґрунтованим та визнає його таким.
Він зобов’язаний відповідача сплатити позивачу суму 500 лей, з яких 400 лей - ц/вал. непокрита кількість соняшнику та плата за зважування 100 леїв.
Оскільки позов позивача було прийнято частково, і позивач поніс витрати під час цього процесу, підтверджені витрати, що представляють гербовий збір у сумі 437 лей, випливають, згідно з див. мистецтво. 274 Цивільного процесуального кодексу, зобов'язати відповідача сплатити позивачу суму 52,5 лей (в межах визнаних позовів).
Він частково визнає позов заявника Б.Г. проти відповідача АЛЬБУ ДУМІТРУ.
Зобов’язує відповідача сплатити позивачу суму 500 лей, з яких 400 лей - ц/вал. непокрита кількість соняшнику та плата за зважування 100 леїв.
Зобов’язує відповідача сплатити позивачу суму 52,5 лей - як судові витрати.
З апеляцією протягом 15 днів з моменту повідомлення.
Винесено у відкритому суді сьогодні, 27 березня 2013 року.