Цукор, мед, сироп агави або стевія, які є здоровішими ватсонами
У тих, хто хоче обійтися без цукру, тепер є більше можливостей, ніж будь-коли. Легкі газовані напої, винна гумка з низьким вмістом цукру або шоколад обіцяють солодке задоволення без сумління.
Зрештою, солодка їжа змушує вас почуватись добре, що може бути генетичним. Навіть наші первісні предки були наркоманами з цукру. Кажуть, солодкий смак дав їм позитивний сигнал. Гірка означає отруйну, кислу незрілу і солодку багато енергії у вигляді калорій. Цінну їжу сьогодні легше отримати, ніж тоді. То навіщо цукор, коли є інший спосіб, навіть здоровіший?
На жаль, замінники цукру, такі як аспартам, також підозрювались у шкідливості для здоров’я, що спричиняє рак та діабет, наприклад. Але що це таке? Чи альтернативи настільки шкідливі, як цукор? І ми можемо схуднути разом з ними? Час для порівняння.
Наскільки шкідливий цукор?
Скажімо так, він поганий. Принаймні, якщо ми споживаємо занадто багато в довгостроковій перспективі. З іншого боку, це корисно незначною мірою. Це легко пояснити: цукор складається з простих вуглеводів. Вони потрапляють у кров через нашу слизову оболонку кишечника і змушують наш рівень цукру в крові швидко зростати. Потім організм виливає інсулін, щоб знову стабілізувати його. Гормон гарантує, що цукор, а точніше глюкоза, потрапляє в наші клітини - як енергетичний прискорювач, так би мовити.
На жаль, надлишок цукру в крові перетворюється на жир. Тож існує велика ймовірність того, що ми можемо набрати вагу, якщо з’їдемо занадто багато цукру. Однак ризик діабету 2 типу та серцево-судинних захворювань також збільшується при дієті з високим вмістом цукру. Оскільки ожиріння також сприяє цьому, залишається питання про курку та яйцеклітину.
А як щодо меду або сиропу агави?
Представлені проблеми стосуються не лише білого цукрового столу. Подібна ситуація і з багатьма альтернативами. Візьмемо, наприклад, мед. Його репутація бездоганна. Однак той факт, що він в основному складається з простих цукрів, таких як глюкоза та сахароза, тих самих компонентів, що і у столовому цукрі, робить його більш блендером - він також має таку ж високу щільність калорій.
Навіть вміст вітамінів і мінералів, про який кажуть, є більше зовнішністю, ніж реальністю. Він настільки низький, що, мабуть, ефективніше лизати грушу, щоб покрити свої щоденні потреби. Подібна ситуація і з коричневим цукром. Окрім слідів мінералів, він нічим не відрізняється від білого столового цукру.
Однак іноді в народі стверджують, що це здоровіше. Можливо, це також пов’язано з його кольором. Але як і білий цукор, коричневий цукор виготовляють із цукрової тростини та цукрових буряків. Єдина різниця: Залишки сиропу (патоки), що залишились у процесі виробництва, більше не розщеплюються.
Звідси колір і мінімальна кількість мінералів, таких як кальцій. На кожні 100 грамів припадає близько 86 міліграм. Для задоволення рекомендованої добової норми DGE для дорослих 900 міліграмів, потрібно більше кілограма коричневого цукру. Оскільки він складається з тих самих простих цукрів, що і білий цукор, і обидва мають приблизно 400 калорій на 100 грам, вам слід двічі подумати про те, щоб таким чином задовольнити ваші потреби в кальції. Окрім ризику діабету.
Настільки ж проблематично, як і популярно: сироп агави. Він складається з 80 відсотків фруктози, яка в свою чергу метаболізується в печінці. За повідомленням центру консультування споживачів у Північному Рейні-Вестфалії, це призводить до підвищеного ризику захворювання, як зазначено в розмові з програмою "Кварки":
"Фруктоза сприяє розвитку метаболічної системи, що означає ризик серцево-судинних захворювань. Сюди входять ожиріння, високий кров'яний тиск, резистентність до інсуліну, тобто діабет 2 типу, і підвищення рівня ліпідів у крові".
Споживчий центр NRW "Quarks"
Однак сироп агави набагато солодший за цукор, чому нам потрібно менше для підсолоджування.
У цій країні кленовий сироп також став популярним підсолоджувачем. Характеризується відносно меншою щільністю калорій. Цукор становить близько 387 на 100 грам, а кленовий сироп - близько 260, що пов'язано з великим вмістом води. Але тому це менш мило, саме тому нам потрібно більше.
Незалежно від того, що ми обираємо, цукор все одно є цукром. Тож, можливо, дійсно було б краще використовувати альтернативні низькокалорійні підсолоджувачі в довгостроковій перспективі, так?
Як працюють підсолоджувачі?
Той, хто хоч раз клав на язик таблетку підсолоджувача, наприклад з аспартамом, повинен знати, наскільки солодкі маленькі пастилки. Ложка цукру - це не порівняння. Це тому, що, що підсолоджувачі, такі як аспартам, особливо сильно взаємодіють із солодкими рецепторами на нашій мові. Вони сигналізують нашому мозку, що ми їмо щось солодке.
Зараз це аспартам або глікозиди стевіолу - Стевія є рослиною, а не підсолоджувачем - відомо, що вона нульова калорійність. Вони в основному проходять через тіло. І все ж існує теорія, згідно з якою вони збільшують вироблення інсуліну, спричиняючи зниження рівня глюкози, що, в свою чергу, призводить до посилення почуття голоду. В результаті ми повинні їсти більше, ніж зазвичай, що впливає на вагу з часом. В інтерв'ю "t-online.de" лікар Вольфганг Ройтер заперечує проти:
"Незважаючи на численні дослідження на цю тему, немає жодних наукових доказів збільшення ваги від споживання підсолоджувачів".
Вольфганг Ройтер "T-online"
Тож підсолоджувачі не товстять - принаймні, про це немає жодних доказів. Крім того, неправильна теза про те, що наш організм виділяє інсулін через солодкий смак. Тож не повинно бути тяги після невеликого вживання аспартаму. Однак правдою є те, що підсолоджувачі стимулюють рецептори мозку та кишечника.
Але оскільки вони не містять калорій, реакції винагороди немає. Як результат, наш мозок, а точніше гіпоталамус, надсилає той самий сигнал, що і тоді, коли ми пили лише воду, пояснює дослідницька група під час дослідження в «Американському журналі клінічного харчування».
У чому правда чуток про підсолоджувач?
Подейкують, що аспартам є канцерогенним роками. Причиною є дослідження з щурами, в результаті якого у деяких тварин розвинувся рак сечового міхура. За даними Reuter, результати не можна передавати людям, оскільки тваринам давали 4000 таблеток підсолоджувача на день. Це не є нормальним для споживання. У когортному дослідженні Національного інституту раку, в якому взяли участь 470 000 людей, не було виявлено зв'язку між раком та аспартамом.
Навіть із глікозидами стевії Вже давно говорили, що вони канцерогенні. За даними Європейського управління безпеки харчових продуктів, для цього немає доказів, саме тому харчовий орган затвердив підсолоджувач ще в 2010 році. Тим не менше, уповноважений орган встановив рекомендовану максимальну добову кількість у чотири міліграми на кілограм ваги. Великим недоліком глікозидів стевії та аспартаму є смак. Так, вони солодкі, але обидва також мають власний смак, до якого, можливо, доведеться звикнути багатьом.
Натомість інші альтернативи набагато приємніші. Є цукрові спирти березовий цукор або еритрит. І ті, і інші не повністю метаболізуються в організмі, що означає, що вони мають менше калорій, ніж цукор. За даними Федерального інституту оцінки ризику, вони нешкідливі для здоров'я.
Але: Цукрові спирти у великих кількостях можуть викликати метеоризм або мати послаблюючий ефект. Але вони повинні допомогти проти карієсу. Крім того, вони не повинні впливати на рівень цукру в крові, а отже, і на рівень інсуліну. Можлива альтернатива діабетикам.
Менше значить більше
Що стосується ризиків, то підсолоджувачі спочатку здаються безпечними. Але багато людей також вдаються до них, тому що вони просто хочуть скинути кілька кілограмів. Насправді логічно: вони часто містять менше калорій, ніж цукор, деякі з них навіть зовсім не містять. Наразі лише кілька досліджень показали, чи допомагають вони вам схуднути. Однак, безумовно, працює зміна харчових звичок.
Отож, як тільки ви звикнете до солодкої дієти, відмова від застуди стає непростим. Відлучення ще можливо. Тут можуть допомогти підсолоджувачі, але покладатися виключно на легкі продукти - не найкращий варіант. Грунтуючись виключно на рекомендованих кількостях споживання. Тож якщо ви поступово відучите себе за допомогою запасних продуктів, спочатку будете їздити більш безпечно. Можливо, тоді ми можемо залишити за собою харчові звички наших предків.