Цукровий друг або ворог, придатний для життя
Я балакав сьогодні вдень з другом, який зараз перебуває на дієті з низьким вмістом вуглеводів. Він намагався дати мені зрозуміти, що "це спрацьовує", бо він схуд достатньо, і тому зрозумів, що вуглеводи відповідають за епідемію ожиріння, яка вирує в Америці і яка повільно приземлилася у Франції.
Це те, що ви, напевно, вже спробували, або, можливо, у вас є хтось поруч, хто клянеться цим зараз.
У цьому дописі я насправді не збираюся говорити з вами про цукор, власне, чи про білки чи жири ... Я хотів би розглянути питання про валідність того, що ми можемо читати чи чути навколо нас. Те, чим нас бомбардують весь час, насправді не знаючи, що є правдою, а що ні.
Молоко корисно для кісток, не слід їсти занадто багато жиру, занадто багато білка шкідливо для кісток ... тощо ...
Для людей, які хочуть взяти на себе відповідальність за своє харчування, не завжди очевидно. То що робити ?
Перше, що я запрошую вас зробити, це зрозуміти наступне твердження: Cum hoc sed non propter hoc французькою: кореляція не передбачає причинно-наслідкових зв’язків.
Майте на увазі цей принцип і зробіть його своїм хобі ... не тільки в галузі спорту, ні в галузі харчування; але всякий раз, коли у вас є можливість обмінятися думкою з кимось іншим.
У контексті цієї статті; Що це означає ? Ну, це просто: адже дві події, здається, пов’язані, не означає що перше є причиною другого.
У прикладі мого друга ... думка, що оскільки вживання менше вуглеводів призводить до втрати ваги, типовий приклад співвідношення, яке вважається причинно-наслідковим.
Багато людей читають, що дієта Дюкана «діє» - це щось звичне, або що «потіння більше втрачає вагу» - це все-таки підхід, орієнтований на результат, який є обмеженим підходом і часто вводить в оману. Статті, які ви зможете прочитати на цю тему, часто є доказом аргументу, в який ми хочемо, щоб ви повірили ... але перед цим задайте собі питання: які докази мені подають, дозволяючи мені розглянути твердження далі як дійсне ?
Дві тестові групи, перша для яких була призначена дієта з низьким вмістом вуглеводів, а друга група, для якої була призначена дієта з високим вмістом вуглеводів. Втрата ваги понад 35% спостерігалась у дослідній групі А порівняно з дослідною групою В.
Ви можете читати подібні дослідження всюди: у газетах, в Інтернеті, на телебаченні ... хоча спочатку результати, здається, говорять самі за себе; це насправді інша історія. Ось питання, які потрібно задати собі (так, критичне мислення - це необхідність, друзі):
- Хто такі особи, які складають дві групи ?
- Чи схожі рівень активності та вік ?
- Як випробовувані засвідчували свій раціон харчування? Чи спостерігали за ними ?
- Але перш за все ... незважаючи на інший макросклад, чи була загальна калорійність у всіх відношеннях однаковою? ?
Цей приклад спрощує ... але не так далеко від реальності.
Для багатьох досліджень потрібно знати кілька речей:
А. У багатьох випадках тестуються добровольці, які заповнюють форми ...
і історія показала, що багато людей не є незмінно чесними протягом періодів навчання з кількох причин - найчастіше із соціальних причин; особа, яка відчуває потребу брехати, щоб її не засудили (наприклад, їжу, яку з’їли, але не відклали); але і просто помилятися! Думаючи, що шматочок торта, який містить 500 кКал, містить лише 150 або 200.
Ці межі людських помилок є першим варіантом помилковий фактично результати.
Б. Другі часто є змінними навмисно опущений ... ти знаєш чому ?
Ну, а проведення масштабних досліджень коштує грошей. І ці гроші належать або уряду, або приватній компанії. Дуже рідко (порівняно з приватними дослідженнями) ви будете мати навчання, яке повністю фінансується урядом.
Візьмемо випадок із креатином HCL…, для якого дослідження виявилися ефективними… і все ж… не настільки. Дослідження в основному фінансуються лабораторіями, які самі синтезують і виробляють креатин HCL !
І ви, Як ти гадаєш ?
Давайте також поговоримо про компонент, який вже багато років обговорюється ... аспартам, який міститься в молоці, у так званих напоях, що не містять цукру, або в певних солодощах.
Я запрошую вас взяти участь у цій вправі, шукаючи в Інтернеті дослідження, що підтверджують A + B, що аспартам не небезпечний, і повірте, ви знайдете їх: Ідеально проведені дослідження на папері, огляди та перевірені “спеціалістом”.
Але щоб піти далі, я запрошую вас задати собі питання "хто фінансував те чи інше дослідження?"
У відомому "медичному журналі" небезпека аспартаму вважається "міфом".
І все ж, якщо ви звернете увагу на джерело в нашому прикладі, це - Рада з контролю за калоріями.
Ось, серед іншого, те, що можна знайти в Інтернеті про цю фірму:
Питання, яке фактично виникає, як і раніше у нашому прикладі, полягає в тому, "хто є членами цього кабінету?".
Вам знадобляться місяці п'ять хвилин зрозуміти, що ця фірма, заснована в 1966 році, представляє більше ніж 60 виробники та дистриб'ютори напоїв без цукру, продуктів з низьким вмістом жиру, але перш за все дистриб'ютори понад 12 марок різних підсолоджувачів.
Для протоколу знайте, що аспартам був заборонено на 16 років FDA ... а потім через 16 років ... політичний путч Дональд Рамсфельд обирається керівником кабінету, і тоді аспартам вважається нетоксичним для споживача.
Як тоді позиціонувати себе щодо такої інформації ?
Зрозумійте, що коли ведуться дебати, є квитки; дуже великі купюри на столі. А щодо багатства деяких, питання про ваше вторинне здоров'я не постає.
Цукор поганий? Аспартам отруйний? Чи небезпечні білки для кісток ?
Це питання, які заслуговують на запитання, і більше, ніж будь-коли вчитися зайняти позицію і дотримуватися її. Не чекайте дослідження, щоб довести свою правоту чи помилку. Суперечливі дослідження ведуть нескінченну гонку у галузі фінансових питань; це факт.
Перший підхід - зробити крок назад і запитати себе, як справи були наші предки. Чи з’їли вони менше 30 грамів білка, чи був у них остеопороз ?
Другий вимагає принципу обережності: аспартам вперше був синтезований лише в 1965 році. Чи вважаєте ви небезпечним відкладати в мозок синтетичну речовину, яка була розроблена менше 50 років тому? ?
Приклади, подібні до представлених, сьогодні - це легіон ... не тому, що наука розвивається (частково так), а тому, що гроші змушують світ кружляти і поки це залишиться так, ми будемо тримати науку в промислових черевиках, дослідники платили за мовчання, а інші платили за брехню.
Чим більше споживача обманюють, тим більше він в кінцевому підсумку робить багатство тієї чи іншої галузі (чесна торгівля не настільки чесна як така-то-така-сумнівна якість м'яса або навіть більше, ніж токсичні пестициди).
Зрозумійте, що це ваша особиста відповідальність - повідомити себе, а також зайняти позицію політичні та соціальні сильно для вашого здоров’я, здоров’я ваших друзів чи родини, якщо ви більше не хочете бути в руках магнатів, які сприймають здоров’я як бізнес.
Як змінити речі ?
Я часто чую "це все одно не має значення", дуже зручно і легко перейти до зустрічного обговорення.
- Чи вважаєте ви, що сприяння розвитку місцевої економіки може змінити ситуацію ?
- Думаєте, їсти курячі яйця в дикій природі - це добре? ?
- Чи готові ви поїхати на ринки, щоб зустрітися з місцевими виробниками, щоб продовжити дискусію ?
Я думаю так. Називаючи диявола "їх галузями" загальною назвою, хіба це не простіше, ніж особисто взяти на себе зобов'язання щодо свого здоров'я та здоров'я оточуючих ?
Будьте впевнені, що людина, яка перестає робити щастя харчової промисловості, вивчає це 10 людей.
Людина, яка вирішить скоротити або зменшити споживання м’яса, потенційно не втрачає 10 тонн води.
Пара, яка добре заробляє на життя і вирішила придбати у місцевого виробника, ви, можливо, покращите свій комфорт життя.
Хочете ви цього чи ні, але ваше тіло - це ваша відповідальність. Але це дуже добре; якщо ви лояльний читач сайту, то ви вже маєте достатню повагу до себе, щоб більше не бути пасивним актором у своєму житті, більш сумлінним та обраним харчуванням і не піддаватися. Окрім "простої" їжі, це також сильний спосіб діяти ви.
Отже, цукор, небезпечно? Ну, це ніколи не буде так погано, як відсутність освіти ....