Дебати Що, якби Франція обрала парламентську систему?
Ален Полікар, Science Po
Нинішня криза в галузі охорони здоров'я повинна стати приводом для сумнівів щодо умов поглиблення демократії, таких як запобігання ризику, від якого ми не застраховані, ризику нелібералізму, як підкреслювалося. Люк Рубан у записці Чевіпофа в березні минулого року ". Хватка авторитарного лібералізму у Франції ".
Можна побоюватися, що, звільнившись від інституційних стримувань і противаг, обраним шляхом буде шлях всемогутньої виконавчої влади, байдужої до вираження народного суверенітету, і, отже, немає нічого для запобігання систематичному застосуванню програми більшості.
Режим є демократичним лише за умови, що люди користуються, індивідуально та колективно, постійною можливістю оскаржувати рішення свого уряду. Відповідно до принципу "суперечливості", як теоретизував філософ Філіп Петтіт, ідея полягає в тому, що ті, хто приймає рішення, несуть відповідальність перед тими, кого вони торкнулись. Однак у Франції сьогодні канали, за допомогою яких можна здійснити виклик вище за рішенням, тобто під час його вироблення в Асамблеї, не мають реального значення. Французький президентство не потребує парламентської згоди.
Сила старого короля
Дійсно, починаючи з конституційної реформи 1962 р. (Встановлення виборів Президента республіки загальним виборчим правом) та переходу від семирічного терміну до п'ятирічного (із супутнім президентським та законодавчим виборам), суттєвий політичний вибір покладається виключно на виконавчу владу.
Можна було очікувати цього процесу демократичного розпаду, відомого нам відтоді: 6 жовтня 1848 р. У відповідь на Ламартина Жуль Греві перед Установчими зборами описав повноваження, які планувалось доручити Президенту Республіки, як непомірні: він мав "матеріальну силу" колишнього короля (тобто концентрацію влади) і нову "моральну силу" (король, маючи можливість користуватися лише історичним суверенітетом)., не мав її) надається загальним виборчим правом.
Отже, Греві дійшов висновку, що він "подібна влада, наділена лише однією, яке б ім'я йому не дали, король чи президент, є монархічною владою". Чому ми не взяли до уваги це попередження, яке корисно наполягало на небезпеці кесаревого чи бонапартистського збочення, як засобу обійти стримування та противаги? ?
Дисфункціональна демократія
І навіть якщо демократичний дефіцит не буде зведений до виборчого голосування, не можна без небезпеки позбавити цього будь-якого реального значення. Слабша і слабша явка виборців, зростаюча недовіра до "еліт" з урнами, а поза цим постійні сумніви щодо нейтралітету держави - все це сприяє розмиванню демократичної системи.
Опитування OpinionWay за квітень 2020 р. Cevipof показує, що для 64% респондентів демократія не працює добре у Франції.
Однак дослідження показують, що інтерес до державних справ нікуди не зник, але він проявляється більше в режимі відхилення, ніж у членстві. Ми можемо пам’ятати, що чергування неприйняття та членства є конститутивним, як зазначив П’єр Розанвальон, представницької демократії:
"Принцип виборчої побудови легітимності правителів та вираження недовіри громадян до влади майже завжди були пов'язані між собою".
Але саме це посилання неминуче скасовується і залишається лише недовірою. Це неможливо встановити довго, не викликаючи із собою нігілізму невдоволення, що в кінцевому рахунку реалізується в популізмі, що характеризується критикою еліт і, відповідно, перевагою чеснот здорового глузду над методологічною строгістю науки (див. дискусії навколо гідроксихлорохіну та особистості його промотора).
Розрив із французькою специфікою
Одним із способів переплести посилання, скромним, але необхідним, було б покласти край французькій специфіці та обрати парламентську систему.
Останній характеризується співвідношенням сил між кабінетом та парламентом, як ми бачимо у Великобританії.
У цьому контексті президент виконує лише обмежену функцію, можливо, арбітраж. Вживаючи відому фразу, він просто "відкриває хризантеми".
Це має місце в Італії чи Ізраїлі, коли президент виконує протокольні функції, забезпечує належне функціонування органів державної влади або незалежність нації.
Питання популярності парламентського режиму у Франції заслуговує належних опитувань, які, як правило, вимірюють прихильність французів до президентського режиму, але останніх даних щодо цього нам бракує.
Чи політично прийнятно на це посилатися? Французи звикли до уособлення влади, що веде до привілеї образу та рис характеру кандидата в президенти.
Тому довіра до останнього базується більше на його сприйнятих емоційних якостях, аніж на його компетентності (англійська використовує слово trust для довіри до наших близьких та впевненість для тієї, яка пов’язана з компетенцією, що приписується державним суб’єктам). Однак останні опитування, такі як опис барометра довіри Cevipof, про який уже згадувалося, свідчать про те, що ці показники довіри є найнижчими.
Закінчення "республіканської монархії"
Дані показують, що довіра до президентської установи становить лише 34%, а довіра до Національних зборів - 33%. Для порівняння, у Німеччині Бундестаг має 60% довіри, а у Великобританії Палата громад має 53%.
Отже, якщо ми хочемо критично реалізувати громадянство, яке передбачає можливість оскарження, ми повинні покласти край «республіканській монархії», використовуючи вираз, який колись використовував конституційний вчений Моріс Дюверже.
В якій ще демократії у вас є принц, який хоч і політично не відповідає перед Національними зборами, але все вирішує ?
Слід пам’ятати, що Президент Республіки особливо призначає міністрів, послів, прокурорів, керівників державних компаній тощо.
Прем'єр-міністр, навпаки, виконує, звітуючи перед депутатами, зведеними до граничної ролі, коли вони належать до більшості, або, частіше до імпотенції, коли вони в опозиції.
Звичайно, теоретично не виключається гіпотеза про співіснування (яка зробить президента залежним від нової парламентської більшості). Але супутність президентських та законодавчих виборів до переходу на п'ятиріччя робить вотум недовіри малоймовірним, тому виборці, які бажають забезпечити більшість уряду новообраному президенту.
Більш збалансована Асамблея
Отже, для виживання демократії потрібна Асамблея, яка здебільшого обирається більшістю голосів, щоб гарантувати її стійкість протягом строку повноважень.
Очевидно, ніщо не забороняє пропорційну частку, як Німеччина дуже довго робила без незручностей, маючи міцну стабільність уряду. Черпаючи натхнення з німецької моделі, Франція могла б збалансувати реальність свого політичного ландшафту.
Ловушки, якої слід уникнути, буде повна пропорційність представництва, яку вимагають певні партії або громадські рухи: у цій системі кожна політична партія має кількість місць, пропорційну загальній кількості отриманих голосів.
Однак походження нестабільності парламентських республік полягає у повній пропорційності. Кожне політичне формування бачить свою виборчу вагу строго представленою в парламенті, що вимагає союзу між протилежними ставками на велику кількість суб'єктів. Таким чином, коаліції тримаються разом лише завдяки підтримці невеликих екстремістських релігійних або націоналістичних партій, які, можливо, модифікують альянси, що надає їм спроможність дратувати понад їх реальну вагу.
Потім ми знову вступаємо в демократію торгу, як щойно показав Ізраїль.
Якби Франція обрала парламентську систему, то, можливо, ми могли б говорити про ідеї, а не про окремих людей.
Ален Полікар
Ален Полікар не працює, не консультує, не володіє акціями, не отримує коштів від жодної організації, яка може скористатися цією статтею, і не заявив про свою приналежність крім своєї дослідницької організації.
Science Po забезпечує фінансування як член La Conversation FR.