Дебати щодо здоров’я Чи є молоко здоровим чи нездоровим?
Багато людей досі вважають це втіленням здорової їжі. Але зараз дедалі частіше попереджають, що молоко може навіть спричинити рак. хто правий?
Гарний ковток зі склянки. Потім широкою рукою витер молочну бороду з рота. Такі сцени свідчать про насолоду і розрив здоров’я - дуже популярні в рекламних роликах. Насправді існує багато причин вважати молоко здоровим. Наприклад, власної матері, цілком достатньо, щоб нагодувати і виростити маленьку людину. Крім того, біохімічні аналізи показують, що молоко інших видів - наприклад, від корів - містить майже всі важливі макро- та мікроелементи, необхідні дорослій людині.
Одні називають це так, інші - так. також дослідження
І все ж молоко зіпсувалося. Все більше споживачів побоюється, що це насправді не ідеальна їжа, але може серйозно загрожувати здоров’ю. Вони стверджують, що молоко дійсно підходить лише для немовлят ссавців. Починаючи з певного віку, коров’яче молоко є особливо шкідливим, оскільки воно містить багато молекулярних компонентів, що сприяють росту, які можуть сприяти розвитку раку у дорослих. Одним із критиків є Бас Каст, автор найуспішнішої німецькомовної нехудожньої книги за останні роки. Він каже, що з цієї причини перейшов на мигдальне та вівсяне молоко.
Попередження щодо молока зараз офіційно сприймаються серйозно, наприклад, Федеральне міністерство продовольства та сільського господарства, яке нещодавно звернулося до федерального органу, відповідального за оцінку ризиків, для оцінки наявних результатів досліджень.
Однак дослідження дієтологів також не дають остаточних відповідей. Це стосується багатьох тем, від солі до насичених жирів до червоного вина - і причина, чому питання харчування часто обговорюються так гірко.
Харчові дослідження, як правило, схильні до помилок, незалежно від того, йдеться про молоко, червоне м’ясо, вторинні рослинні речовини чи кишкові бактерії. І вони в основному забезпечують лише співвідношення, але ніяких причинно-наслідкових зв’язків. І це лише одна з проблем. Наприклад, майже ніколи насправді не вимірюється, скільки сиру з'їдає учасник дослідження або скільки молока п'є учасник дослідження.
Натомість дієтологи використовують стару добру анкету. Якщо просто уявити, як запитують, скільки грамів молочних продуктів ви з’їли в середньому п’ять років тому, а скільки десять років тому і скільки за останній місяць, стає зрозумілим, на якій невизначеній основі часто базуються такі дослідження.
Чий хліб я їм, молоко рекомендую
Крім того, такі дослідження часто фінансуються виробниками саме тих продуктів, які беруть участь. Це вже спонукало дослідників розпочати дослідження таких досліджень, таких як бостонський педіатр Девід Людвіг та його колеги. Потім вони дійшли висновку, що "промислове фінансування досліджень харчування може спотворити результати на користь продукції спонсора".
Отже, ситуація з даними є досить туманною, і серйозні вчені старанно практикують суб’юнктив, намагаючись узагальнити сучасний рівень. Роблячи це, ви зазвичай отримуєте досить позитивну картину. Така стаття дієтологів Ангела Гіла та Рози Ортеги нещодавно з’явилася в журналі “Досягнення у харчуванні”. Він перерахував ймовірні позитивні ефекти молочних продуктів - такі, як профілактика серцевого нападу, зменшення втрати м'язів у літньому віці або менший ризик діабету.
Однак все фінансувалось - точно - асоціацією виробників молочних продуктів. Але навіть при наявності списку фінансистів без Danone and Co., висновки зазвичай виглядають схожими. Аналіз даних так званого дослідження PURE, опублікованого в 2018 році, виявляє статистично чітку зв'язок із меншою кількістю серцевих смертей та меншою загальною смертністю, особливо при споживанні цільного молока та йогурту. Дослідження PURE - одне з найбільших досліджень харчування, коли-небудь зібране в 21 країні. Тож насправді він повинен бути надійним. Але, можливо, це не так. У будь-якому випадку, протягом останніх двох років була жорстока критика їх методології.
І: скільки молочних продуктів - і які - споживаються, учасників запитували лише на самому початку збору даних. В середньому це було близько десяти років тому, коли для дослідження оцінювали стан їх здоров’я. Тож взагалі невідомо, чи ті, кого пощадив інсульт, дійсно продовжували їсти йогурт та пити молоко.
Фактор зростання як важливий фактор
Ви могли б продовжувати так. Але ситуація з даними не виглядає краще з боку супротивників молока. Той, хто там стверджує, що очевидно, що молоко не може бути корисним для дорослих, у будь-якому випадку перевищує позначку. Ніхто не знає, чи насправді «інсуліноподібний фактор росту 1» (IGF-1) у кількостях, які надходять у систему через коров’яче молоко - безпосередньо та стимулюючи його утворення в організмі - насправді сприяє або навіть викликає рак.
Уорнер посилається на дослідження, які вони обрали самі, які, здається, дають ознаки, але які протиставляються безлічі інших досліджень із суперечливими результатами. Або вони просто стверджують, що ефект, що сприяє розвитку раку, є принаймні можливим. Це тоді також правдоподібно.
Оскільки фактори росту стимулюють клітини рости, це їх робота. Але оскільки існує постійний баланс між розпадом і накопиченням в організмі людини та необхідною регенерацією, вони також потрібні. Однак, схоже, існує зв'язок принаймні з деякими пухлинними захворюваннями, наприклад між споживанням молока та раком передміхурової залози. Але інші ризики раку можуть навіть зменшитися. І тут теж не можна забувати загальну невизначеність, пов’язану з дослідженнями харчування.
Міні-геном з мега ефектом
Це залишає те, що можна назвати прокляттям нових результатів досліджень: схоже, за всі десятиліття, коли молоко вважалося здоровим для нас, ми постійно ковтали те, про що донедавна ми навіть не знали існує: мікро-РНК. Ці крихітні шматочки генетичного матеріалу беруть участь у регуляції всіх можливих процесів у клітинах. А в лабораторії також було виявлено, що деякі з них відіграють певну роль у розвитку пухлин.
Насправді, сам факт повинен трохи заспокоїти, що, згідно з дослідженнями, споживачі молока та молочних продуктів не хворіють на рак значно частіше або раніше, ніж люди, які утримуються від лакто. Але це не переконує скептиків. У Німеччині Бодо Мельник, дерматолог і професор медицини в Університеті Ольденбурга, є найгучнішим голосом попередження. Через мікро-РНК він бачить у молоці «сильно вибуховий коктейль», якого слід уникати.
Саме про це йшлося в наказі, недавно наданому Федеральним міністерством продовольства та сільського господарства Федеральному інституту оцінки ризику (BfR): Влада повинна коментувати можливі ризики для здоров'я від мікро-РНК у молоці. Завдання невдячне, тому що так мало конкретних досліджено взагалі. Такий висновок був опублікований наприкінці травня: "Наявні в даний час дані не дозволяють зробити висновок про те, що мікро-РНК у молоці становить ризик для здоров'я".
Вирішальне питання тут, звичайно, полягає в тому, чи потрапляє мікроРНК в організм взагалі через кишечник. Існують суперечливі дослідження на цю тему - і їх наукова якість, очевидно, часто особливо погана. Згідно з BfR, можна багато припустити, що навряд чи щось із нього залишається в кишечнику, оскільки воно вже розщеплене на шляху туди. Про те, що мікро-РНК не надто стабільні, свідчить і той факт, що вони рідко містяться в йогуртах. Це також є однією з причин того, чому кисломолочні продукти в цілому мають значно кращі результати, навіть незважаючи на різкі критики щодо молока.
Молоко очевидно погане - для клімату
У будь-якому випадку, лише ті, хто страждає непереносимістю лактози або алергією на молочний білок, в даний час мають науково обґрунтовані аргументи, щоб пропустити молоко через своє здоров'я.
"Я вважаю молоко одним з найякісніших білків, і я точно не бачу підстав рекомендувати тут стриманість", - говорить Андреас Пфайффер, мабуть, найвідоміший дієтолог Німеччини, який працює в Шаріте та в Німецькому інституті харчових досліджень в Потсдамі.
докладніше на цю тему
Нездорова дієта Тільки вбивця у вашій тарілці?
Однак є вагомий аргумент проти молока: корови є дуже важливим джерелом викидів парникових газів.