Деякі думки щодо ролі інформації в українській справі -
Спостерігаючи за розвитком ситуації в Україні, як і всі інші, мене вразило трактування цього питання на багатьох веб-сайтах, в блогах, телешоу та щоденних газетах - насправді я закінчую книгу про Гібридну війну, і в цьому контексті я мушу переглянути свої основи в питаннях пропаганди та психологічної війни, тому я до них більш чутливий.
У будь-якій міжнародній кризі актори застосовують стратегії впливу, спрямовані на формування сприйняття, набуття легітимності та побудову власних наративів. Нічого нового там немає, кожен намагається передати “власне бачення ситуації”, намагаючись переконати аудиторію.
Оригінальність ситуації в українському випадку полягає в тому, що реалізовані стратегії реалізуються в контексті соціально-економічного ослаблення аудиторії, яка стає все більш і більш чутливою до квадратних пояснень, без нюансів і легко зрозумілою. Медіа 2.0 є інструментом мрії в цій галузі. Це питання для операторів цих стратегій впливу, щоб прикрасити себе легітимністю дослідника та журналіста - «поставити себе нарівні з ними», але іноді без прийняття їх методологій та обмежень.
2.0 дозволяє обійти всі традиційні бар'єри для публікації - від перевірки фактів до коректорської комісії - і тому судилося стати привілейованим полем операцій впливу з різним ступенем жорсткості. Сьогодні перший неосвічений може проголосити себе коментатором, а впорядкування шкільних навчальних програм з історії та географії, безумовно, не допоможе чесному громадянину - мішенню - відрізнити пшеницю від полови.
Українська справа є емблематичною. Ми там усе почули. Революція Майдану - суть справи: саме її виникнення сприймається Москвою як привід взяти Крим - була б виною НАТО та ЄС. Доказом буде те, що Джон Маккейн, який навряд чи представляє себе (республіканець, його ніхто не призначає ...), і невідворотний БХЛ, поїхали б туди. Ми також говоримо про приватні військові компанії. Навіть якщо декілька людей могли самостійно організувати повстання такого масштабу, що саме по собі викликає сумніви, нам, можливо, слід бути обережними, щоб показати динаміку фактів, а не узгоджувати присутність кількох акторів із завищеними можливостями.
Як нещодавно згадував Б. Тертрейс, американці, таким чином, розглядаються як здатні на все, хоча вони ще ніколи не були такими слабкими. Під приводом того, що в ЦРУ є кілька державних переворотів - термін, який вживає Москва - на його честь, вони вважають його кращим, якщо не систематичним, способом дій. "Великий маніпулятор" (яким вона може бути, давайте будемо зрозумілі) систематично відмовляв би людям у будь-якій політичній автономії та, a fortiori, з точки зору повстання. Однак літератури з цього питання не існує, і багатьом добросовісним коментаторам було б радимо проконсультуватися з нею.
НАТО проводило б навчання з Україною! Дійсно, це Партнерство заради миру, яке також здійснюється з Росією та Казахстаном. І якщо Україна розгорнула кораблі для підтримки контрпіратських операцій біля Сомалі, це зробить і Росія.
ЄС також бере участь: він хотів би "купити" Україну. Насправді ЄС розгорнув лише своє Східне партнерство, своєрідну кістку, яку можна пережовувати для політики сусідства, купленої за євро, що надається державам, про що, як відомо у Брюсселі, було б безвідповідально інтегрувати їх у Союз ... В обох випадках жоден чиновник ніколи не думав про інтеграцію України до НАТО чи ЄС: це байка, побудована з нуля.
Незалежно від того, чи це НАТО, чи ЄС, наші початківці коментатори не можуть зробити кілька телефонних дзвінків у Брюсселі, зайти до барів навколо Комісії, щоб випити та поспілкуватися зі своїми членами, або ж просто прочитати літературу. Мені скажуть, набагато простіше вишивати на основі статей, знайдених в Інтернеті та написаних хтозна хто, використовуючи та зловживаючи упередженнями підтвердження.
Майдан і наступні реакції Росії насправді здивували як НАТО, так і ЄС. Давайте зрозуміємо: мова не йде про звільнення українців. Існує "друга фаза" російських операцій впливу, і Київ безпосередньо заснував основу, прийнявши до своїх лав людей із "Свободи" або "Правного сектору". Велика справа: раптом весь новий уряд вважається Москвою фашистським/нацистським, забуваючи згадати, що це лише перехідні вибори, які мають відбутися.
Маневр тим більше полегшений на сході України, оскільки російська преса в основному керує ним: важко знайти дисонанс у голосі мовних елементів Кремля, що транслюються телевізійними каналами та їх веб-сайтами. Наскільки чутливі до нього російськомовні українці на сході чи півдні? Питання цікаве, але, здається, мало кого цікавить. У будь-якому випадку, машина вже в русі: захоплення Криму повинно бути легітимізовано, в тому числі за допомогою аргументованих аргументів.
Референдум, організований менш ніж за тиждень - дуже вдале планування: небагато адміністрацій можуть провести його протягом декількох тижнів - з низькою явкою заснований на "принципі самовизначення", заснованому в законі про утиск з боку центральний уряд. Ви не можете сказати, що їх не було, це правильно. Але в цій грі, як розглядати чеченців: чи слід пам’ятати, що жодне місто не було зруйновано Києвом, де Грозний був майже повністю в 1999 році ?
До цього додається надзвичайно небезпечний аргумент про те, що Крим є українським лише з 1954 року. Тому його можна повернути назад, що було б справедливо. Москва тут може розраховувати на передачу цього елемента мови, на історичне незнання коментаторів - Калінінград є російським лише з 1945 року, і ніхто не мріє у нього це забрати, - а також на їх несвідомість. Визначення "історичних порогів членства", на які кожен може претендувати як завгодно, є обіцянкою багатьох війн ...
У 1994 році всі погодились залишити Україну в мирі: це було священне як "лайми", якась буферна зона, що дозволяє там жити різним культурам, що знаходяться на її грунті. За централізованої політичної логіки це було проблематично: з самого початку меншини почувалися б пригнобленими; Помаранчева революція 2004 року - перший попереджувальний постріл - була прямим результатом. Рішенням став федералізм союзу, заснований на інституціональній інженерії та роботі над диференціалами представництв із використанням пропорційності в різній мірі.
Справа в тому, що хоча про це можна шкодувати, така система не була введена в дію, а зло залишилось. Тут також наші коментатори повністю не беруть до уваги внутрішньополітичні фактори (це елементарно в політичній науці!), Зводячи аналіз до того, що більшість лідерів корумповані. Це факт, це також можна сказати про кількох російських лідерів, але це не дуже допомагає в аналізі ...
Останній момент - було б кілька книг, присвячених використанню стратегій впливу в українській справі та загальній ефективності європейців чи НАТО в цій галузі, - також про НАТО як "підбурювач", розгортання якого на схід. . НАТО розмістив на Балтиці групу мисливців за мінами та 50 бойових літаків на додаток до декількох передових засобів виявлення повітря E-3 на своєму східному фасаді в країнах-членах. Або для тих, хто мало знає військовий аналіз, соломинка в очах 40 000 чоловіків. Але кого все-таки цікавить військовий аналіз ?