Декларації та конвенції міжнародного права Конституційна рада
Резюме
Еммануель ДЕКО - професор університету Пантеон-Ассас (Париж II)
Член Підкомісії ООН з прав людини Cahiers du Conseil конституційний номер 21 (Архів: Нормативність) - січень 2007 р.
У міжнародному суспільстві, в якому панують волюнтаризм та суверенітет держав, міжнародне право довгий час було лише продовженням внутрішнього права іншими засобами. Це стосується держав з дуалістичною традицією, таких як Великобританія, які відмовляються від прямого застосування міжнародних договорів, які не були «включені» суттєвим внутрішнім актом, таким чином набуваючи тієї самої цінності, що і національне законодавство. вважати, що міжнародний звичай як такий є частиною внутрішнього законодавства - частиною права країни. Це також стосується держав з моністичною традицією, таких як Франція, які з обережністю ставляться до звичаїв, але які надають регулярно ратифікованим та опублікованим договорам надзаконодавчу цінність відповідно до статті 55 Конституції 1958 р. Але в обох гіпотезами, легко зменшити міжнародну прихильність до “згоди” держави, мовчазної згоди на звичні норми, тим більше, що “прецеденти” стосуються практики та огляду властивостей, явної згоди на норми договору. які зобов'язують лише держави-учасниці в силу відносної дії договорів, зазначених у статті 34 Віденської конвенції 1969 року (1) .
I. Статут Міжнародного суду включає статтю 38
Певним чином, Статут Міжнародного Суду лише бере на озброєння цю початкову концепцію, коли в статті 38 зазначено, що «Суд, завданням якого є врегулювання суперечок відповідно до поданого йому міжнародного права, застосовується:
а) міжнародні конвенції, загальні чи спеціальні, що встановлюють правила, явно визнані державами, що суперечать;
б) міжнародний звичай як доказ загальної практики, прийнятої як закон;
в) загальні принципи права, визнані цивілізованими державами;
г) [···] судові рішення та доктрина найбільш кваліфікованих публіцистів різних націй як допоміжний засіб визначення норм права ".
Але якщо стаття 38 дає чітке уявлення про основні «джерела», що застосовуються Міжнародним Судом, це лише повторює формулювання Статуту Постійного суду Міжнародного правосуддя 1920 року. Мало того, що стиль не тільки значно постарів - чи стосується це посилання на "цивілізовані нації", чи навіть на "доктрину найбільш кваліфікованих публіцистів" ··· - але перш за все її зміст значною мірою перевищується розвитком міжнародного права протягом майже року. Зараз міжнародне суспільство протиставляє "реляційне право", засноване на правовідносинах між основними суб'єктами міжнародного права, а саме державами, з "інституційним правом", що характеризується появою нових другорядних суб'єктів, міжнародних організацій (2) .
Звичайно, міжнародні організації створюються державами за допомогою установчих договорів, які також підкоряються нормам Віденської конвенції (ст. 5). А на політичному рівні вони відображають колективну волю держав-членів. Однак міжнародна організація не може бути зведена до суми своїх членів; вона не тільки має власну правосуб'єктність, а й автономну колективну волю, як це чітко показав Мішель Вірал (3). В силу своїх статутів, цілей та принципів міжнародна організація має динаміку, що відображається в договорах, прийнятих під її егідою або укладених нею з державами чи іншими організаціями, односторонніми актами, як правило, що належать до її компетенції. "Внутрішнє право", але може також накладатися на треті держави, навіть на митниці (4) .
Таким чином, поряд з державними стандартами, настав би час звільнити місце для стандартів, встановлених в рамках міжнародних організацій, інакше, маятник, встановлений у 1920 р., Юристам ризикував би, як стратеги, завжди відставати від графіка. Однак залишається вирішальним питання про взаємозв'язок між цими різними джерелами міжнародного права, волюнтаристськими джерелами, чи підпадають вони під дію міждержавного права чи міжнародного приватного права, та об'єктивними джерелами, що стосуються "міжнародного співтовариства держав самостійно". разом », щоб використати вираз Віденської конвенції 1969 р. Проспер Вайль у знаковій статті посилався на цю« кризу нормативності »(7) .
II. Класичне міжнародне право не визнає ієрархії джерел
Класичне міжнародне право не визнає ієрархії джерел, будь то в межах звичайних джерел - між багатостороннім договором або двостороннім договором, "загальною" конвенцією або "спеціальною" конвенцією, щоб використовувати словниковий запас статті 38 - або в рамках звичайних джерел, ні більше, ніж між звичайними джерелами та звичайними джерелами.
У той же час Віденська конвенція 1969 р. Висвітлила нову ієрархію між нормами, передбачивши нікчемність "договорів, що суперечать імперативній нормі загального міжнародного права (jus cogens)", відповідно до назви статті 53. яка тавтологічно стверджує, що "для цілей цієї Конвенції імперативна норма загального міжнародного права є нормою, прийнятою та визнаною міжнародним співтовариством держав в цілому як норма, від якої не допускається відступ, і яка може бути змінена лише нова норма загального міжнародного права, що має однаковий характер ». Більше того, згідно зі статтею 64, "якщо виникає нова імперативна норма загального міжнародного права, будь-який існуючий договір, що суперечить цій нормі, втрачає чинність і припиняє свою дію". Найменший парадокс - не бачити цього посвячення “загального міжнародного права”, введеного в рамках кодифікації права міжнародних договорів. За відсутності теоретичного визначення, крім зазначення принизливого правового режиму, що передбачає відсутність актів, що суперечать імперативній нормі, слід було чекати від міжнародного судді просвітлення сутності та сфери дії jus cogens.
Довгий час Міжнародний суд вважав за краще обходити труднощі. Однак на прецеденти можна звертатися на основі об'єктивації "загальних принципів права" статті 38 (c), поряд із звичайними джерелами або звичайними звичайними джерелами. Таким чином, у рішенні 1948 року у справі про протоку Корфу, яке виступило проти Сполученого Королівства та Албанії, Суд скасував Гаазьку конвенцію VIII, яка застосовувалася лише під час війни, щоб вона базувалася "на певних загальних та загальновизнаних принципах"., такі як елементарні міркування людства, які навіть більш абсолютні в мирний час, ніж у часи війни, принцип свободи морських комунікацій та зобов'язання будь-якої держави не дозволяти використовувати свою територію для цілей діє всупереч правам інших держав »(9). У своєму висновку 1951 року щодо застережень до Конвенції про геноцид Суд підкреслює, що "принципи, які лежать в основі Конвенції, є принципами, визнаними цивілізованими державами як обов'язкові для держав, навіть окремо від будь-яких традиційних зв'язків" (10). .
Уже в 1970 році у своєму рішенні у справі про тяготу в Барселоні Суд посилався на "зобов'язання держав перед міжнародним співтовариством в цілому", які є зобов'язаннями erga omnes, що виходять за межі взаємних відносин між державами. “Ці зобов’язання виникають, наприклад, у сучасному міжнародному праві через заборону актів агресії та геноциду, а також із принципів і правил, що стосуються основних прав людської особистості, включаючи захист від рабства та расової дискримінації. Деякі відповідні права на захист були включені до загального міжнародного права [···], інші надаються міжнародними документами універсального або майже універсального характеру »(11). Це простий відступ Суду без будь-якого впливу на справу, що вирішується, але тим більш значущим, що вона сформульована на ключову дату. Описуючи два джерела зобов’язань erga omnes, як у загальному міжнародному праві, так і в універсальних «документах», Суд відкриває нове поле для декларативної роботи судді.
III. Закон і беззаконня, суворі закони та м'яке право
Очевидно, що підхід, який домінує в останній юриспруденції Державної Ради, призводить до поділу "міжнародного публічного права", надаючи надзаконодавче значення загальноприйнятим нормам і інфразаконодавче значення звичайним нормам. Але чи це не надто статичне бачення, яке ігнорує діалектику, яка діє в рамках міжнародного права? ?
Це перш за все так у класичних рамках реляційного права, де певні норми мають як загальноприйняте, так і звичне значення, як це твердо підтвердив Нюрнберзький трибунал, застосовуючи Гаазькі конвенції про право. Збройні конфлікти, навіть якщо вони стосувалися всіх воюючих сторін лише в силу застереження si omnes. Зовсім недавно МКЧХ провів важливу роботу з роз'яснення змісту звичаєвих правил, що лежать в основі загальноприйнятих стандартів, що випливають із Женевських конвенцій 1949 р. Та їх двох протоколів (20). Створення Міжнародного кримінального суду дасть нову динаміку цьому висвітленню "законів і звичаїв війни" через свою прецедентну практику, як міжнародні кримінальні трибунали щодо колишньої Югославії та Руанди (21) .
Але ми також повинні розглянути проблему в контексті інституційного права, починаючи з права ООН. З одного боку, багато багатосторонніх договорів укладається під егідою ООН. Ці договори, безсумнівно, підпорядковуються класичним нормам закону міжнародних договорів, але чи не слід нам вважати, що їх універсальний або «майже універсальний» характер змушує їх змінюватися в природі? Явно закріпивши заборону геноциду як норму jus cogens, Міжнародний суд відкриває шлях для застосування цього принципу проти держав, які не ратифікували Конвенцію про запобігання та репресії проти злочину геноциду 1948 року або Римський статут 1998 року.
Таким чином, декларативне право стає колективною програмою роботи міжнародного співтовариства, реалізацією цілей та принципів Статуту Організації Об'єднаних Націй. Це не лише програмне право суто політичного характеру, але й санкціоноване тлумачення Хартії, яке накладає на держави зобов’язання щодо послідовності, принципу несуперечності у своїй поведінці (23). Нинішні дебати щодо “законності” міжнародних дій чітко відображають цю потребу в обґрунтуванні колективних рішень, окрім простої офіційної законності. Таким чином, посилання на "спільні цінності" Організації Об'єднаних Націй проливає світло на розвиток міжнародного публічного права шляхом перекладу колективного огляду jurisio. Хоча норми договору стосуються лише держав-учасниць, а звичаєві норми можуть бути оскаржені "наполегливим заперечувачем", деклараційний закон позначає політичний консенсус, який морально пов'язує всі держави, не змушуючи їх юридично зобов'язати.
Чи можемо ми піти далі, об'єктивуючи констатаційний закон? Це не може бути автоматично, благочестиві побажання громадянського суспільства переважають над волюнтаризмом держав. Але суддя відіграє важливу роль у роз'ясненні норм. Це вже справа з Європейським судом з прав людини, який все частіше посилається на регіональний чи деклараційний закон ООН, будь то питання належного здійснення правосуддя, боротьби з безкарністю, насильницьких зникнень чи заборони катувань. тлумачити та розробляти Європейську конвенцію з прав людини. Таким чином, Суд прищепив положення Конвенції міжнародними принципами загальноприйнятого або декларативного характеру з метою трансформації негативних зобов'язань, закріплених у статтях 2 та 3, у позитивні зобов'язання щодо розслідування, переслідування та покарання за допущені порушення. Міжнародний суд, який також вже використовував декларативне законодавство для тлумачення чинного законодавства, без сумніву, все частіше повинен буде посилатися на політичні зобов'язання та урочисті заяви держав для визначення існування норм jus cogens.
Таким чином, "загальні принципи права", переходячи через глави конвенцій, ризикують, завдяки міжнародному судді, опинитися на вершині ієрархії міжнародних стандартів. Таким чином, вища законність, передбачена статтею 103 Хартії, знайде підвищену легітимність, виходячи за межі правового націоналізму держав-членів в колективному волюнтаризмі ООН, який залишається найменш поганим представником "міжнародного співтовариства держав як ціле. ". Організація Об'єднаних Націй залишається дотримуватися своїх цілей та принципів. І для того, щоб вітчизняний суддя врахував цей новий ландшафт міжнародного права з його градацією норм, від декларативної величини до категоричного імперативу, вийшовши за межі бінарних міркувань, в яких воно занадто часто замикається.