Дельта Дунаю, між соціально-економічними проблемами та збереженням природних ресурсів
3 Створення біосферного заповідника у вересні 1990 року, лише через кілька місяців після падіння комуністичної системи в Румунії, є складним процесом, який неможливо зрозуміти поза контекстом глибокого соціально-економічного переходу, що проходить через румунське суспільство в на початку 1990-х рр. Хоча ЮНЕСКО визнала [4] екологічне значення дельти в 1991 р., її перетворення з "виробничого підрозділу" в "природну екосистему" не відбувається автоматично. Створення адміністрації, специфічної для регіону (ARBDD - Адміністрація біосферного заповідника дельти Дунаю), являє собою виклик інституційному створенню нової моделі координації суб'єктів та їхніх дій щодо - погляду на довкілля та ресурси території. Зміна соціально-економічної системи (приватизація та демонтаж електростанції, децентралізація тощо) поступово супроводжується "екологічним переходом" через запровадження політики збереження. Цей подвійний перехід представляє суперечливі та суперечливі аспекти, з яких ми представляємо лише два найбільш вражаючі: відповідно до територіального виміру та інституційного виміру.
4 Територіалізація (Di Meo, 1991; осінь, 2005; Deverre, 2004), носієм якої є біосферний заповідник, представляла собою великий проект з переосмислення відносин між суб'єктами заповідника (ARBDD, села в заповіднику та сусідні села, приватні інвестори тощо), оскільки це має прямий вплив на визначення політики та їх реалізацію. Ми розглядаємо два виміри цієї територіалізації заповідника дельти Дунаю: один глобальний, що відповідає організаційній моделі біосферного заповідника, інший локальний, що відповідає специфіці соціально-політичної організації регіону. Ці дві суперечливі логіки, які перекриваються в роботі заповідника, вимагають додаткових зусиль інтеграції: логіка ізоляції природи від суспільства шляхом створення суворо заповідних територій та логічна інтеграція природи зі стратегіями суб'єктів, що стосуються елементи природи (природні ресурси, ландшафти тощо).
5 Глобальний вимір втілено в моделі організації заповідника у три зони функціонального захисту, що є обов'язковою умовою для визнання біосферного заповідника відповідно до критеріїв, встановлених ЮНЕСКО. Таким чином, ми знаходимо в дельті Дунаю центральну зону, що складається з "суворо захищених зон" (18 у кількості), "буферних зон" та перехідної зони або "зон економічної діяльності". Функціональне розмежування охоронних зон проводилось з урахуванням важливості видів та екосистем, що існують на території, а також сліду суспільства (наявність та ступінь втручання людини). Тому мобілізується просторовий вимір природи, який відрізняє "соціальне середовище" від "природне середовище". Іншими словами, природа зустрічається на територіях, де цього немає. На додаток до цього просторового виміру існує і тимчасовий вимір: там, де вплив людини був мінімальним, заповідник намагатиметься підтримувати його таким чином, суворо регулюючи доступ.
8 Адміністрації заповідника відводиться комплексна роль забезпечення введення більш жорстких регуляторних заходів щодо доступу до природних ресурсів (головним чином риби), а також забезпечення безперервності "традиційної господарської діяльності", включаючи рибальство, є символічною фігурою, і навіть “Заходи соціального захисту [9]” для жителів заповідника. У правовій системі це звичне право вписане як "право переважного викупу", що визначає пріоритет, що надається місцевому населенню в практиці риболовлі, і як право на сімейне рибальство. Зони риболовлі змінюються в межах заповідника залежно від різних функцій, покладених на них у певний час менеджерами та користувачами. Вплив заповідника на райони риболовлі призводить до диверсифікації територій залежно від проблем та суб'єктів, які вступають у гру: зони, визначені екологічною проблемою (зони цілісної охорони та буферні зони, де риболовля заборонена), виробничі зони (риболовля зони, рибні польдери), соціальні зони (для сімейної риболовлі), зони відпочинку (любительська риболовля).
9На початку 90-х років, в контексті лібералізації економічної діяльності, в дельті, як і в усьому румунському суспільстві, ми стали свідками відкриття світу цілого суспільства з його прагненнями до розвитку, прав та свобод людини. ... Ця логіка має деякі точки протиріччя з політикою збереження біорізноманіття, яка вимагає захисту природного середовища від надмірного використання шляхом накладення обмежень на доступ до природних ресурсів. Труднощі інтеграції цих двох логік особливо помітні в еволюції управління риболовними правами в заповіднику.
11 У цьому контексті, незважаючи на постійне падіння вилову, зафіксоване з 1990 р. (ARBDD, 2000, 2006, 2007), рибальство стає центральним елементом нової просторової, економічної та соціальної організації заповідника. У новому контексті заповідника він переосмислюється як „традиційна” місцева економічна діяльність, але визнається як „менш шкідливий” для природного середовища, ніж сільське господарство та рибництво, якщо норми регулюють норми риболовлі. Іншими словами, коли дельта стає природною, рибальство має стати традиційним, щоб сприяти інтеграції місцевих економік з екологічними обмеженнями в межах периметру заповідника. Девіз заповідника: "Бережіть природу, зберігайте традиції!" "Ілюструє це бачення місцевої діяльності, яка стала традиційною, яку заповідник прагне зберегти та гарантувати як невід'ємну частину дельтового ландшафту і, отже, є центральним елементом у спадщині регіону.
12 Неузгодженість інституцій та нестабільність політичної та законодавчої бази (рибогосподарська політика неодноразово зазнавала значних змін: 1997, 2002, 2005, 2007, 2009, 2010) вкрай ускладнюють реалізацію довгострокових стратегій. менеджера та для рибалок, для інтеграції екологічних та соціальних функцій риболовлі. Протягом 20 років соціально-екологічного переходу система управління рибним господарством перетворилася із системи вільного доступу на основі індивідуальних дозволів на риболовлю (між 1997 і 2005 роками) до форми повної приватизації під час концесій (між 2005 та 2007), щоб остаточно спроба з 2008 р. більш широкого управління шляхом створення риболовецьких асоціацій. Однак дія асоціацій рибалок залишається обмеженою структурними механізмами доступу на ринки та процедурами та інструментами управління (дозволами на риболовлю та квотами), від'єднаними від місцевих реалій, де формальна та неформальна економіка дуже тісно переплетені. непевна.
13Поки ми спостерігаємо фольклоризацію місцевих традицій, у зв’язку з розвитком туризму в регіоні, занадто легке об’єднання між традиційним та екологічним не дає відповіді на питання, пов’язані з визначенням кустарного рибальства відповідно до регуляторних інструментів (переважно рибальських прав). В процесі розвитку нормативних актів заповідник коливається між роллю визначення екологічних правил (екологічні дозволи на здійснення господарської діяльності, оцінка та відновлення найкращих природних зон тощо) та більш напористою роллю регулювання економічної діяльності (розпорядник дозволів на риболовлю та квоти). Рибалки, зі свого боку, опиняються в неоднозначному становищі як жертвами, так і причинами деградації або навіть безпосередньо відповідають (через асоціації) за управління та вдосконалення ресурсів.
14На початку 1990-х заповідник був створений більше як рішення для заміни старої адміністративної структури Центральної, ніж як структура для узгодження різноманітних інтересів місцевих акторів, присутніх на цих територіях. Щоб обмежити економічну діяльність на своїй території, заповідник запроваджує нові територіальні та інституційні дихотомії (природні/соціальні та економічні, державні/приватні, національні/регіональні/місцеві), які переформулюють владні відносини на цій території та дадуть можливість передачі відповідальність держави за погіршення стану навколишнього середовища до місцевої економічної діяльності, переважно риболовлі. Отже, саме на місцевому рівні необхідно докладати зусиль для інтеграції економіки та природи, дотримуючись екологічних вимог. Але територіальне та інституційне розділення природного простору та соціального простору в заповіднику ще далеко не вирішило ситуацію громад, розташованих на його території.
15 Дискурс про ре-натуралізацію ресурсів та територій, який ведуть менеджери заповідника, стикається з позицією місцевих суб'єктів, для яких природні ресурси є також економічними та соціальними ресурсами, підтримуючи місцеві практики та культури. Природні та інституційні простори, створені заповідником, залишаються проблематичними, оскільки вони по суті засновані на двоїстості між природним та соціальним, що призводить до детерріторіалізації [12] ресурсів та територій, які зараз перебувають поза впливом місцевих суспільств, які, тим не менше, існують. тісно прив'язаний. Відновлення зв'язку між місцевими суспільствами та їх оточенням вимагає сумнівів на рівні менеджерів та населення щодо концептуалізації природного виміру дельти.