Демократичне розслідування Ламартина
1 15 лютого 1842 р. Ламартін виступив у палаті після Гізо. Як і він, він береться до теми, яка тижнями хвилювала Палату та пресу: "доповнення списку відомчих журі". За цією деномінацією ховається вирішальне для режиму питання - це питання про поширення виборчого права та його відкриття для населення, більшого за визначене цензою. Чи слід визнавати виборцями тих, хто бере участь у формуванні журі? Подовжувати ми законну країну чи ні? З цією дилемою звертаються доповідачі, які беруть участь у дебатах. Їхні виступи, згідно з визначенням Аристотеля політичного красномовства, не є технічними. Гізо, який тоді був Ламартіном, обговорює в якості ораторів широкого загалу "розширене виборче право" та його демократичну ставку для Франції. Щоб виступити проти Гізо, який захищає ценз, Ламартін також вирішує подати до Палати два запити: історичне дослідження законів про вибори протягом століть, написане на думку Монтеск'є, і соціологічне дослідження, проведене в окрузі оратора., коледж Макон.
4 Обидва визначають контр-апокаліпсис. Ламартін знає, як отаборити пророка на трибуні. Але він також знає, як говорити проти пророків. 15 лютого 1842 р. Він вирішив спростувати мову передбачення, яку використовував Гізо. У липневій палаті ми не лише обговорюємо популярні ідеї, програми, вечірки, але також критикуємо мови, пози, ораторські упередження, які насправді невіддільні від ширшого роздуму над фактом романтичного слова. Вихопивши загальне виборче право як фольгу для додавання, Гізо пообіцяв "розорення демократії і свободи". З цією метою він використав приклад щодо виборчого права в Америці 2. Того ж дня Ламартін засуджує його есхатологічне красномовство, яке завжди є красномовством "крайньої межі", пише Жак Дерріда. Тут вона визначає есхатологічний приклад, представлений доктринарним керівником 3. Гізо говорить як містагога американського виборчого права. Це відкриває парламентарям знання, зарезервовані для істориків: країні, яка розширює своє виборче право, обіцяють заворушення, соціальну небезпеку, анархію, падіння нації, говорить Гізо. Ні, відповідає Ламартін.
Насправді Ламартін по суті виробляє парадокси за допомогою свого розслідування. Спочатку він описує різновид непрямих виборів, "виборів [настільки] ієрархічних і [настільки] регламентованих", за допомогою каст, корпорацій та бейліків, за старого режиму. Перший ламартінівський парадокс: з цієї надзвичайно регульованої системи походить - катастрофа - французька революція. Другий ламартінівський парадокс: анархія виникає лише за умови організації вузького виборчого закону. Третій парадокс: "початок реорганізації, урядової реакції" відбувається - диво - коли Конвенція знижує цензуру 6. Те саме з консульством. Історія виборів у Франції суперечить загальній думці (і думці Гізо), переможно підсумовує Ламартин.
Панове, які уроки випливає з ретельного перегляду виборчого законодавства вашої країни. Що ти там бачиш? Ви майже завжди бачите факти, які працюють у зворотній пропорції до так званих виборчих принципів: ви бачите, що вибори, не зважаючи результатів, які відповідають виборчим принципам, були постійно спотворені в результатах, і чим? Чимось сильнішим за всі виборчі умови, яких ми боїмося, громадським духом, громадською думкою; коротше, великим виборцем у Франції були не вибори, не цензура, не всі ці умови вас хвилювали; це була думка, це була реакція громадського розуму. Це єдиний урок, який ми можемо отримати з історії. 7
9 Доповідач доводить, що наслідки, повністю відмежовані від причин, є основою демократичного факту. Неодноразово виділяючи зростання внутрішніх заворушень унаслідок розширення виборчого права, він перечитує політичну абетку, що входить в моду в Палаті. Ні, методично стверджує Ламартін, політичні потрясіння виникають не внаслідок демократизації виборчого права (загальноприйнята думка), а внаслідок його олігархічного посилення (висновок опитування).
10 Ухвалений підхід історика також стверджує, що абсолютні знання про науку замінює умовні знання Палати. Але Будинок не помиляється. Як парламентарі ототожнюють Ламартина, поета роздумів та Джоселін, з постаттю слідчого та вченого? Ламартин не робить великих герменевтичних змін. Він використовує лише новий спосіб подання знань з трибуни. Він оновлює риторичну сукупність доказів, не перестаючи належати до порядку дискурсу та його "некритикованого змісту", що формує саму суть риторичного дискурсу, за висловом Роланда Барта 8. Переконливий дизайн виправдовує наукові твердження. З герменевтичного виклику демократичне розслідування швидко перетворилося на трибуну на схилі вигадки. Його оратор не втілює мрії про об’єктивного і абстрактного, раціонального оратора, про який колись мріяли люди Просвітництва керувати країною. Ламартін лише робить вигляд, що обирає освічений та аргументований спосіб викриття політичного факту відповідно до об'єктивної мови, що в моді.
11 Риторично, як воно є - і як могло не бути в галереї Будинку? -, демократичне розслідування є не менш особливим. Менше, ніж прогресування знань у процесі формування або навіть подоба значущої траєкторії, це тавтологія демократичних настроїв. Його результат - громадська думка є великим виборцем у Франції - розширює вступний інтроспективний шлях, яким спікер ініціював свою промову.
На мою думку, необхідно глибоко, серйозно, сумлінно поставити собі питання про те, що зробило, так би мовити, цілого чоловіка в цей час; це питання потрібно вирішити серйозно. Це симптом прогресу чи ні? Ви повинні сказати собі: я чи ні людина постійного прогресу, один з тих, хто хоче, щоб політичний, моральний та соціальний світ постійно змінювався, щоб намагатися вдосконалюватися? Добре ! Я відповідаю собі і відповідаю собі все життя: Так, так, я один із цих людей! 10
15 Але це ще не все. Демократичне розслідування, підпорядковане настроям, не є обставинним. Він поновлюється в рамках дискурсу. Після минулого Ламартін досліджує сьогодення. Зовсім по-новому він проводить своєрідне дослідження на власному відділі, яке ми зараз називали б перспективним. Яким був би образ голосування, якби доповнення списку присяжних було ефективним у колегії Макон, депутатом якої я є? - запитує Ламартін. Щоб відповісти, він описує професії, на які поширюється доповнення, і виводить "ймовірність прихильності до уряду або прихильності до опозиції, про яку повідомляють класи та професії" 12. Залежно від того, хто є Хомейсом чи Родольфом, нотаріусом чи офіцером у відставці "і чи виявив він хоробрість, чи пролив кров у чоловічій дисципліні армії", можна буде проголосувати "за" чи "ні" за уряд. Ламартін спекулює на питанні, яке зараз офіційно оформлено англосаксонськими дослідженнями, що є найвідомішими якостями. Хто за кого голосує? є принципом такого питального підходу.
16 Риторична модель тут є менш ораторською індукцією, ніж "незалежні докази мистецтва", названі Арістотелем, або "зовнішні докази", названі Цицероном. Вони посилаються на документи, подані справою доповідачу, такі як свідчення, егіда, присяги тощо. 13 Це друге розслідування уподібнюється до подання іноземного документа про дослідження на трибуну:
Я досліджував у своєму департаменті (Вигуки в центрі), наскільки вибори будуть модифіковані, вплинені, змінені доповненнями, і це департамент, де професій багато, виборчі можливості пана Дукло дуже збільшились, департамент, який є шістнадцятим як населення, одним із перших як податок. Добре ! які цифри? 4320 старих виборців, 199 місць, сімнадцятий! Ця статистика зроблена обережно, людина за людиною ... (Шепіт і переривання в центрі) Я зрозумів шепіт (...). Ви думаєте, що я маю намір, як ви думали, приїхати сюди, щоб перевірити совість і переконання? Далеко від мене така винна думка! Я сказав, що статистика робиться людина за людиною, професія за професією ". 14